Случаен ли нынешний «всплеск» интереса к родной истории? Конечно, нет. Это связано не столько с недостаточным вниманием к этому вопросу в советское время, сколько с попыткой получить ключ к пониманию сложных и многообразных процессов, происходящих сегодня в обществе. Прошлое всегда достойно уважения. Но оно не нуждается ни в переписывании, ни в превращении его в фантастику.
В нашей республике активизация работ в области изучения истории родного края, особенно древней, вылилась в публикацию большого количества брошюр и книг (на сегодня нам известны более 50 трудов, не считая статей в периодической печати, изданных в 90-е годы), раскрывающих историю городов и сел.
К сожалению, многие из них имеют низкий научно-методический уровень и могут использоваться как справочники для учителя, но отнюдь не как пособия для учеников. Тем не менее, именно ими укомплектовываются школьные библиотеки. В качестве примера приведем книгу Г. Егорова «Казаки. Воскресение».
ДРЕВНЕЙШИЙ БИБЛЕЙСКИЙ НАРОД
Труд объемом более 200 страниц вызывает двоякое чувство. С одной стороны, огромная работа, проделанная автором по изучению истории и культуры чувашского народа, вызывает уважение; с другой — поверхностное знание истории, филологии, отсутствие методологии, логического изложения, тенденциозная оценка огромного количества источников, а во многих случаях и довольно вольная их реставрация сводят на нет научную ценность труда.
Цель автора благородна: воссоздать подлинную историю чувашского народа. Но, учитывая, что источников по древнейшей истории нет, таковыми объявляются Библия и «Велесова книга». Первая — как история чувашского (саварского) народа, вторая — как история чувашского (казачьего) народа. Что, по мнению автора, едино.
Доказать недоказуемое довольно трудно. Поэтому автор занимает оригинальную позицию: излагая факты, он делает выводы, которые из них не следуют, а любая фантазия выдается за абсолютную истину. Например, народ, выведенный Моисеем из Египта, — это чувашский народ, Иисус Христос — чуваш, язык иврит ранее ничем не отличался от чувашского, библейское название чувашского народа Турa хaни (посланник Бога) и т. п.
Хотелось бы напомнить господину Г. Егорову и его последователям, что еще двести лет назад наш земляк, выдающийся историк Н. С. Арцыбашев, писал: «Луч просвещения достиг времен наших, глаза у нас открылись… Кто осмелится ныне выдумывать в глубокой древности себе праотца? Кто захочет рыться в Библии, чтобы придраться в ней к какому-нибудь слову и приурочить к нему своих предков? Что заставило Г. Егорова прийти к выводу, что чувашский народ — древнейший библейский? Изучение истории казаков, — «первоармии на земле, армии древнейшего и культурнейшего народа саваров (чаваш, сохранившаяся по благоволению Бога»). Отождествить казаков и чувашей оказалось довольно просто — в ухе у них серьга, и о таком же древнем обычае ношения серег у саварского народа упоминается якобы в Библии. Да и само слово «касак» происходит якобы из двух слов: «кассы» — клинописное упоминание (так у автора) шумерского народа, а «шумер» — это видоизмененное название «савар» и «сак» — человек, древнее название чувашского народа. Получается, что в одном слове два названия одного и того же народа?
К казакам относятся хазары, половцы, асы и касоги, печенеги — от чувашского пeчченех тытса ватап (один вас разгромлю). Вот болгары, которые, как считают современные ученые, принимали непосредственное участие в формировании чувашского народа, к казакам не имеют никакого отношения, да и вообще такого народа никогда не было. Перечислив тюркские народы и доказав, что это чуваши, автор пошел дальше: стал опровергать все, что доказал. Чуваши уже не тюрки, потому что современные украинцы — это действительные потомки саваров, а легендарный Кий, основавший Киев, это не Кий, а Кубрат, и отсюда — столица Булгарии город Киев. Новости майдана, события Киева. Г. Егоров подкрепляет свои выводы историческими источниками. Например, такими. В Ипатьевской летописи говорится: «Солнце царь, сын Сварог, еже есть Дажьбог…» В интерпретации автора этот отрывок должен читаться так: «Солнце царь, сын Саваров, еже есть Чаваш…» Или упоминаемые в «Велесовой книге» «борусы» — это савары. Потому что в слове якобы переставлены слоги: савар — варас — барас — борусы. Нет смысла уже говорить о том, что народы Прибалтики, Скандинавии, современной Германии — это тоже чуваши. Истинно: левая рука не разумеет, что пишет правая.
Все эти исторические «открытия» с завидным постоянством перемежаются с необоснованными нападками на ученых Татарстана, которые якобы присвоили историю чувашского народа.
Для чего же автору нужна так называемая «подлинная» история? Чтобы «признать чувашский народ шумерским и повернуть все мировое сообщество на защиту библейского народа, возвращения ему исторических земель, предоставления ему полной самостоятельности и независимого ни от кого развития». А судя по книге, «исторические земли» — это территория от Атлантики до Тихого океана и от Северного Ледовитого до Индийского. Во втором издании книги, получившей название «Скифы», в исторические земли вошла и Африка.
И такие идеи не только поддерживаются, но и развиваются. Средства массовой информации не дают скучать, «выплескивая» на учителей одну абсурдную идею за другой: чуваши — это инки; чуваши открыли Америку; чуваши пришли из Африки (причем маршрут этого похода, совершенного 6 млн. лет назад, известен авторам в деталях!). Вы слышали об амазонках, женщинах-воительницах? Это чувашские девушки. Почему? Да потому что у них головной убор похож на шлем средневекового рыцаря. А знаете, что столицей амазонок являлся древнегреческий город Херсонес? Почему? Да потому что «хeр» по-чувашски «девушка».
Свой вклад в пропаганду идей Г. Егорова внес А. Никитин в недавно вышедшей книге «Мир чувашский».
СОВМЕСТНОЕ ИГО
Появление в Чувашии книги, посвященной истории родного народа, прямо скажем, у не избалованного подобными изданиями всегда вызывает интерес. А номинация ее на Государственную премию Чувашской Республики вкупе с претензиями автора на академичность издания (объем около 900 страниц) и объявление его учебным пособием по новой научно дисциплине — туристике, увеличила этот интерес вдвойне.
К сожалению, даже беглый просмотр книги показывает, что никаким учебным пособием она не является. Это в лучшем случае справочник, причем значительно перегруженный, в котором, по свидетельству самого автора, собраны сведения по истории (взяты у Л. Н. Гумилева, В. Д. Димитриева), культуре (у Н. Е. Егорова), извлечения из научно-популярной литературы и рекламных проспектов.
Так как центральное место в книге занимает история, именно этот раздел и вызывает наибольший интерес, а интерпретация автором некоторых исторических событий, да и пропаганда их — удивление. Например, он утверждает, что А. М. Курбский — великий гуманист эпохи Ивана Грозного. Потому что в одном из своих произведений упомянул имя «чуваш». Человек, предавший Родину, возглавивший войска враждебного государства и воевавший против родного народа — гуманист?
Огромный фактический материал, не всегда систематизированный, противоречивость в изложении событий и оценке фактов, довольно вольная трактовка их не только не проясняют, а чаще запутывают и без того сложный вопрос.
К достоинствам книги можно было бы отнести включение в нее панорамно-хронологических таблиц (обычно их называют синхронистическими), в которых история чувашского народа рассматривается параллельно со всемирной историей. Хотя и здесь не может не вызвать недоумения периодизация истории Чувашии, которая автором делится на восемь периодов:
1. Тюрко-огурский (2 в. до н. э. — 2 в. н. э.), 2. Гуннский (II в. — 630 г.), 3. Хазарский (650 — 818 гг.), 4. Булгарский (818 — 1236 гг.), 5. Ордынский (1236 — 1438 гг.), 6. Казанский (1438 — 1551 гг.), 7. Российский (1551 — 1868 гг.), 8. Чувашский (1868 — XXI век).
Автор не объясняет, какими принципами он руководствуется, разделив историю на перечисленные периоды. Скорее всего, по названию тех государств, в состав которых входили предки чувашского народа на различных исторических этапах. Тогда непонятно название первого периода: почему не хуннский? Ведь в этот период они входили в состав Державы хунну. Почему хазарский период завершается в 818 г., а не в 965 г., как это принято во всем мире? Почему ордынский и казанский периоды разделены, хотя известно, что и структура этих государств, и положение чувашского народа в них не претерпели никаких изменений? Откуда, учитывая принцип периодизации, взялся чувашский период и почему именно с 1868 г.?
Таких почему можно задать еще очень много. Но совершенно ясно одно: крест на российском периоде господин Никитин поставил очень рано.
