КТО ЗА ЭТО В ОТВЕТЕ?
Житель Канаша (назовем его Петром Ивановым) обратился в прокуратуру с жалобой на то, что ему предоставили квартиру, которую никак нельзя было назвать благоустроенной по причине отсутствия там газа и понесенных на устранение проблемы личных затрат.
В ходе проверки выяснилось, что заявитель не лукавил. В октябре 2013 года городская администрация заключила муниципальный контракт с ЗАО на приобретение квартир для переселения граждан из аварийного жилья. Иванову тоже выделили квартиру, но благоустроенную только на бумаге, впрочем, как и другим новоселам.
Жилые помещения в доме в означенный срок оказались не готовыми к заселению, подрядчик, выигравший контракт, в нарушение технического задания не произвел в доме первичный пуск газа. По этой причине переселенным собственникам и нанимателям жилья пришлось самим об этом позаботиться, вложив в решение газовой проблемы свои деньги. В частности, Иванов за услуги по первичному пуску газа заплатил больше двух тысяч рублей.
Канашский межрайонный прокурор обратился в суд в защиту интересов заявителя, избрав в качестве ответчика администрацию Канаша, не обеспечившую того действительно благоустроенным жильем. Районная Фемида также пришла к выводу, что предоставленная Иванову квартира по программе переселения граждан из аварийного жилья была «не в полном объеме обеспечена инженерной системой газоснабжения».
При этом суд не счел веским оправдательный аргумент со стороны ответчика – мол, расходы по первичному пуску газа в предоставляемые гражданам жилые помещения в бюджете города не предусмотрены.
По мнению суда, это не может служить основанием для освобождения ответчика (в данном случае администрации) от исполнения возложенных на него законом обязанностей. Поскольку «действующее законодательство не ставит в зависимость выполнение требований закона от финансовых возможностей».
Решением суда иск прокурора удовлетворен. Признаны незаконными действия администрации по предоставлению Иванову квартиры без проведения пуско-наладочных работ по обеспечению природным газом и подключению к нему отопительного прибора. Также с ответчика в его пользу взыскан ущерб – потраченные деньги на пуск газа.
