Вода испортила квартиру

Жительница Канаша предъявила иск управляющей компании, которая стала виновницей неоднократного залива ее квартиры летом позапрошлого года.
Вода попадала в квартиру с крыши дома через чердачное перекрытие. То есть из-за неудовлетворительного обслуживания дома управляющей компанией. С претензиями по этому поводу член семьи нанимателя жилья обращалась в компанию не раз, в том числе в письменной форме. Но ее заявки проигнорировали.
Между тем в результате залива в квартире были повреждены стены, потолки, полы в комнате, кухне, коридоре. Для устранения последствий залива необходимы были серьезные ремонтные работы.
Суд удовлетворил заявленные истицей требования. Поскольку залив произошел вследствие ненадлежащего содержания кровли, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, суд пришел к выводу, что вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению ответчиком. С компании взыскан материальный ущерб, неустойка, штраф за нежелание в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, расходы по оплате услуг представителя и оценщика, компенсация за причиненный моральный вред. В общей сложности в пользу истицы взыскано 87,7 тысячи рублей. Кроме того, компания должна выплатить свыше 15 тысяч рублей в пользу учреждения, проводившего экспертизу, и около 3 тысяч рублей в доход местного бюджета в виде госпошлины.
Чуть ранее Канашский районный суд рассмотрел гражданское дело о затоплении горячей водой квартиры истцов по вине соседки с верхнего этажа. В тот день, как поведала в суде ответчица, в ее квартире отключили горячую воду, хозяйка неплотно закрыла в ванной комнате кран, и когда воду дали, то его сорвало…
По решению суда виновница «потопа» должна выплатить соседям только в счет возмещения причиненного ущерба более 86 тысяч рублей, а в общей сложности свыше 109 тысяч.
Кстати, в этой истории суд не нашел оснований для взыскания компенсации в пользу жильцов затопленной квартиры в счет причиненного им морального вреда. Хотя они заявляли, что были вынуждены проживать во влажном помещении, а это неблагоприятно отражалось на их здоровье, испытывали нравственные страдания, переживания и обиду. Однако суд не установил действий ответчицы, которые бы нарушили «непосредственно личные неимущественные права истцов». Он пришел к выводу, что переживания истцов «вытекают из причинения им имущественного ущерба, а не вследствие причинения вреда их здоровью».