В Московском районном суде Чебоксар проиграло гражданское дело Федеральное казенное учреждение «ОСК Восточного военного округа», пытавшееся взыскать с бывшего контрактника излишне выплаченные ему деньги.
Военнослужащему, по расчетам истца, было излишне выплачено, вернее, незаконно перечислено более 194 тысяч рублей. Эти деньги были получены контрактником, служившим в войсковой части, как ежемесячная надбавка за выслугу лет. Лишь после увольнения выяснилось, что он получил «лишние» деньги. Вот и требовало ФКУ — пусть их вернет.
Отказывая в исковых требованиях, суд для начала сослался на постановление пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2014 года «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих». Там разъяснено, что денежное довольствие военнослужащих, проходящих службу по контракту,?— это основное средство их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.
По нормам Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и другие денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, если не будет доказана его недобросовестность или счетная ошибка. Аналогичные положения содержатся и в Трудовом кодексе РФ.
Таким образом, по выводам суда, эти нормы материального права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника (служащего) излишне выплаченной зарплаты (денежного довольствия). И не содержат оснований для взыскания с него суммы задолженности в судебном порядке, если работнику (служащему) была излишне начислена зарплата (денежное довольствие) по вине работодателя, в том числе и по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия.
Как установлено, чебоксарцу-контрактнику, служившему в войсковой части, с июля 2014 по декабрь 2016 года выплачивалась надбавка за выслугу лет в размере части оклада денежного содержания в месяц. Деньги начислялись на основании сведений, имевшихся в специализированном программном обеспечении и внесенных из управления (отдела) финансового обеспечения Министерства обороны РФ. Средства перечислялись на банковскую карту контрактника в качестве зарплаты и были выплачены до его исключения из списков личного состава войсковой части.
Именно на работодателя возложена обязанность по надлежащему учету оплаты труда, оформлению расчетно-платежных документов, предоставлению установленных отчетов, сведений о размере дохода работников. Данных о том, что казенное учреждение при исчислении сумм денежного довольствия допустило счетные ошибки, в материалах дела нет.
А неправильное исчисление денежного довольствия военнослужащего, в том числе начисление и выплата неположенных ему надбавок, не является счетной ошибкой, поскольку под ней следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при математических (арифметических) действиях. К счетной ошибке нельзя отнести и неправильное применение работниками кадрового, финансового органа норм права или ошибочное использование в расчетах ненадлежащих исходных данных. Так что суд отказал ФКУ в удовлетворении иска о взыскании с бывшего контрактника «неосновательного обогащения».
КСТАТИ
И продавца защитили
По аналогичным основаниям, с опорой на Трудовой и Гражданский кодексы РФ, этот же суд отказал в удовлетворении требований хозяйки чебоксарского ООО о взыскании стоимости продуктов питания, полученных работником вместо зарплаты.
Предпринимательница рассказала в суде, что в январе прошлого года приняла Нину Свиридову (персональные данные изменены) продавцом-кассиром в принадлежащий обществу магазин с ежемесячным окладом 9500 рублей, а в апреле она уволилась.
За это время женщина брала в магазине в долг продукты питания на общую сумму более 17 тысяч рублей. Это подтверждается ее же записью в тетради, а также собственноручно написанной в мае того же года распиской, в которой кассир-продавец обязалась вернуть долг, но не выполнила обязательства. Вот и решила истец через суд взыскать означенную сумму и проценты «за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата». Кроме того, еще и возместить судебные расходы.
В суде бывший работодатель Свиридовой подтвердила, что зарплата наличными деньгами той была выплачена только за первые два месяца, да и то в общей сложности чуть более десяти тысяч рублей, остальная часть зарплаты вплоть до увольнения — продуктами.
В общем, суд пришел к выводу, что никаких денег Свиридова не должна возвращать истцу, договор займа не заключался, нет на то оснований и по нормам трудового права. Истец также не представила в суд доказательства того, что требуемая с ответчика сумма превышает полагавшуюся ей зарплату. И в этой «денежной истории» не было счетной ошибки. Так что бывшему работодателю Свиридовой не удалось даже копейки отыграть в свою пользу.
