С точки зрения суда…

В октябре прошлого года жительница Чебоксар Е. Волкова (фамилия изменена. – Авт.) решила купить двухкомнатную квартиру и обратилась для этого в ООО «Первая Городская служба недвижимости». Там с ней заключили договор на оказание риэлтерских услуг, согласно которому фирма обязалась проконсультировать заказчицу по всем возникающим вопросам, подготовить проект договора купли-продажи и полный пакет документов для его регистрации, а также организовать сопровождение сделки в Управлении Федеральной регистрационной службы и предоставить акт выполненных работ. Покупательница, в свою очередь, должна была обеспечить риэлтеров всеми необходимыми документами, а главное, заплатить за их услуги 30 тысяч рублей. Срок действия договора истекал через месяц – 15 ноября.
Деньги Волкова заплатила, а вот квартиры в итоге так и не дождалась. Правда, ей предложили на выбор сразу два варианта, и один из них женщину вполне устроил. Но за месяц до покупки понравившейся ей квартиры дело как-то не дошло. То ли фирма не проявила достаточной настойчивости, то ли у продавца квартиры возникли какие-то проблемы. Так или иначе, но 26 ноября, уже по окончании срока действия договора, у Волковой лопнуло терпение – она обратилась в другую риэлтерскую компанию, где ей быстренько и без проблем подобрали подходящее жилье. Сделка купли-продажи была оформлена меньше чем через неделю.
Теперь надо было вернуть уплаченные первой фирме 30 тысяч. Вот только ни устные просьбы отдать деньги, ни письменная претензия успеха не имели. Пришлось обратиться в суд. Но там представители «Первой Городской службы недвижимости» предъявили расценки на свои услуги – подбор вариантов недвижимости, размещение рекламы в газетах и расклейка объявлений – пять тысяч рублей; показ одной квартиры – еще пять тысяч; составление проекта договора купли-продажи – снова пять тысяч… А согласно типовому договору, который риэлтеры заключают с заказчиками, в случае его неисполнения по причине, не зависящей от воли сторон, фирма возвращает заказчику внесенную сумму за вычетом понесенных ею расходов. Словом, выходило, что уплаченные Волковой деньги фирма честно отработала.
Суд, однако, решил иначе. Волкова свои обязательства выполнила полностью, а вот риэлтерская фирма не передала в установленный срок договор купли-продажи для регистрации в ФРС по ЧР, «в то время как именно это условие предусмотрено в качестве момента исполнения обязательства». А раз так, обязана не только вернуть все полученные от клиента деньги, но и уплатить заказчице неустойку, возместить ей расходы на юридическую помощь и компенсировать моральный вред. Кроме того, с риэлтерской фирмы взыскали солидный штраф и потребовали уплатить госпошлину – в общей сложности она потеряла на этом деле около 80 тысяч рублей. Апелляционная инстанция оставила это решение без изменений.
Можно было бы только порадоваться, что права потребителя у нас защищают так принципиально. Но, увы, не всегда. В прошлом году в Новочебоксарске приключилась очень похожая история – некий гражданин, назовем его Петровым, решил купить трехкомнатную квартиру. 28 августа он обратился в риэлтерское агентство – ЗАО «Корсар». Так как работает Петров на Севере, вахтовым методом, ему нужно было успеть купить квартиру до очередного отъезда. Поэтому договор с агентством был заключен на срок до 10 сентября. Обязательства сторон в нем указывались, в общем-то, стандартные, а в графе «Ответственность сторон» было черным по белому записано – обязательства исполнителя считаются выполненными, если заказчик подписал договор купли-продажи трехкомнатной квартиры. За свои услуги агентство попросило 15 тысяч рублей. Петров уплатил требуемую сумму, но квартиру, как вы уже, наверное, догадываетесь, в указанный срок не получил.
Риэлтерская фирма, правда, составила проект договора купли-продажи, но разрешительные документы на продажу недвижимости со стороны отдела по охране прав детства горадминистрации получены еще не были. А подписывать договор, не будучи уверенным, что квартира вообще продается, покупатель, естественно, не захотел.
Как и в случае с чебоксарской квартирой, продавец и покупатель обратились в другое агентство, и уже через несколько дней Петров стал счастливым обладателем вожделенной недвижимости. Только вот вернуть уплаченные «Корсару» 15 тысяч ему не удалось – даже через суд. В судебном решении записано: «…обязательства исполнителя перед заказчиком считаются выполненными в случае подписания заказчиком договора купли-продажи трехкомнатной квартиры, …но это не означает, что в указанный срок договор купли-продажи должен быть зарегистрирован в УФРС». И вообще, по мнению суда, целью взаимоотношений обеих сторон в данном случае «является предоставление услуг, направленных на заключение договора купли-продажи квартиры, а не само заключение договора купли-продажи квартиры и его регистрация в УФРС». Словом, Петрову в удовлетворении всех его исковых требований отказали. Апелляционная инстанция на днях оставила это решение в силе…
Судья, конечно, тоже человек и может по-разному оценивать обстоятельства дела и аргументы сторон. Но как после этого не вспомнить старую русскую пословицу про закон и дышло?