Ленинский районный суд Чебоксар не признал решение третейского суда

Удовлетворить заявление об исполнительном листе просил житель Чебоксар Сергей Зарубин (персональные данные изменены). Третейский суд постановил признать за ним право (требование) по договору уступки прав Егором Владимировым и по договору долевого участия в строительстве на получение объектов от ООО в строящемся жилом доме. Заявление истца обосновано тем, что решение третейского суда, образованного сторонами для решения конкретного спора, является окончательным и вступило в законную силу немедленно после его вынесения.
Однако Ленинский райсуд разочаровал истца, сославшись на статью 426 ГПК РФ. Согласно ей суд вправе отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение этого решения противоречит публичному порядку Российской Федерации.
По федеральному закону о государственной регистрации недвижимости от июля 2015 года госрегистрация права в ЕГРН — это единственное доказательство его существования. И оно может быть оспорено только в судебном порядке. Материалами гражданского дела установлено, что договор долевого участия Владимирова в строительстве объектов зарегистрирован в ЕГРН. Далее между ним и Зарубиным были заключены договоры уступки прав требований (цессии) на объекты. При этом стороны договорились, что расходы по их государственной регистрации несет Зарубин. Однако до обращения в третейский суд государственная регистрация договоров не была произведена. Между тем правовые последствия сделки наступают только после ее регистрации, что установлено статьей 164 Гражданского кодекса РФ.
Основанием для обращения Зарубина в третейский суд для разрешения конкретного спора явилось то, что Владимиров уклонился от государственной регистрации заключенных договоров цессии. Однако истцом не было заявлено требование именно об их госрегистрации, он просил признать за ним право получения от застройщика объектов долевого строительства. То есть за истцом третейским судом было признано право, возникшее на основании сделок, не прошедших государственную регистрацию, а значит, считающихся не заключенными.
Таким образом суд пришел к выводу о том, что третейский суд нарушил основополагающие принципы российского права, а приведение в исполнение его решения противоречит публичному порядку РФ. И по этой причине в выдаче исполнительно листа было отказано.