Законодательство Чувашии совершенствуется

«ДИСКРИМИНАЦИЯ ГОРОДСКОГО НАСЕЛЕНИЯ»
Один глава – хорошо, а два – лучше?

4 сентября состоялся «круглый стол», посвященный совершенствованию законодательства Чувашии о местном самоуправлении. Он стал последним аккордом перед принятием поправок в Закон «Об организации местного самоуправления в Чувашской Республике», которое состоится 16 сентября на первой после каникул сессии Госсовета. На «круглом столе», как и на всех публичных обсуждениях поправок ранее, было достаточно горячих выступлений, но то ли еще будет на самой сессии парламента Чувашии. «СЧ» пробует разобраться в грядущих изменениях и прогнозирует исход политической битвы за эти поправки.

ЧТО МЕНЯЮТ

О необходимости изменений в законодательстве о МСУ заявил в своем Послании Федеральному Собранию РФ Президент страны Владимир Путин еще в декабре прошлого года. Главная идея изменений: регионам необходима большая самостоятельность в определении полномочий муниципалитетов. Грести все районы и города под одну гребенку федеральным законодательством неэффективно, потому что на местах существуют различные условия жизни. Прежде всего, экономические. И если один муниципалитет может справиться с возложенными на него полномочиями, то другой – не в состоянии.
Исходя из этого, принятые поправки в федеральное законодательство подразумевают несколько ключевых изменений. В их числе возможность для регионов самостоятельно определять порядок формирования органов местного самоуправления, самостоятельно распределять полномочия (экономические в том числе) между муниципальными и региональными субъектами власти, а также возможность создания в крупных городских округах дополнительных видов муниципальных образований.

НАС НЕ КАСАЕТСЯ

Прежде всего, в законе прописана новая форма организации МСУ в городах: отныне вводятся понятия «городской округ с внутригородским делением» и «внутригородской район». До этого существовало всего пять форм: «городские поселения», «сельские поселения», «городские округа», «муниципальные районы», «внутригородские муниципальные образования городов федерального значения».
Это изменение призвано приблизить муниципальную власть больших городов к жителям. При таком делении можно сравнить организацию местного самоуправления в городском округе с внутригородским делением с городом федерального значения. Во внутригородском районе будут своя администрация, свои главы районов и главы администраций и свое Собрание депутатов. Но актуально такое изменение в первую очередь для городов-миллионников, где в силу количества жителей в избирательных округах возможность добиться аудиенции у руководства города или хотя бы у местного депутата крайне низка. Например, уже выбрал для себя подобную форму управления Челябинск (1,2 млн. жителей).
В Чебоксарах в мае некоторые энтузиасты обсуждали подобную возможность, но до сегодняшнего дня отдаленно похожую идею вынашивает только думский коммунист Валентин Шурчанов, призвавший на «круглом столе» увеличить состав Чебоксарского Собрания депутатов до 100 человек и обещавший в этом случае близость власти с народом. На что член Общественной палаты Чувашии Александр Дельман ответил, что в советские времена в городском Собрании уже было несколько сотен депутатов и это лишь плодит бюрократию и путает жителей.
Так что введение новых форм муниципальных образований не актуально для Чувашии – нам депутатов и муниципальных чиновников, судя по всему, вполне хватает.

«ОБЩЕСТВЕННОСТИ» НЕИНТЕРЕСНО

Второе важное изменение в законе – полномочия муниципалитетов. Федеральный закон предусматривает самостоятельное для субъекта страны распределение функционала между руководством сельских поселений и районными администрациями. Законом предусматривается только минимальный набор функций для каждого вида муниципального образования, остальное распределяет сам регион. Так, в число «несокращаемых» для сельских поселений полномочий входит 13 пунктов – от формирования архивных фондов до определения бюджета. Остальные функции будут возложены на районную власть.
Однако на «круглом столе» этого вопроса почти не касались депутаты и представители общественности. В колокол били только представители районных администраций – мол, пора уже определяться с полномочиями и существующий список минимальный, но не оптимальный. А финансового обеспечения новых для районных чиновников задач в законе не прописано. Их призывы, правда, остались без внимания.
А между тем федеральный закон был принят с прицелом на будущее – вторым пунктом в числе минимальных полномочий указано «установление, изменение и отмена местных налогов и сборов поселения». И ситуацию даже прокомментировал ранее в федеральных СМИ один из авторов законопроекта.
И это грозит существенным перераспределением финансовых потоков – сегодня все налоги, кроме земельного и налога на имущество, не являются местными и не поступают в бюджет муниципалитета напрямую. Кроме того, допускается ситуация, когда в одном поселении будет местный налог на продажи, а в соседнем его не будет. И как поведут себя муниципалитеты в сложившихся условиях, и как будут формироваться бюджеты в дальнейшем – требует тщательного обсуждения.
Впрочем, данный вопрос в рамках «круглого стола» остался без внимания в том числе и членов общественности – очевидно, тонкости региональной экономики куда менее интересны выступающим, чем красивые идеологемы-лозунги.

«ДВУГЛАВЫЕ» ГОРОДА

Оппозиционные депутаты и представители правозащитных организаций в один голос использовали в своих выступлениях формулировку, поданную ранее одним из СМИ, – «дискриминация городского населения». Дело вот в чем: формирование органов местного самоуправления (в том числе и порядок избрания руководителей) отныне тоже определяется регионом.
Неизменно одно – собрания депутатов МСУ избираются напрямую. А дальше как хотите. Можно выбрать главу муниципалитета напрямую, а можно из числа депутатов; можно выбрать главу администрации напрямую, а можно назначить по контракту. На данный момент в Чувашии, напомним, собрания избирают из своего числа главу, а глава администрации назначается по контракту везде, кроме сельских поселений. Там разделения нет – и глава поселения, и глава администрации поселения в одном лице избирается напрямую.
Теперь же «единороссы» предлагают сохранить существующую систему в городах, а в районах избирать одного-единственного главу напрямую.

Владимир Путин, из Послания Федеральному Собранию, 12.12.2013:
«Сегодня в системе местного самоуправления накопилось немало проблем. Объем ответственности и ресурсы муниципалитетов, к сожалению, не сбалансированы. Отсюда часто неразбериха с полномочиями. Органы местного самоуправления то и дело сотрясают и коррупционные скандалы. Районный уровень фактически выхолощен. Его полномочия в сфере образования, здравоохранения, социальной защиты переданы в регионы. Считаю важнейшей задачей уточнение общих принципов организации местного самоуправления, развитие сильной, независимой, финансово состоятельной власти на местах».

Такая система применялась раньше, и «двухглавая система» в районах не показала своей эффективности – во-первых, для этого необходимо четкое разграничение полномочий, а во-вторых, это требует дополнительных финансовых затрат. Кроме того, серьезно путались жители, которым, в общем-то, все равно, с кем общаться – с главой администрации или главой муниципалитета. Строго говоря, «второй» глава все равно останется, просто его должность будет называться «председатель Собрания депутатов», а полномочия ограничатся модерацией этого самого собрания. В городах же и хозяйство больше, и спорные вопросы вряд ли получится сосчитать по пальцам – поэтому система с двумя главами и нужна. Один вместе с депутатами должен определять стратегию развития, второй – руководить хозяйственными процессами. Как глава региона и председатель Кабинета Министров или президент и премьер-министр. А отсутствие прямых выборов и того и другого – скорее желание не менять работающую систему.
Как на «круглом столе» заявил все тот же Александр Дельман: раньше в Чебоксарах Собрание депутатов прогибалось под действиями авторитетного главы администрации, а сегодня благодаря усилению позиций главы города администрация и депутаты работают в партнерских и равных отношениях. Это, во-первых, позволяет действовать эффективнее, а во-вторых, ведет к взаимоконтролю деятельности двух глав. Учитывая большой объем финансовых и политических ресурсов, сконцентрированных в городах, это особенно важно. К тому же, главу города выбирают из числа депутатов, и кому, если не своим же депутатам, гражданам, стоит доверять. А глав администраций при существующем главе муниципалитета не выбирают. Как не выбирают главных министров.

Вячеслав Тимченко, председатель Всероссийского совета местного самоуправления, депутат Госдумы РФ от партии «Единая Россия»:
«По данным Министерства финансов, почти каждый второй рубль, который тратится органами местного самоуправления на решение вопросов местного значения, поступает из бюджета вышестоящего уровня. В идеале нужно дать возможность муниципалитетам самим устанавливать местные налоги, которые позволят им выполнять свои полномочия. В этом случае не мешает обратиться к историческому опыту. Например, в советские годы на местном уровне было около 40 налогов, сейчас фактически только один – земельный плюс два­три расщепляемых. Принципиально важно для развития местной экономики, чтобы в муниципальные бюджеты поступали налоги от предприятий малого и среднего бизнеса».

Впрочем, депутатов от оппозиции не убеждают не только эти доводы, но и наличие подобной системы управления городом в Париже, Марселе и других европейских городах, двухуровневые системы с выборщиками в США, и даже тот простой факт, что среди абсолютно всех городов Поволжья вернуть прямые выборы руководителя в городах решили только в одном – в Оренбурге. А фраза «дискриминация городских жителей», повторенная едва ли не десяток раз за время работы «круглого стола», по всей видимости, куда убедительнее всех вышеназванных аргументов.

О ТОЧНОСТИ ФОРМУЛИРОВОК

Споров могло быть куда меньше при более четкой формулировке на заседании программных заявлений и описанных для Чувашии целях принимаемого законопроекта. Дьявол-то, как известно, прячется в мелочах. Вот и в материалах, розданных перед «круглым столом», значилось, что докладчик «Семенова Ирина Анатольевна – исполняющая обязанности министра юстиции Чувашской Республики – министр финансов Чувашской Республики», что, конечно, вызвало вопросы, но быстро было списано на досадную ошибку организаторов мероприятия.
Правда, на ошибку не спишешь присутствующий в материалах раздел «Рекомендации участников «круглого стола», где прямо указано, что «участники «круглого стола», заслушав и обсудив вопросы… отмечают следующее». Видимо, это был некий прогноз организаторов о том, что скажут участники, и этот прогноз не сбылся – ничего общего, кроме слова «самоуправление», этот раздел в раздатке с реальностью не имел.
Так или иначе, доверие к выступающим подобные мелочи существенно снижают. А конкретных разъяснений и презентаций с опытом других субъектов или стран во время публичных дискуссий не наблюдалось. Вот и повторяет народ мантру о «дискриминации городского населения». То ли еще будет на ближайшей сессии Госсовета…