Случается, отношения между налоговыми инспекциями и налогоплательщиками перерастают в уникальные ситуации, в которых без суда не разберешься. Нередко одной судебной инстанции бывает даже маловато.
Гражданка А.Г. обратилась в Алатырский районный суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Чувашской Республике. Она просила признать незаконным отказ инспекции в предоставлении имущественного вычета и установления за собой права на получение указанной льготы. Дело в том, что ее супруг в 2009 г. купил квартиру, в связи с чем получил право на имущественный налоговый вычет, которым и воспользовался. Правда, только частично: получил вычет за 2009 г., а за 2010 г. не успел в связи со смертью. Вдова обратилась в налоговую инспекцию с заявлением о предоставлении вычета ей как единственной наследнице, в чем ей было отказано. И тогда она решила искать справедливость через суд.
Казалось, правильно сделала, т. к. вскоре районный суд удовлетворил ее иск и постановил взыскать с межрайонной инспекции имущественный налоговый вычет на доходы физических лиц за 2010 г. в размере 18205 рублей, а за счет средств бюджета города Алатыря возместить истице издержки по оплате госпошлины, которая составила 730 рублей. Вроде бы все логично: удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что на момент смерти налогоплательщика налоговый орган имел перед ним задолженность по выплате налогового вычета, поскольку оставшаяся сумма перешла на следующий год. Следовательно, право на вычет, принадлежавшее наследодателю, входит в состав наследства и сумма вычета подлежит выплате наследнику.
Но не все так просто. Районный суд, посчитали в налоговой, не учел многие очень важные моменты, и обжаловали его решение. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашии к рассмотрению дела подошла более тщательно.
Разбираясь дальше в этой истории, уясним, что же такое налоговый вычет. Он предоставляется налогоплательщику в виде уменьшения дохода, подлежащего налогообложению. Предоставить его в большем размере, чем доход, полученный налогоплательщиком в соответствующем налоговом периоде, нельзя, поэтому остаток суммы может быть перенесен на последующие налоговые периоды.
Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что вычет предоставляется самому налогоплательщику, имеющему налогооблагаемый доход, и для получения вычета он должен подать в налоговый орган письменное заявление, а по окончании налогового периода – налоговую декларацию. При этом для получения остатка налогового вычета в последующие периоды налогоплательщик также должен заявить об этом, представив в налоговый орган документы о намерении воспользоваться имеющимся у него правом на вычет.
Только после такого волеизъявления налогоплательщика, как справедливо посчитал суд, на налоговый орган возлагается обязанность по выплате вычета. Причем обязанность по выплате возникает непосредственно перед самим налогоплательщиком, являвшимся участником отношений. Суд растолковал, что в силу статей 9 и 220 Налогового кодекса Российской Федерации наследники налогоплательщика участниками правоотношений по получению имущественного налогового вычета не являются, и требовать предоставления им этого вычета не вправе. Их права производны от прав наследодателя только в части получения сумм, начисленных последнему к выплате, но не полученных им при жизни.
Все предусмотреть невозможно, тем не менее законодатель четко отрегулировал права и обязанности наследников. Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина. Таким образом, если человек при жизни не реализовал право на получение налогового вычета и денежные суммы, причитающиеся ему в качестве этого вычета, не были установлены и начислены, то они в состав наследуемого имущества не входят. А.Г. попыталась возразить, ссылаясь опять же на статьи Гражданского кодекса. Но ее доводы не убедили суд, который отметил, что данная норма касается лишь денежных сумм, предоставленных наследодателю в качестве фактически начисленных, но не выплаченных при жизни денежных средств.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики отменила решение Алатырского районного суда и приняла новое решение, которым отказала в удовлетворении иска вдовы к налоговой инспекции.
