В Чувашии дома на продажу были построены с нарушениями

В Чебоксарском районе супруги организовали семейный подряд по строительству жилых домов на продажу. И попали в серьезный переплет.
Ими занялись следователи. 38-летняя жительница деревни Большие Катраси Чебоксарского района и ее 40-летний супруг обвиняются в крупном мошенничестве, а также в строительстве и продаже небезопасного жилья.
По версии следствия, с августа по октябрь 2008 года в означенной деревне обвиняемые построили из керамблоков два жилых дома, причем с нарушением строительных норм и правил. И за них получили от покупателей деньги в общей сумме свыше 4,1 миллиона рублей.
Для строительства домов с целью минимизации затрат супруги привлекали местных жителей, не имевших специальных знаний в области строительства. Построенные с нарушениями технических регламентов дома, фундамент которых к тому же был уложен без учета гидрогеологических условий, могли в любой момент обрушиться. Это создало реальную угрозу для жизни и здоровья проживающих там людей.
Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, злоумышленники ввели покупательницу одного из указанных домов в заблуждение на предмет того, что проблем с собственностью на земельный участок, на котором он был построен, не возникнет. Но за этот участок надо заплатить 400 тысяч рублей. Надо так надо: покупательница передала продавцам эту сумму. А потом выяснилось, что земля вообще им не принадлежала. И пришлось женщине выкупить ее у законного собственника.
Следствие завершено, суд приступил к рассмотрению уголовного дела, сообщили в СУ СКР по Чувашии.

4 Ответы

  1. Кругом одни мошенники=К ЧЕМУ БЫ ЭТО?????

  2. Как избавиться от долга по ипотеке.
    25 марта 2009г.гр. Митюшкин С.В. купил у гр. Кадушкиной Т.Н. жилой дом и земельный участок. В ипотеку. Договорная стоимость недвижимого имущества составила 1 850 000 тыс. рублей.
    Часть суммы за приобретенные жилой дом и земельный участок- 1 200 000 рублей Митюшкиным С.В. была уплачена. Остальную сумму платить отказался.
    По решению суда от 26 мая 2010 года гражданке Кадушкиной Т.Н. гр. Митюшкин С.В. обязан уплатить 717048 рублей. Исполнительный лист выдан от 26.05.2010г.
    В целях исполнения решения суда от 23 сентября 2010 года было постановление о наложении ареста на имущество (жилой дом и земельный участок) должника в силу ипотеки: в виде жилого дома в размере 92, 5 кв.м и земельного участка в размере 0,07 га. Акт описи и изъятия имущества имеется.
    До 2013 года со стороны должника не поступало ни одного возражения ни на постановление, ни на сам акт. На момент ареста дом имел неизменные с продажи размеры -92, 5 кв.м.
    По гражданскому делу в 2010 г. о рассмотрении взыскания долга в с гр. Митюшкина С.В., ответчиком было подано встречное исковое заявление о расторжении договора купли –продажи.
    Доказать имеющиеся, по его мнению, недостатки жилого дома ему не удалось, суд обязал выплатить долг.
    После этого, после отказа судом о расторжении договора купли – продажи, Митюшкин С.В. подал иск об уменьшении покупной цены товара. При этом просил суд приостановить исполнительное производство. В приостановлении исполнительного производства ему было отказано сразу. В иске об уменьшении покупной цены по договору купли – продажи земельного участка и жилого дома, заявленные Митюшкиным С.В. в связи с имеющимися недостатками жилого дома, основанные на экспертном заключении ООО «Инстрой», (эксперт Лясина Л.А.) от 9 августа 2010 года, судом и Верховным судом ЧР было отказано. При этом было указано:

    Из решения: «… Кроме того, по мнению суда, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ(№1/09-э от 9 августа 2010Г ООО «Инстрой досудебной строительно-технической экспертизы жилого дома не может быть принято в качестве доказательства наличия недостатков, влияющих на стоимость жилого дома в момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.В экспертном заключении содержатся выводы, что в холодное время года стены жилого дома промерзают, через зазоры между листами металлочерепицы внутрь чердака попадает косой дождь и снег, что приводит к намоканию утеплителя чердачного перекрытия.
    Между тем, в экспертном заключении не содержится ссылки на конкретные факты, подтверждающие эти обстоятельства, они не приведены и самим истцом в ходе рассмотрения дела. Следовательно, при экспертном осмотре, который проводился 9 августа 2010, вышеуказанные факты, которые могли иметь место только в холодное время года или во время выпадения осадков, не могли быть с достоверностью установлены, и эти выводы также могут иметь только предположительный характер.
    Более того, как было указано судом, договор купли-продажи жилого дома заключался 25.03.2009Г, когда Покупатель мог обнаружить факт промерзания стен жилого дома, наличие зазора между рисунками металлочерепицы, убедиться в нерабочем состоянии наружной канализационной системы.
    Тем не менее, без указания на эти обстоятельства им был подписан договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, зарегистрировано свое право на указанное недвижимое имущество, следовательно, соотношение цены и качества приобретаемого жилого дома Покупателя устраивало.
    Представителем истца в судебном заседании от 13 октября 2010 года было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения недостатков жилого дома и установления стоимости их устранения. Однако в ходе рассмотрения дела по существу представитель истца отказался от ранее заявленного ходатайства, настаивая на определении размера снижения покупной цены жилого дома именно на экспертном заключении №1/09-э от 9 августа 2010Г, которое судом не принимается в качестве доказательства снижения качества жилого дома.
    Кроме того, суд признает обоснованными доводы ответчицы Кадушкиной Т.Н., что Покупатель Митюшкин С.В. предъявил данные исковые требования с целью уклонения от исполнения обязательства по оплате приобретенного недвижимого имущества в соответствии с условиями договора.
    Так, пунктом 3.4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была предусмотрена обязанность Покупателя внести последний платеж в сумме рублей до 31 октября 2009 года.

    В то же время требование о соразмерном уменьшении покупной цены в адрес Кадушкиной Т.Н. им направлено лишь 30 октября 2009 года непосредственно перед наступлением срока внесения платежа по договору купли-продажи без определения размера уменьшения покупной цены.

    Как следует из решения Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, по исковым требованиям Кадушкиной Т.Н. в пользу нее с Митюшкина С.В. взыскана задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Покупателем Митюшкиным С.В. обязательства по оплате приобретенного товара.

    До указанного времени, т.е. до 30 октября 2009 года истцом относительно качества жилого дома в адрес Кадушкиной Т.Н. претензий не предъявлялось, что свидетельствует о том, что Покупателя Митюшкина С.В. устраивало качество приобретенного жилого дома…» (решение от 01.11.2010года)

    Еще в 2010 году действия, проделанные должником Митюшкиным С.В.: предъявление исковых требований о недостатках купленного жилого дома на недопустимых доказательствах, заявление ходатайства о назначении экспертизы, далее отказ от заявления, заявление о приостановлении исполнительных действий — признаны судом действиями с целью уклонения от исполнения обязательства по оплате приобретенного недвижимого имущества:
    Далее, в апреле 2012 года, супруга Митюшкина С.В., Митюшкина Н.Н. подает исковое заявление о признании договора купли –продажи недвижимого имущества недействительным, мотивировав тем, что она якобы только в 2012 году, по прошествии 3 лет, узнала об имеющемся жилом доме, купленным ее мужем в 2009 году. Неоднократно писала уточнения к иску. В связи с тем, что ей в 2012 году стало известно о наличии судебных процессов о взыскании с ее супруга денежных средств за дом, просила, теперь уже жена Митюшкина С.В., приостановить исполнительное производство. Исполнительное производство приостановили почти на год. При этом Митюшкина Н.Н., заявившая о ее якобы нарушенных правах, ни разу за защитой нарушенного права на судебные заседания не явилась. Определением суда иск оставлен без рассмотрения.
    За этот период, Митюшкин С.В. тоже зря не сидел: далее, 14 августа 2012 года, признанный судом еще в 2010 году уклонист — должник Митюшкин С.В., покупает долг на сумму 720 000 рублей: По условиям договора цессии от 14.08.12г. Цедент Герасимова Н.С. передает, а Цессионарий Митюшкин С.В. принимает право требования о взыскании с Кадушкиной Т.Н., 720 000 рублей. Далее идут основания возникновения и т.д. К договору прилагается расписка получателя суммы, Герасимовой Н.С., о получении ею указанной суммы на руки. Ни один рубль с полученной суммы на ремонт дома не потрачен.
    И Решение суда о признании Митюшкина С.В. уклонистом, и договор покупки долга Митюшкиным С.В. на сумму 720 000 рублей аккуратно пришиты и хранятся в деле об исполнительном производстве о взыскании с должника Митюшкина долга на сумму 717 048 руб. у районных приставов – исполнителей.
    После вынесения решения о взыскании с него долга в сумме 718 048 рублей(2010 год), после признания судом Митюшкина С.В. уклонистом (2010 год), он покупает долг Кадушкиной Т.Н. на сумму 720 000 рублей(2012 год) и подает заявление в Арбитражный суд о признании его конкурсным кредитором(2013 год).
    Уклонист со стажем уклонения в 3 года и неисполнением договора в 4 года, становится конкурсным кредитором со всеми правами.
    Далее, в 2013 году, в ходе рассмотрения искового заявления об обращении взыскания на заложенное имущество должника Митюшкина С.В., представитель должника заявляет об определении рыночной стоимости произведенных Митюшкиным С.В. неотделимых улучшений. В итоге, по экспертному заключению №33-04-13 ЦЭ от 01.04.2013г., должником Митюшкиным С.В. произведены улучшения в виде возведенных керамзитобетонных стен, без крыши, полов, окон, дверей — без ничего. По техпаспорту проходит как пристройка. Цель возведения в арестованном доме пристройки, учитывая, что пристройка не функционирует, однако которая имеет стоимость в 997 000 рублей ( из экспертного заключения) понятна только должнику Митюшкину.
    Именно пристройка должника Митюшкина С.В. была показана в сюжете ВГТРКА.
    При этом на момент вынесения решения суда об обращения взыскания на жилой дом и земельный участок, на 29 мая 2013 года, арестованный в 2010 году 92,5 кв.м. жилой дом должника к вынесению решения суда заимел площади в размере — 275, 5 кв. м, то есть арестованный дом увеличился в размерах ровно в 3 раза.
    Этим же экспертом тут же указано, что на момент осмотра объекта, 17 апреля 2013 года, жилой дом можно использовать по назначению (текущее использование) только после внутренней отделки и завершения строительства пристройки. ( пункт 2.2. заключения). Как установлено экспертом, в результате проведённых ответчиком якобы неотделимых улучшений, жилой дом в текущем использовании непригоден, однако на это потрачена сумма в 997 000 рублей. Между тем, по решению суда с Митюшкина С.В. взыскивается сумма в размере 717 048 рублей.
    В период за один только 2012 год Митюшкиным С.В. потрачено 720 000 р.( покупка долга) + 997 000р. ( пристройка из керамзитобетонных блоков)=1 717 000 рублей. Весь его реестр расходов аккуратно ведется и хранится у районных приставов.
    При этом как только произошло удовлетворение судом ходатайства об учете потраченных ответчиком затрат на возведение керамзитобетонных стен на арестованном земельном участке, Митюшкин С.В. моментально признал иск в части обращения взыскания на жилой дом и земельный участок.
    Сразу же после того, как должник Митюшкин С.В. признал иск в части обращения взыскания на жилой дом и земельный участок, он написал заявление в Следственный отдел по городу Новочебоксарск следственного управления СК РФ, с заявлением о возбуждении уголовного дела против продавца жилого дома. В 2014 году против продавца и, опять же, ее мужа, проданного в 2009 году Митюшкину С.В. жилого дома, возбуждают уголовное дело, якобы за имеющиеся недостатки.
    Возбуждают на основании экспертного заключения №1/09-э, проведенной ООО «Инстрой», (эксперт Лясина Л.А.) от 12 августа 2010 года.
    В 2010 году Чебоксарский районный суд и Верховный суд ЧР признали указанное экспертное заключение доказательством, которое «не может быть принято в качестве доказательства наличия недостатков» (стр. 3 решения от 01.11.2010 г.). Выше была копия из решения. Однако признанное районным судом, далее Верховным судом ЧР недопустимое доказательство является главным вещественным доказательством в уголовном деле.
    Заявленные должником Митюшкиным С.В. в Чебоксарском районном суде в 2010 году требования о возмещении расходов на устранение недостатков жилого дома на сумму 292 561, 94 рублей, основанные на экспертном заключении строительно – технической экспертизе жилого дома, проведенной ООО «Инстрой», (эксперт Лясина Л.А.) от 9 августа 2010 года, признанные судами несостоятельными, через 4 года вновь заявляются уже на имя следователя, уже с перерасчетом на проценты: 292 561, 94(руб. экспертное заключение от 2010г., не признанное судами) * 1535 дней *8,25% (рефинансирование)/ 36000=99 795,80 р.- расчет суммы взят из искового заявления Митюшкина С.В. на имя следователя о возмещении вреда, причиненного преступлением.
    и уклонист – должник Митюшкин С.В., теперь уже со стажем уклонения в 5 лет, с пристройкой в арестованном доме почти в 300 кв.м., наконец – то признан пострадавшим лицом.
    Так как уклонист в течении 5 лет устал уклоняться, им заявлен моральный вред на сумму
    1 000 000 рублей. То, что в течении 5 лет не удалось доказать, легко прошло в Следственном отделе района. Даже проверки не помню. Ни одной претензии Митюшкин С.В. в адрес продавца не отправлял. Проделанные в 2010 году действия судом признаны уклонением от оплаты.
    Через 6 лет после продажи дома, заключенный в 2009 году договор купли –продажи, заключенный между двумя физическими лицами, следователем переквалифицируется в договор между физическим лицом Митюшкиным С.В. и предпринимателем Кадушкиной Т.Н., на том основании, что на тот момент продавец Кадушкина Т.Н. являлась предпринимателем.
    Гражданка в договоре стала предпринимателем и к ней расписали почти все статьи закона о «Защите прав потребителей».
    Муж, давший свое согласие на продажу указанного дома, является лицом, с кем предприниматель состоит в сговоре в тяжком преступлении.
    На сегодняшнее число долг Митюшкина С.В. за купленное в 2009 году недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка составляет более 1 миллиона рублей, однако с помощью правоохранительных органов он благополучно отнял дом, избавился от долга, и даже заработал.

  3. И судя по комментарию хочется задать вопрос — кто тут мошенник, и почему бело становится чёрным, а чёрное — белым?

  4. Если всё, что написала в комментарии Сенатская относится к данной заметке, то всё это наталкивает на НЕХОРОШИЕ мысли.. И данным вопросом должны заниматься уже другие структуры, которые должны осуществлять надзор за деятельностью следствия. А может быть даже стоит подключить и ФСБ.

    Хочется всё таки, чтобы справедливость восторжествовала и истинные виновные были определены и наказаны.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.