Банк нашел правопреемника, но…

МОЖЕТ ЛИ БАНК УСТУПИТЬ ПРАВО ТРЕБОВАНИЯ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ДРУГОЙ ОРГАНИЗАЦИИ?

С таким вопросом обратился в редакцию «СЧ» житель Новочебоксарска Н. Киселев. По выводам Ленинского районного суда Чебоксар, рассмотревшего недавно иск подобного правопреемника, такое невозможно, если для этого отсутствуют законные основания.
В 2010 году суд удовлетворил требования банка о взыскании с граждан в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, в том числе: сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, расходы по уплате госпошлины. А в этом году в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью о процессуальном правопреемстве – замене стороны истца (банка) на ООО на основании договора уступки права требования. То есть банк уступил этой организации право требовать долги, взысканные с граждан по судебному решению. Однако ей не суждено было стать правопреемником. И вот почему.
Суд разъяснил, что замена стороны в исполнительном производстве должна производиться в соответствии со ст. 44 ГПК РФ. А она предусматривает, что в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (в том числе в случае смерти гражданина) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое он заменил.
В постановлении Пленума Верховного суда РФ от июня нынешнего года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» четко сказано следующее. Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка или другой кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (гражданином) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. Если, конечно, «иное» не установлено законом или кредитным договором. Как выяснилось в суде, претендент на долговое правопреемство не представил доказательств, что у него есть лицензия на право осуществления банковской деятельности. И в кредитном договоре, заключенном между банком и ответчиками, не было прописано условие о возможности уступки права требования лицам, не имеющим указанной выше лицензии. По этим основаниям суд отказал ООО в замене взыскателя.