ПОДВОДЯТ НЕЗНАНИЕ ЗАКОНОВ
За это время палатой проведено 41 контрольное мероприятие, проверками охвачены средства на общую сумму 42565,1 млн рублей, доля выявленных финансовых нарушений составила менее 1% от проверенного объема финансирования. Объем восстановленных (возмещенных) средств равен 20,8 млн рублей.
– Вашими специалистами выявлен ряд финансовых нарушений. Как их можно охарактеризовать? – обращаюсь к председателю Контрольно-счетной палаты Светлане Аристовой.
– Их можно разделить условно на две группы. Первая – финансовые нарушения методологического характера. Как правило, это неверное отражение финансовых операций в учете из-за недостаточного знания законодательства. Вторая группа – нарушения, связанные с высокими бюджетными рисками, неоправданно допускаемыми получателями средств. Так, нарушения в сфере закупок, повторяющиеся из года в год, уже носят традиционный характер, как процедурный, так и финансовый: нарушения порядка размещения реестров, планов графиков, существенные изменения, вносимые в контракты, недостаточная претензионная работа…
– А примеры из второй группы?
– Такие риски обнаруживаются при реализации отдельных мероприятий в рамках, например, государственной программы «Развитие жилищного строительства и сферы ЖКХ». При этом основным упущением является отсутствие должного контроля со стороны глав некоторых администраций за достоверностью списков граждан, нуждающихся в предоставлении жилья. Только в нынешнем году 43 молодых семьи в 5 муниципалитетах неправомерно состояли на учете в качестве нуждающихся, а одна семья даже смогла получить две господдержки.
В текущем году проверялись расходы бюджета на развитие малого и среднего предпринимательства. В предыдущие годы по этой части было гораздо больше нарушений со стороны получателей, сейчас они снижаются и носят иной характер. В частности, проверяя, как реализуется поддержка в виде компенсации затрат на покупку оборудования в целях модернизации производства и в связи с лизингом оборудования, выявили отдельные нарушения условий соглашений: например, приобретенное на бюджетные деньги оборудование с 2016 года должно быть установлено только в Чувашии, а его тут не оказалось. Сейчас все в порядке, предприятие отчиталось, что оборудование перевезено в республику.
Надо сказать, что за три последних года данный вид финансовой поддержки в Чувашии получили 146 субъектов. Однако мы обратили внимание республиканского Минэкономразвития, что не во всех муниципалитетах предприниматели участвуют в данных мероприятиях. Считаем, министерству и муниципалитетам необходимо усилить разъяснительную работу.
– Светлана Ивановна, а есть такая программа, которая действует недавно, но уже по всем статьям проверена контролерами?
– Пожалуй, можно назвать одно из мероприятий программы «Развитие образования» в части проведения капитального ремонта школьных зданий, имеющих износ 50 процентов и выше. Оно действует с 2016 по 2025 годы, то есть совершенно новое. В прошлом году, на начальном этапе, в Урмарах, Шумерле, Шемурше и Чебоксарах было отремонтировано по одной школе. Мы совместно с Министерством образования и молодежной политики Чувашии постарались сразу же выявить даже не нарушения (на первых порах их все-таки меньше), а недостатки, которые бы со временем могли трансформироваться в серьезные финансовые проблемы. Правда, один из этих недостатков очень сложно устранить, он связан с законом о госзакупках. Приведу один пример. Организации, не выигравшие тендер, нередко начинают оспаривать результаты торгов, затягивая тем самым процесс выбора подрядчика. В прошлом году не только становление новой подпрограммы, но и подобные споры повлияли на то, что ремонт школ в трех муниципалитетах проходил в осеннее время. На учебном процессе это никак не отразилось, ребята занимались в других школах. Но надеемся, что нынче ремонт уже в 8 школах республики будет проведен своевременно. Всего же до 2025 года намечено отремонтировать 73 школы в 25 муниципалитетах.
– Коль уж мы заговорили о школах, хотелось бы узнать, что показал анализ зарплаты директоров учебных заведений. С предложением проверить ее, как вы обмолвились в предыдущей беседе, в Контрольно-счетную палату обратился один из депутатов (подробности в «СЧ» от 17.02.2017 г.)
– Эта тема оказалась актуальной в свете выполнения «майских указов», которые, как вы знаете, предусматривали в том числе повышение зарплаты бюджетникам – учителям, врачам. За полугодие мы проверили 8 образовательных и 3 медицинских учреждения. Есть определенные замечания к локальным документам, на основе которых производятся стимулирующие и премиальные выплаты. В одном из образовательных учреждений возник вопрос по премиальным выплатам его административно-управленческому персоналу.
Сейчас проводим экспертно-аналитические мероприятия по таким учреждениям еще в одном муниципальном образовании. Смотрим соотношение зарплат руководителя и персонала и видим: кратность везде разная. В каких-то учреждениях она максимальная, в каких-то минимальная. Это не считается нарушением, все в пределах закона. К тому же пока был цифровой анализ, а сейчас приступили к изучению нормативных документов. Так что вопрос остается на контроле.
– Опять же в февральском интервью вы сказали, что ставите задачу заниматься не только расходной, но и доходной частью бюджета.
– Да, и сообщила, что проводим мероприятия с контрольно-счетными органами муниципалитетов в части поступления в казну доходов от использования государственного и муниципального имущества. Доля этих доходов в консолидированном бюджете высока, и в то же время мы заметили ее снижение в прошлом году. Проверка выявила наличие резервов. Так, муниципалитетам необходимо усилить эффективность работы с арендаторами, которые не соблюдают сроки внесения арендной платы, а муниципалитеты в ряде случаях не торопятся начинать с ними претензионную работу. Или вот доходы от муниципального жилья, то есть плата за наем от граждан, проживающих в муниципальных квартирах. Как правило, муниципалитеты делегировали взимание этой платы управляющим компаниям. А те нередко задерживают с перечислениями, а то и вовсе «забывают». В прошлом году выявлены муниципалитеты, на счета которых не поступило ни копейки за сдаваемое в наем жилье (такового в Чувашии насчитывается около 20 тыс. кв. метров). Муниципалитеты не проводили инвентаризаций, сверок с управляющими компаниями, демонстрируя тем самым весьма формальный подход к планированию собственных доходов от неналоговых сборов. Контрольно-счетная палата выдала им соответствующие рекомендации, и за первую половину нынешнего года ситуация изменилась в лучшую сторону.
– Светлана Ивановна, а принимает ли Контрольно-счетная палата участие в корректировке нормативно-правовых актов?
– Палата наделена такими полномочиями и по мере необходимости пользуется ими. Свежий пример. Только в текущем году выявлено, что 8 семей в 4 районах республики приобрели жилье у близких родственников, использовав в этих целях бюджетную поддержку в общей сложности около 5 млн. рублей. При этом молодая семья и ранее проживала у родителей, у которых выкупила метражи, да и родители после сделки не всегда выписывались с жилплощади. Разве такое эффективно с точки зрения Бюджетного кодекса РФ? Поэтому мы предложили внести в действующие на территории Чувашии правовые акты изменения, не допускающие приобретения жилья у близких родственников, то есть взаимозависимой сделки.
Еще хотела бы отметить, контрольно-счетные органы Российской Федерации озадачены разработкой классификатора неэффективных расходов. Поясню. В ходе проверок мы часто фиксируем такое нарушение, как неэффективное использование бюджетной поддержки. Но единого подхода к эффективности и неэффективности нет. Вот аудитор заявляет руководителю учреждения: вы-де неэффективно используете бюджетные деньги, год назад купив на них оборудование и до сих пор не введя его в эксплуатацию. Руководитель возражает, поясняя, что идет процедура лицензирования, и по закону до ее завершения оборудование должно бездействовать. Один аудитор согласится с такими доводами, другой может счесть их недостаточными, углубившись в регламент лицензирования… Наличие классификатора должно исключить субъективные подходы в подобных ситуациях.
