Отставка сулила миллионы

Уникальное в своем роде гражданское дело рассмотрел Калининский районный суд Чебоксар. Бывший заместитель генерального директора по правовым вопросам пивоваренной фирмы «Букет Чувашии» Владимир Ларев, ссылаясь на условия своего трудового договора, подписанного руководителем, требовал выплатить ему при увольнении сумму, многократно превышающую уставный капитал акционерного общества…

Цена личного доверия 

Но вначале в суд обратилось акционерное общество, просившее признать недействительным трудовой договор заместителя генерального директора по правовым вопросам В. Ларева. А суть дела такова. По этому договору при его расторжении, причем независимо от условий увольнения работника (!), работодатель обязан был выплатить ему «выходное пособие (компенсацию)» в размере 11000 МРОТ, что в денежном эквиваленте составляло свыше 25 млн. рублей. Следующий пункт договора предусмотрительно гласил: за невыполнение условий «контракта» работодатель обязан будет выплатить работнику компенсацию морального вреда в размере 5 млн. рублей. Но и это еще не все, вот следующее условие – если фирма нарушит сроки положенных выплат, в том числе причитающихся при увольнении, то обязана выплатить работнику пени в размере 0,2% от невыплаченных сумм за каждый день просрочки. Вот такая сложная и затейливая арифметика.
Настал час пик. Заместитель, с которым руководитель работал с 2001 года, неожиданно заявил, что намерен уволиться по собственному желанию. И предъявил для расчета тот самый трудовой договор, условия которого повергли всех в шок, и, прежде всего, руководителя. Поскольку генеральный директор фирмы, как утверждает, не знал о существовании подписанного им же нового, как оказалось, трудового договора с заместителем. Да и не мог осознанно подписать такой в прямом смысле разорительный для своего предприятия контракт. Он считает: В. Ларев, зная, что руководитель фирмы практически не глядя подписывает документы, которые приносит ему на подпись заместитель (кстати, этим грешат многие руководители. – Авт.), злоупотребил доверием директора, подав на подпись в общей массе бумаг и этот злополучный трудовой договор. Да и как было генеральному директору не доверять своему заместителю по правовым вопросам, призванному по своей должности защищать интересы фирмы, который, кстати сказать, одновременно являлся членом совета директоров этого акционерного общества. А значит, обязан был действовать в его интересах, выполняя свои обязанности добросовестно и разумно. И началось разбирательство…

Странная история с договорами

В ходе проведенного акционерным обществом служебного расследования, материалы которого впоследствии были переданы в суд, выявились очень интересные факты.
В мае прошлого года генеральный директор, уезжая в командировку, возложил обязанности руководителя на своего заместителя В. Ларева. Буквально сразу же после возвращения получил от него неожиданное заявление с просьбой расторгнуть трудовой договор по собственному желанию со странным примечанием: «с выполнением всех договорных условий» и ссылкой на трудовой договор от 2007 года. Тогда у руководителя и возник недоуменный вопрос: откуда у В. Ларева, принятого на постоянную работу по трудовому договору в 2001 году, появился новый трудовой договор от 2007 года?
Тогда же выяснилось, что второй экземпляр трудового договора В. Ларева от 2001 года, хранившийся на предприятии, каким-то таинственным образом исчез из его личного дела. Взамен появилась ксерокопия другой его версии, в которой были уже проставлены такие же кабальные для предприятия условия, что и в мифическом договоре от 2007 года. «Условия этих возникших ниоткуда двух договоров от 2001 и 2007 годов совершенно нереальны, – говорит генеральный директор фирмы. – Это же приговор предприятию! И ни один руководитель осознанно не мог бы пойти на такой шаг, и тем более в 2001 году ради только что принятого на работу юриста!»
Куда подевался оригинал настоящего бессрочного договора от 2001 года, откуда взялись сомнительные копии, специалисты службы персонала объяснить не смогли. Зато хорошо помнят, что во время командировки директора его заместитель, исполнявший в то время обязанности руководителя, по какой-то своей надобности на время забирал свое личное дело вместе с делами других ведущих специалистов.

Злоупотребление правом

В общем, директорская подпись, даже сделанная «не глядя», думается, могла сыграть роковую для фирмы роль, если бы и суд не удивило денежное содержание трудового договора. Само по себе трудовое законодательство не предусматривает такого способа защиты права работодателя, как признание трудового договора недействительным. На этом основании обратившейся в суд фирме было отказано в исковых требованиях.
Однако и истец, как говорится, остался при своих мечтах о миллионах. Если исходить из постановления пленума Верховного суда России от марта 2004 года о применении судами Трудового кодекса, то при реализации гарантий ТК РФ, которые предоставляются работникам при увольнении, должен соблюдаться общеправовой принцип «недопустимости злоупотребления правом». Если такой факт будет установлен, то суд может отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, «поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника».
Именно такой факт и установил Калининский райсуд. При этом обратил внимание на то, что ни у самого директора, ни у остальных его заместителей нет таких контрактных привилегий, как у бывшего зама-правовика с юридическим дипломом. По трудовому законодательству выходное пособие выплачивается работнику с целью компенсации возможных потерь от прекращения трудового договора по независящим от него причинам. Ларев же уволился по собственному желанию. И включение им в трудовой договор положений, которые оспаривает фирма, является, по сути, злоупотреблением с его стороны своими правами. И при этом, отмечает суд, не имеет правового значения тот факт, что договор был подписан не только В. Ларевым, но и руководителем предприятия.
Действительно, есть чему подивиться. Даже теоретически такого рода компенсация за расторжение трудового договора, независимо от условий и причин его расторжения, является абсурдной. Получается, если бы, к примеру, В. Лареву указали на дверь за прогулы, подлог документов или другие нарушения, то предприятие все равно обязано было бы выплатить ему по условиям договора 25 млн. рублей, а при несвоевременной выдаче этой баснословной суммы еще и 5 млн. за моральный вред.

Инструмент обогащения

По выводам суда, господин Ларев действовал вопреки интересам акционерного общества. Включенные им в трудовой договор размер выходного пособия и условия его выплаты суд рассматривает как инструмент «необоснованного обогащения» и оказания давления на работодателя под угрозой взыскания сумм, потеря которых может создать серьезные помехи для нормальной работы предприятия, а также привести его к банкротству.
В своих мечтах о вожделенных миллионах (а в суде финансовые аппетиты Ларева возросли уже до 37,5 млн. р.) бывший заместитель по правовым вопросам, выходит, совершенно не думал о последствиях. О том, что в случае удовлетворения судом его исковых требований более 600 работников фирмы, в которой он до недавнего времени работал, могли остаться без работы и средств к существованию – это в наши-то и без того непростые времена. Ведь он покушался (с учетом уточненных исковых требований) фактически на годовую прибыль предприятия.
Суд, призванный защищать законные интересы граждан и организаций, разобравшись в этом непростом деле и опираясь на закон, признал исковые требования В. Ларева необоснованными. Правда, взыскал с работодателя моральный вред в размере 5 тысяч рублей, причиненный истцу в связи с задержкой выплаты зарплаты, которая причиталась ему при увольнении (руководство и совет директоров, пришедшие в шок от контрактных запросов заместителя, немного замешкались с этим делом).
Какой же вывод после всех этих «контрактных» нервотрепок? Прежде всего, это урок руководителям предприятий – как говорится, специалистам доверяйте, но бумаги скрупулезно проверяйте, чтобы однажды ваше предприятие не подвели под банкротство, лишив работы целый коллектив. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда республики, куда несостоявшийся миллионер обжаловал решение, оставила его в силе, сочтя законным и обоснованным. Не нашли оснований рассматривать жалобу и в надзорном порядке (в президиуме Верховного суда). А чтобы заработать запрошенные миллионы самому с установленной (и весьма значительной по нынешним временам) зарплатой, заместителю пришлось бы вкалывать на правовом пивоваренном поприще как минимум 80 лет. В фирме не поленились, подсчитали…

Опубликовано: 20 февраля 2009
Тэги:
Без рубрики

Один Ответ

  1. Отвратительный черный PR, причем все “необходимые” выводы уже сделаны в статье за читателя. И почему, интересно, приведена только фамилия основного фигуранта, причем с обстоятельствами, явно содержащими оскорбительные элементы.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.