В статье под таким заголовком («СЧ» от 6 декабря с.г.) шла речь о конфликте между ЗАО «Научно-производственная внедренческая фирма «СВАРКА» и налоговой инспекцией по Чебоксарам в связи с неправомерным, по мнению последней, применением фирмой налоговых льгот, положенных предприятиям, занимающимся научно-исследовательскими и опытно-конструкторскими работами. Но и со стороны «СВАРКИ» были приведены достаточно убедительные доводы в пользу обоснованности использования льгот.
Редакция получила ответ из Управления Федеральной налоговой службы по Чувашии за подписью руководителя А. Дергачева. В нем, в частности, говорится: «В ходе контрольных мероприятий была исследована правомерность применения льгот по НДС в части выполненных научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ. Нужно сказать, что нарушений по данному вопросу не было установлено. Другое дело, у ЗАО «НПФ «СВАРКА-2» выявлено занижение объектов налогообложения по налогу на имущество за 2006 год автоматической линии «АЛИКС», а у ЗАО «НПВФ «СВАРКА» — неисчисление налога на прибыль с внереализационных доходов.
Не соответствует действительности и указанная в статье сумма уплаченных «СВАРКОЙ» налогов за 2005–2007 годы и 11 месяцев 2008-го. Фактически она составляет 18,5 млн. рублей, а не 143 млн. рублей. Налоговая инспекция не арестовывала счета предприятия, «СВАРКА» может осуществлять свою финансовую деятельность.
Публикуя непроверенную информацию, газета необоснованно в негативном свете освещает работу налоговых органов».
У газеты, конечно, не было намерения бросить тень на налоговиков. Но ведь известно, что не все их решения после проверок безоговорочно выполняются. Нередко они оспариваются как в вышестоящих налоговых органах, так и в суде. По данным председателя Арбитражного суда Чувашии, оглашенным на заседании Совета по стратегическому развитию при Президенте республики, 70% исков налогоплательщиков в суде удовлетворяются.
Так что данный конфликт — один из многих. А обратила на него внимание газета ввиду актуальности темы поддержки инновационной деятельности, ставшей не только экономической, но и политической, особенно после недавних заявлений главы страны на этот счет. Тем не менее мы попросили руководителей фирмы «СВАРКА» прокомментировать ответ из налогового управления.
В фирме сообщили, что Арбитражный суд республики своим определением от 8 декабря приостановил исполнение решения налоговой инспекции по Чебоксарам об аресте счетов фирмы и запретил взыскание налога на имущество и пеней по нему до принятия судом решения по существу спора.
В части якобы занижения объекта налогообложения по налогу на имущество налоговики, по мнению «Сварки», ошибаются. Поскольку разработка полностью соответствует всем критериям Положения по бухгалтерскому учету «Учет расходов на научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы» (НИОКТР) ПБУ 17/02, на основании которого должны учитываться научные работы, в том числе и данные разработки, которые не могут учитываться в составе основных средств. В фирме также привели судебную практику, подтверждающую правильность отнесения затрат не в состав основных средств, а в состав НИОКТР, не облагаемых налогом на имущество. Кроме этого, в статье от 6 декабря подробно изложено, что опытно-конструкторские работы охватывают процесс изготовления образца нового изделия, для чего могут потребоваться самые различные работы, в том числе доработка узлов и деталей для достижения необходимых характеристик. И такие работы в Гражданском кодексе расцениваются как опытно-конструкторские. То есть фирма «СВАРКА-2», являясь заказчиком, обоснованно учла затраты по разработке и изготовлению линии в состав именно НИОКТР.
Теперь о якобы неисчислении налога на прибыль с внереализационных доходов. В акте проверки налоговики самостоятельно рассчитали сумму штрафной неустойки (хотя это исключительное право самой фирмы, закон такого права налоговому органу не предоставляет) по договорам с заказчиками научно-технической продукции. Фирма «СВАРКА» не могла включить в налогооблагаемую базу неполученные штрафы, так как это повлекло бы за собой нарушение ее имущественных прав, поскольку налог в этом случае взимается не с прибыли, а за счет имущества, налоги с которого уже уплачены. Следовательно, никакого занижения налогооблагаемой базы не было. По мнению фирмы, не стоит ли в этом случае прислушаться к премьер-министру В. Путину, заявившему в минувшем ноябре, что «нельзя платить налог с неполученной прибыли».
Вряд ли стоит, по мнению фирмы, считать низкой их налоговую нагрузку. По данным «СВАРКИ», только НДС в этом году уплачено более 121 млн. рублей, в том числе поставщикам 109,6 млн.рублей.
Спору нет — для высококвалифицированной объективной проверки соблюдения налогового законодательства от инспекторов требуется не только «терпение, но еще и умение», как гласит пословица. Как видно, не всегда у них достает и того и другого, особенно при проверках не обычных торговых предприятий, а таких сложных, как «Сварка», ведущая не только производство, но и научные работы.
На совместной встрече руководства налогового органа с министром промышленности и энергетики республики Ю. Волошиным заслуженный изобретатель РФ, почетный строитель России, заслуженный изобретатель ЧР, доктор технических наук, руководитель фирмы «СВАРКА» Ю. Кудрявцев заметил, что в течение многих лет налоговая инспекция не смогла выработать для себя критерии оценки деятельности научного предприятия. А связано это, видимо, с тем, что пояснения, о которых собеседник говорит, не воспринимаются налоговым органом. Повышение же квалификации сотрудников налогового органа в функции налогоплательщика не входит. Руководителям инспекции следует хотя бы раз воспользоваться неоднократными приглашениеми побывать на научно-техническом предприятии, увидеть, что за продукция там разрабатывается и выпускается.
Впрочем, вышесказанное никак не ставит под сомнение права налоговиков. Ставится под сомнение лишь профессионализм отдельных работников этой службы. Может быть, им стоит в подобных случаях обращаться к независимым экспертам в области научных опытно-конструкторских, экспериментальных работ? Ну а точку в описанной истории пусть поставит квалифицированное применение основанного на здравом смысле закона.
В. ПЕТРОВ.
