Пуля – дура?

Как сообщала «СЧ», первого мая прошлого года в Мариинском Посаде случилась трагедия. Во время драки на дискотеке около Дома культуры начальник уголовного розыска при местном ОВД Вениамин Прокопьев выстрелил в спину 11-классника местной гимназии Сергея Дубинина. Пуля задела легкое школьника, он перенес две операции. А недавно суд вынес милиционеру аж два приговора.
По первому, который постановил Марпосадский районный суд, В. Прокопьев был приговорен к 10 месяцам условного лишения свободы. Новочебоксарская прокуратура, расследовавшая уголовное дело, предъявила ему обвинение по ст. 286, ч. 3, п. «б», «в» – превышение должностных полномочий с применением оружия, причинившее по неосторожности тяжкие последствия. Но вся фишка в том, что в указанных статье, части и пунктах нигде не фигурируют слова «по неосторожности». Это определение, законодателями не оговоренное, меняет состав преступления в сторону его смягчения. И противоречит содержанию обвинительного заключения, судя по которому, самое мягкое определение действий милиционера – это преступная халатность или небрежность в обращении с оружием. По крайней мере, такого мнения придерживаются юристы, защищавшие в суде интересы раненого подростка. Председатель райсуда Дмитрий Макашкин, в производстве которого находилось это дело, тоже посчитал, что в нем не все гладко. И вернул его в прокуратуру – чтобы там устранили противоречия и увеличили объем предъявленных Прокопьеву обвинений статьей 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.
Однако Верховный суд республики поддержал позицию прокуратуры, вернул дело в райсуд на новое рассмотрение и уже в новом составе суда. Адвокаты подростка полагают, что именно «неадекватное» обвинительное заключение позволило судье Александру Тимокину переквалифицировать действия милиционера на более мягкую статью. Вместо «превышения должностных полномочий с применением оружия, причинившего тяжкие последствия» судья вменил Прокопьеву «причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности из-за ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей» (ч. 2, ст. 118). Максимальный срок по этой статье – год лишения свободы. Кроме того, судье показались более убедительными показания сотрудников милиции, которые были на месте происшествия и свидетельствовали в пользу обвиняемого. А вот объяснения подростков, свидетелей обвинения, судья подверг сомнению, полагая, что несовершеннолетние давали их из чувства дружбы к потерпевшему.
Приговор обжаловали по причине его чрезмерной мягкости. Но эффект оказался более чем неожиданным. На днях Верховный суд сам решил поставить точку в этой затянувшейся истории. С квалификацией действий милиционера Марпосадским судом по статье 118 УК согласился, но лишь в части «причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности», а признак «вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей» из обвинения исключил. Оно и правда смешно – про эти «профессиональные обязанности». Не о спасателе же шла речь в уголовном деле, который круг тонущему пацану забыл сбросить. А о начальнике уголовного розыска, представителе власти, имеющем определенные должностные полномочия. И он не на пикник пришел с табельным оружием, которое «заговорило» с такими шумными последствиями. Но можно считать, что грозовые тучи над головой сыщика рассеялись, только облачко осталось – Верховный суд приговорил Прокопьева к штрафу в 50 тысяч рублей с лишением права в течение двух лет работать в милиции.
Адвокаты Сергея Дубинина настроены решительно – собираются «пропустить» это дело через все судебные инстанции в Чувашии и России. И намерены одновременно привлечь внимание Европейского суда по правам человека и добиться признания того, что государство оказало подростку, пострадавшему от действий представителя власти, неэффективную правовую защиту. Кстати, вынесенный ВС приговор подчистую лишил Сергея Дубинина возможности взыскать причиненный ему ущерб из казны, как это положено, если вред причинен представителем власти при исполнении им служебных обязанностей. Как уже знаем, в приговоре об этом ни слова.