Фемида оправдала Бобика

В судах рассматривается немало дел, связанных с бытовыми конфликтами. Сосед у соседа полметра земли украл, передвинув забор, злоумышленник из сарая бабушки овцу стащил и пустил ее на шашлык… А жительница Алатыря заявила в суд об убийстве ее кроликов. Вышла утром во двор, а они, двенадцать штук, лежат бездыханные.
Утвердилась в мысли горожанка (назовем Ниной Петровной), что это соседская собака побывала у нее в хозяйстве. Поломала клетки и подушила их обитателей. Вызвала несчастная хозяйка участкового уполномоченного милиции, тот осмотрел место происшествия, подробный протокол составил, из которого видно, что у клеток действительно побывала собака. Узрел и ее следы, ведущие в соседский двор к будке чернявого Бобика…
Обратилась Нина Петровна в суд, требуя, чтобы сосед возместил причиненный ей материальный ущерб. Дабы установить, что именно собака причастна к смерти кроликов, даже их вскрытие произвели, а результаты в протоколах зафиксировали. Там записано, что смерть кролика-самца и его самки наступила «от травмы в виде механического сдавливания в области грудной клетки внутренних органов, вызвавшей шок и паралич ЦНС, остановку сердца травматического происхождения, предположительно собакой крупной породы». Так что Бобику (а он хоть и непородистый, но рослый), конечно, решетка не светила, но изрядной порки мог не избежать, учитывая, что хозяину проделки пса вылились бы в копеечку…
Нечасто судьи с секретарями выезжают на место происшествия. А тут пришлось. В бригаде были и участковый, и судебный пристав, ответственный за обеспечение жизнедеятельности суда, ну и, само собой, спорщики по делу. Осмотрели приусадебные участки, где что стоит и лежит, какие калитки имеются и в каком состоянии заборы, познакомились с Бобиком, ограниченным в движении двухметровой цепью. Кстати, сосед-ответчик твердо стоял на том, что его пес непричастен к удушению кроликов, поскольку всегда на цепи (это в суде и свидетели подтвердили), и что, скорее всего, порешила пушистую живность другая собака – бездомных на улице полно. Показал и калитку, через которую они могут свободно пробраться на придомовую территорию. Участковый указал судье, где были обнаружены собачьи следы, правда, на этот раз с поправкой на то, что они от клеток убиенных кроликов вели на участок ответчика, а дальше «неустановленная» четвероногая гостья прошлепала мимо конуры Бобика до уличной калитки…
Да ни одна собака не пустит в свой огород чужую, возмущалась Нина Петровна. Но для суда это значения не имело, может, у пса настроение было радушное. Главный аргумент в пользу Бобика и его хозяина – на месте преступления пес замечен не был, все хором говорят, что он постоянно на привязи. Выходит, хозяина не за что привлекать к административной ответственности с возмещением ущерба соседке, правил содержания собак он не нарушал – Бобик не бегал по участку без привязи, а доказательств обратного у Нины Петровны не оказалось. А «неустранимые сомнения» по закону толкуются в пользу обвиняемых. Короче, мировой судья прекратил производство по кроличьему делу. Нина Петровна не смирилась с таким исходом. Но в районном суде, куда она обратилась с апелляционной жалобой, поддержки не нашла. От имени Российской Федерации Бобику был вынесен оправдательный «приговор».