При земле с пустым карманом

В Алатырском районе нашелся человек, который вынудил СХПК заплатить ему за аренду земельной доли.
Сразу скажем – поучительный урок для многих сельчан, которые вроде при долях, но ничего с них не имеют. Что касается алатырца (назовем его Никитой Петровичем), то его земельную долю (принадлежит сельчанину на праве собственности) кооператив арендовал с 1997 года. Как и полагается, между сторонами был заключен соответствующий договор, зарегистрированный в районном комитете по земельным ресурсам и землеустройству.
Договор аренды доли был заключен на три года, но кооператив продолжал ею пользоваться, стало быть, этот договор автоматически продлялся. Арендодатель не возражал, однако пришло время, когда он сильно рассердился. До 2004 года кооператив платил за аренду земельной доли натурпродуктами. А дальше, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, прекратил это дело, правда, давал технику для вспашки огорода и оплачивал налог на землю, обещал выплатить арендную задолженность попозже. Сельчанин входил в положение СХПК. Но в прошлом году его терпение иссякло – когда в августе из Управления ФНС ему прислали бумагу с требованием уплатить налог за земельную долю. Как выяснил, арендатор отказался это делать. Никита Петрович (ассоциированный член СХПК) решил выйти из кооператива, написал официальное заявление с требованием выплатить долги за аренду доли. И с помощью суда добился своего.
Неподсудные кляузы
Если гражданин пишет обличительные заявления во властные органы, то привлечь его к ответственности у обиженной стороны почти нет никакой возможности.
Недавно подобное дело рассмотрел Московский районный суд Чебоксар. Истцом выступил Иван Макарович с претензиями к Михаилу Петровичу (персональные данные изменены). Ответчик накатал «телеги» в адрес Президента республики и председателя Чебоксарского городского Собрания депутатов. И в этих бумагах обвинил Ивана Макаровича в захвате активов его фирмы, выбивании у него 10 млн. рублей, совершении вооруженного нападения на офис, использовании подложных документов. А еще в уходе от налогов и дискредитации депутатского корпуса. Истец заявил, что распространенная информация порочит его, поскольку не соответствует действительности. И просил суд обязать ответчика опровергнуть эту информацию, направив Президенту и депутатскому корпусу соответствующие обращения. И, само собой, возместить причиненный моральный вред. А он, по мнению истца, тянет на полмиллиона рублей.
Однако Иван Макарович не дождется ни опровержения, ни денежной компенсации. По закону суд может удовлетворить требования истца, но лишь при условии, если будет установлено, что у Михаила Петровича вообще не было оснований для подобного обращения в указанные структуры (сон плохой приснился). И что он настрочил заявления исключительно с целью навредить Ивану Макаровичу, то есть злоупотребил правом на обращение во властные органы.
Суд не нашел оснований полагать, что именно так и было. Ответчик обращался в упомянутые органы с заявлением с целью защиты своих прав, нарушенных, как он полагал, действиями истца. Просил проверить изложенные им факты. Кстати, по закону о порядке рассмотрения обращений граждан заявители вправе претендовать на письменный ответ от государственных и муниципальных органов. Короче, избранный Михаилом Петровичем способ защиты своих интересов, то есть обращения к Президенту и депутатскому горсобранию, суд признал вполне законным, и потому он не может рассматриваться как источник распространения порочащих сведений.