Скупой платит дважды

Литературному герою Ильфа и Петрова для безбедного существования достаточно было знать несколько сотен «сравнительно честных способов отъема денег у населения». Нынешние же не менее великие комбинаторы дали бы фору «идейному борцу за денежные знаки», они запросто могут расширить список тех самых способов, например, за счет хитрых схем ухода от налогов. Одна из таких схем недавно удостоилась должной оценки Арбитражного суда республики.
История, можно сказать, «с бородой», пятилетней давности. В свое время Инспекция ФНС России по г. Чебоксары провела выездную проверку ОАО «Чувашстройтранс» за период с января по декабрь 2006 года. По результатам этой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля обществу предложено было уплатить налог на прибыль в сумме около 8,2 млн. рублей, соответствующие пени в сумме более 1,5 млн. рублей, около 6,2 млн. рублей налога на добавленную стоимость. Указали обществу и на пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым привлекли к налоговой ответственности в виде штрафов за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в сумме более 1,6 млн. и 1,2 млн. рублей.
Итого набралось около 18,8 млн. рублей – сумма, согласитесь, немалая. И вполне понятно желание избежать ответственности, в связи с чем компания и обратилась в Арбитражный суд. Каждый имеет право искать защиту в суде: «А вдруг пронесет?»
В судебном заседании представители заявителя попытались обрисовать картину так, что решения налоговых органов, мол, вынесены без установления всех обстоятельств. Припомнили и то, что налогоплательщик не обязан доказывать свою невиновность, налоговым законодательством установлена презумпция добросовестности налогоплательщика. Все верно. Только вот в данном случае речь идет об обстоятельствах, которые как раз досконально изучены и установлены, что в итоге и помогло налоговикам отстоять свою правоту.
Все началось с того, что ОАО «Чувашстройтранс» в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, учло затраты по выполнению ООО «Тэка» субподрядных работ, а также применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по данной хозяйственной операции. 3 апреля 2006 года им был заключен договор строительного подряда с ООО на выполнение строительных работ в реконструируемом офисном центре по адресу г. Чебоксары, пр. Яковлева, 3. Если верить актам выполненных работ и справкам об их стоимости, то «Тэка» в апреле­августе того же года «отработала» на общую сумму 40 млн. рублей.
Тут к месту будет небольшой налоговый ликбез. Налоговый кодекс Российской Федерации гласит, что «объектом налого­обложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком». А прибыль – «это доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов». Затраты позволяют уменьшить налогооблагаемую прибыль. Этой возможностью и решили воспользоваться в Чувашстройтрансе. Только вот одним из условий для включения затрат в расходы является подтверждение, что расходы фактически произведены и деньги ушли на реальные хозяйственные операции. С этим­то и были проблемы.
Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Она необоснованна, если для целей налогообложения учтены операции, не подтвержденные разумными экономическими и иными причинами. В постановлении пленума Высшего арбитражного суда РФ от 12.10.06 № 53 четко обозначены «симптомы», которые могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В числе таковых – невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. И почти каждый из этих признаков в той или иной степени оправдался при оценке отношений ОАО «Чувашстройтранс» и ООО «Тэка».
Субподрядчик представил налоговую отчетность с минимальными суммами налогов, подлежащих уплате в бюджет. ООО было создано совсем недавно, как раз перед заключением договора с транспортной компанией, у нее нет основных, транспортных, трудовых средств, необходимых для производственной деятельности, отсутствует по юридическому адресу. В марте 2007 года сменились учредители. К тому же общество направило поступившие на расчетный счет средства на приобретение векселей, предъявленных к оплате физическим лицом, а при получении лицензии на осуществление строительных работ представило недостоверные сведения и т. д. – полный набор «подозрительных» моментов.
Есть и результаты строительно­технической экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства. Она установила, что субподрядчиком, ООО «Тэка», работы, указанные в актах о приемке, фактически не производились. В материалах, представленных Чувашстройтрансом, говорится о якобы выполненных в апреле­августе 2006 года строительных работах: мол, занимались устройством бетонных покрытий толщиной 300 мм, убирали строительный мусор, заливали монолитный фундамент, разбирали старые фундамент, бетонные полы, кирпичные стены, железобетонные конструкции, утеплили стены фасада минераловатными плитами и т. д. Спрашивается, зачем? Ведь административное здание ООО «Экра», расположенное по этому адресу, было сдано в эксплуатацию именно в апреле того года, что подтверждено соответствующим распоряжением администрации г. Чебоксары. Удивительно, но получается, что строители от ООО «Тэка» будто бы выполняли перечисленные работы на объекте, уже принятом актом государственной комиссии.
Можно было бы как­то оправдать такую чрезмерную щедрость компании, которая запросто расходует десятки миллионов рублей для реконструкции уже готового офисного центра, если бы заранее была мотивирована необходимость затрат. Но, отражая в бухгалтерском и налоговом учете эти немалые расходы, заявитель не постарался обосновать необходимость выполнения этих работ. Более того, ни при составлении спорных актов, ни в ходе судебного разбирательства заявителем не представлены доказательства, подтверждающие фактические взаимоотношения Чувашстройтранса с субподрядной организацией. Похоже, кроме роли своеобразного «оффшора», взятого на себя обществом с ограниченной ответственностью, ничего больше их и не связывало. В пользу такого предположения говорят и сотрудники акционерного общества. Они подтвердили, что работы на объекте выполнены силами собственного строительного участка, другие организации к их выполнению не привлекались. Тогда же опрашивался А. Ситулин, являвшийся директором ООО в тот период. И он не смог пояснить характер работ, выполненных возглавляемой им компанией!
Исходя из изложенного, взвесив все «за» и «против», Арбитражный суд республики своим решением подтвердил правомерность решений налоговых органов и отказал в удовлетворении заявления ОАО «Чувашстройтранс». Тем самым преподан хороший урок тем, кто в погоне за сомнительной выгодой игнорирует требования законодательства. К «сэкономленным» налогам плюсуются не только солидные пени, но и большие штрафы – скупой, как говорят, платит дважды.

Н. КОНОВАЛОВ.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.