У меня очень маленькая пенсия. И, признаться, когда в позапрошлом году появился новый техрегламент, требующий от производителей молока указывать на пачке натуральное либо порошковое происхождение продукта, очень обрадовалась. Потому что по логике порошковое молоко должно быть на порядок дешевле. Решила, что мне для пенсионного чая будет достаточно и порошкового. Сэкономлю.
Но не тут-то было. Если мне не изменяет память, продержалась эта громкая акция с правдивыми штампиками на упаковках несколько месяцев, не больше. Попробуйте сейчас отыскать на прилавках «восстановленное молоко». Вы его не найдете. Кругом стоят штабеля «натурального молока». Как будто и не было засухи, не пускали коров под нож сотнями. Молочные натуральные реки текут из-под чудом сохранившихся тучных стад.
Я сейчас не о качестве говорю. Порошковое молоко может быть вполне нормальным продуктом, горожане им всю жизнь питаются. Речь в данном случае о ценах. Они-то все мало-помалу сравнялись. Будь молоко хоть прямо из-под коровы, хоть из порошка стратегического запаса пятилетней давности. Оно должно различаться по цене, потому что в восстановленном разрушается структура белка, меньше витаминов и так далее.
То же самое касается кефира, сметаны и прочих производных. На продукты из порошкового молока цены должны быть элементарно ниже. Но производители опять идут на различные ухищрения, чтобы получить свою прибыль. И мы лишаемся выбора: хочешь пить цельное молоко – плати больше, не по средствам – покупай порошковый продукт. Мы просто пьем порошковое молоко по цене цельного.
Поэтому не удивлюсь, если старый советский анекдот про секретаря райкома и передовую доярку опять станет актуальным. Он там спрашивает: «Маня, а 50 литров от коровы в сутки можешь надоить?» – «Конечно, могу». – «А 75?» – «Ну а как же!» – «И 100?!» «И 100 могу, но уже одна вода будет», – отвечает Маня.
Н. БРЯНЦЕВА. Новочебоксарск.
