И недодал в бюджет несколько миллионов
В ноябре 2016 года налоговая служба по Чебоксарам провела выездную проверку в отношении индивидуального предпринимателя Василия Антонова (персональные данные изменены) на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты налогов в 2013-2015 годах. И серьезно огорчила его.
Предприниматель означенные годы занимался пошивом и реализацией женских трикотажных изделий. До этого он использовал в своей деятельности только упрощенную систему налогообложения, а когда занялся трикотажными изделиями, стал платить по этому виду деятельности налоги по патентной системе налогообложения (ПСН), подав соответствующую заявку.
А вот налоговая инспекция посчитала это административным правонарушением. В ходе проверки инспекторы пришли к выводу, что деятельность индивидуального предпринимателя в 2013-2015 годах по пошиву и реализации трикотажных изделий собственного производства не относится к видам деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения. И в прошлом году приняла решение о доначислении денег в бюджет в сумме 4 млн рублей по упрощенной системе налого-обложения, которую предприниматель по–прежнему применял по другим видам деятельности.
Однако Антонов не согласился с выводами инспекции. И обратился в Арбитражный суд республики с заявлением о признании недействительным решения налоговой службы в части доначисления налога. Он полагал, что обоснованно применял патент по виду деятельности — пошив трикотажных изделий.
В этом споре точку поставил Арбитражный суд, по выводам которого налоговики приняли правильное решение о доначислении налога за пошив и реализацию трикотажных изделий по упрощенной системе налогообложения. И верно определили, что деятельность Антонова в этой части не подпадает под патентную систему налогообложения.
Существуют общероссийские классификаторы видов экономической деятельности от 2007 и 2014 годов, а также классификатор услуг населению, в котором определен перечень бытовых услуг, в отношении которых применяется патентная система налогообложения. Исследовав их, суд подтвердил, что деятельность по производству трикотажных изделий, изначально заявленная Антоновым в качестве основной, и деятельность по производству вязаных и трикотажных изделий не относятся к видам экономической деятельности, подпадающим под действие выданного предпринимателю патента.
В ходе проверки налоговая инспекция установила, что индивидуальный предприниматель на деле занимался серийным производством женской трикотажной одежды и реализовал ее оптом. То есть эта деятельность не подпадает под понятие «пошив и вязание трикотажных изделий». Антонов арендовал ангар на территории одного из чебоксарских заводов, в котором были размещены цех по пошиву одежды, оснащенный промышленным оборудованием, склады для закупаемого полотна и готовой продукции, помещение для технологов и конструкторов.
С ассортиментом продукции можно было ознакомиться через Интернет. Заявки от покупателей поступали по телефону и по электронной почте предпринимателя. Затем они передавались в швейный цех для оформления комплекта изделий (партий) из уже пошитых и имеющихся на складе изделий. Услуги по пошиву и вязанию трикотажных изделий предпринимателем не оказывались.
По словам многочисленных контрагентов и работников предпринимателя, оптовые покупатели (в основном индивидуальные предприниматели и организации) заходили в ангар, на склад готовой продукции, выбирали понравившуюся модель и, оформив документы, забирали продукцию в нужном количестве. Готовые изделия доставлялись до покупателя транспортной компанией либо самовывозом. Счета-фактуры, договоры поставки оформлялись при реализации товара, оплата производилась безналичным способом через расчетный счет предпринимателя.
А вот «население» не заходило в ангар за покупками и не могло приобрести продукцию в розницу. Это свидетельствуют о том, что предприниматель арендовал помещение «с целью осуществления в нем производственной деятельности и хранения товарно–материальных ценностей, в котором не предусмотрен открытый доступ для заказчиков трикотажной продукции», констатировали налоговики.
Суд согласился с этим, признав сумму доначисленного налога по упрощенной системе налогообложения и сумму наложенного на предпринимателя штрафа обоснованными. При этом частично удовлетворил исковые требования Антонова, скостив лишь небольшую часть налога, который ему придется доплатить в бюджет. А это почти 4 млн рублей.
