ГОРОЖАНКА СУДИЛАСЬ С ПЕНСИОННЫМ ФОНДОМ
Управление Пенсионного фонда необоснованно отказало жительнице Канаша в распоряжении средствами материнского капитала, что было раньше установлено судом. После этого она обратилась с иском к пенсионному ведомству, что само по себе редкое явление.
Для чего женщине понадобился материнский капитал в позапрошлом году? Чтобы погасить кредит, который она взяла на покупку квартиры. Только после того, как суд признал решение управления ПФ незаконным и отменил его, «материнские» деньги были направлены в кредитный кооператив на погашение займа, то есть несвоевременно.
По этой причине с истицы (пусть будет Симонова) и ее поручителя в солидарном порядке были взысканы основной долг по займу, проценты за пользование им, неустойка за несвоевременный возврат займа. Из-за незаконных действий ответчика истица была вынуждена нести дополнительные расходы, о чем она и заявила в суде. Женщина очень страдала, переживала, ночами не спала, думала, что с детьми останется на улице.
По этой причине истица просила взыскать с УПФР убытки в сумме 42,8 тысячи рублей, проценты за пользование чужими средствами (30 тысяч) и компенсацию морального вреда, который оценила в 100 тысяч рублей. Однако суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.
Между сторонами не было договорных отношений, которые регулируются ГК РФ. Поэтому Пенсионный фонд невозможно уличить в неисполнении каких-то обязательств по отношению к истице. Суть этих правоотношений ограничивается рамками закона о дополнительных мерах господдержки семей, имеющих детей. А этим документом не предусмотрена ответственность ПФ в виде возмещения убытков за несвоевременную выплату средств материнского капитала.
Короче, «иные» действия участников этих правоотношений не влекут для каждого из них каких-либо последствий, за исключением установленных законом.
Кроме того, суд растолковал Симоновой, что обязательства по возврату займа и процентов возникли у нее с момента подписания соответствующего договора. То есть до того, как она обратилась с заявлением в управление ПФ о распоряжении маткапиталом.
И «взысканная с нее неустойка являлась мерой ответственности за ненадлежащее исполнение ею обязательств по договору займа». В общем, действия ответчика не находились «в причинно-следственной связи» с возникновением убытков у Симоновой.
Также не нашлось законных оснований для удовлетворения других заявленных истицей требований, в том числе взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
