Жилищные метры на весах Фемиды

20452_1216.jpgСегодня в судах рассматривается немало жилищных споров. Каждая история поучительна, особо для тех, кто слабо ориентируется в законодательных лабиринтах.

КОГДА ДОМ БЕСХОЗНЫЙ

Жить в таком доме – сущее наказание. Особенно, когда он на ладан дышит. Жильцы по причине бесхозности дома не имеют законного права обменять жилье, не могут обратиться в муниципалитет с заявлением о признании дома непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу.
Есть такой дом и в Вурнарском районе, где проживает несовершеннолетняя девочка. Нарушение ее прав на благоустроенное жилье и подвигло прокуратуру района обратиться в суд. Просила признать незаконным бездействие администрации Вурнарского городского поселения, которая не хлопочет о принятии в муниципальную собственность жилого дома, где проживает девочка. Раньше он принадлежал АООТ «Сельхозтехника», еще в 1996 году суд обязал общество предоставить несовершеннолетней и членам ее семьи благоустроенное жилье. Но в 2003 году «Сельхозтехнику» по определению Арбитражного суда Чувашии исключили из Единого реестра юридических лиц.
Спорный дом подлежал передаче в собственность муниципального образования без каких-либо дополнительных условий. Однако с этим делом явно затянули. На момент суда он оставался фактически бесхозным. Дом вначале надо поставить на регистрационный учет. И только через год муниципалитет вправе заявить на него права собственника. Как видим, процедура нескорая, а администрация бездействует. Между тем, как уже сказано, жильцы не могут осуществить свои конституционные права. Этого суд допустить не мог и признал иск прокурора в полном объеме.

МИЛИЦИОНЕРА ОБИДЕЛИ

Прокурор защищает права несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, которые не могут самостоятельно постоять за себя. Если же человек здоров, в трудоспособном возрасте, то должен сам позаботиться, чтобы его права, в том числе и на благоустроенное жилье, не нарушались. Участковый уполномоченный милиции из Канаша так и поступил. Подал в суд на городскую администрацию, с которой у него возник жилищный спор.
В ОВД работает с 1999 года. И в ноябре 2006-го местная власть очень помогла ему и его семье. 9-го числа подал заявление о постановке на учет в качестве нуждающегося в жилье, а 10 ноября, в День милиции, администрация преподнесла скромный подарок – выделила для милицейской семьи две комнаты в городской коммунальной квартире. Только не пожелала заключить с милиционером договор социального найма занимаемых комнат. А позже выяснится и причина – на момент вселения участкового в комнаты у них уже был хозяин. В ноябре прошлого года суд вынес решение о том, что участковый и члены его семьи не приобрели права пользования комнатами и подлежат выселению. Так семейство и осталось без крыши над головой.
По закону о милиции участковый имеет право на получение благоустроенного жилья в течение 6 месяцев. О чем и написал в исковом заявлении. Просил суд обязать администрацию предоставить его семье в составе четырех человек такое жилье. И выиграл дело.

КАЖДЫЙ ПРИ СВОЕЙ ДОЛЕ

Семейные разборки на поч-ве дележа совместно нажитого имущества тоже нередки, в том числе и жилья. И если супруг – собственник квартиры, то это еще не гарантия того, что его дражайшей половине не на что рассчитывать. В чем и убедился чебоксарец (назовем его Иван), подавший в суд иск на бывшую супругу.
Доверил он ей продать квартиру, собственником которой являлся. Женщина исполнила это пожелание. Только вырученные от продажи деньги (2,5 миллиона рублей) себе оставила, а потом купила на них другую квартиру. Узнав об этом, Иван решил через суд добиться возврата денег. В доверенности на продажу квартиры он не уполномочивал супругу распоряжаться ими. А умная дама подала встречный иск. В нем указала, что спорную квартиру они построили во время брака, то есть это общая собственность супругов и посему надо определить доли в стоимости проданной квартиры. Что судом и было сделано. В результате в пользу Ивана с бывшей супруги взыскана лишь половина суммы, вырученной при продаже квартиры.

КОМУ ВАННУЮ, КОМУ САНУЗЕЛ…

Но бывают ситуации намного сложнее. Супруги Петровы из Чебоксар тоже развелись, но продолжают жить в семейной трехкомнатной квартире, где каждый имеет в собственности по Ѕ доле. Устно договорились о порядке пользования квартирой (самый каверзный и болезненный вопрос). Бывшая супруга пользуется одной жилой комнатой, кухней, коридором, санузлом и половиной балкона-лоджии. Бывший супруг – двумя жилыми комнатами, также коридором, своей частью балкона и ванной.
Согласитесь, обоим стало некомфортно. Особенно мужчине, без кухни и санузла. И, видно, проникал на запрещенную территорию, нарушая устную договоренность. Такие споры пошли, что «бывшая» в суд обратилась. Просила разделить квартиру в натуре, выделить каждому из жильцов часть жилых и нежилых помещений. А еще чтобы суд обязал ее и бывшего супруга выполнить определенную часть работ по переустройству и перепланировке квартиры (когда-то ее построили путем объединения двух однокомнатных квартир).
Истица представила в суд вариант перепланировки квартиры. Суд неоднократно предлагал бывшему супругу-ответчику принести свой проект раздела жилплощади, назначить судебно-техническую экспертизу, чтобы определить наиболее оптимальный вариант квартирного раздела. Однако ответчик свой проект не принес. От экспертизы отказался (за нее же платить надо). Так что был принят вариант истицы. Решением суда прекращено право общей долевой собственности на квартиру, и она разделена в натуре. Теперь за попытку проникнуть без разрешения на «чужую» кухню можно и под статью угодить. Если, конечно, квартира не будет перестроена. Глухая стена между бывшими супругами – надежный щит от взаимных упреков.

СОБСТВЕННИК БЕЗ ДОКУМЕНТОВ

Раньше люди не волновались: есть у них документ на землю или дом. Получили недвижимость, и ладно, никто ведь ее не отнимает. Сейчас иные времена, хочется, к примеру, дом в собственность оформить. Тут-то и выясняется, как важны бумаги.
Вот и у жителя Вурнарского района (назовем С. Павловым) возникли проблемы. В 1982 году колхоз имени Ленина построил несколько двухквартирных домов в деревне Кольцовка. В тот же год одну из квартир выделили семье Павловых, в ней они и живут до сих пор. В 1992-м членам колхоза разрешили купить квартиры. Павлов также заключил договор купли-продажи и оплатил колхозу стоимость жилья. Да вот беда – этот договор стороны не зарегистрировали в исполкоме сельсовета. А колхоз сейчас ликвидирован. Регслужба же без второй стороны по договору не может зарегистрировать право собственности на жилье.
Суд, изучив материалы дела, выслушав свидетелей, признал договор купли-продажи состоявшимся. В договоре определены и конкретный дом, и расположение квартиры, и договорная цена на нее. В течение 15 лет никто претензий к Павловым не предъявлял, они исправно платят налог на имущество, вносят и другие платежи за квартиру. Так что есть все основания признать за истцом право на нее. Аналогичное дело суд рассматривал и раньше, иск владельцев квартиры также удовлетворен.

ТАМБУР В СТОИМОСТЬ НЕ ВХОДИТ

С договорами долевого участия в строительстве жилья лучше не «химичить». Иначе придется лишние деньги тратить по искам дольщиков. Такое дело недавно рассмотрел Канашский районный суд. Строительная организация по договору обязалась построить в городе и передать в собственность дольщице двухкомнатную квартиру общей проектной площадью 67,92 кв. м. Но фактически жилплощадь на несколько кв. метров оказалась меньше – по данным БТИ.
Понятно, дольщицу не устроил такой расклад. Юрис-консульт ответчика убеждал суд, что истица не права, общая площадь квартиры соответствует договорной, просто дольщица не учла, что в нее включена площадь лоджий с коэффициентом 1 и половина совмещенного коридора перед двумя квартирами. И все это отражено в договоре, который истица не оспаривала. Однако суд не принял эти доводы, посчитав их несостоятельными. Потому что организация изначально ввела дольщицу в заблуждение – необоснованно включила в стоимость общей площади квартиры лоджии с коэффициентом, равным 1 (по инструкции для лоджий установлен коэффициент 0,5), и половину тамбура лестничной клетки.
Иск горожанки удовлетворен. Суд взыскал с организации в ее пользу свыше 64 тысяч рублей, излишне уплаченных по договору, и проценты за пользование чужими деньгами в размере 1947 рублей. Также с ответчика взыскана госпошлина – почти две тысячи рублей. Так что, заключая договоры долевого участия, их надо хорошенько изучать, и желательно бы со специалистами в этом деле.

Опубликовано: 22 апреля 2009

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.