Суд фермера не поддержал

На засуху кивай, но и сам не плошай

фермер поле

Около двух лет длились судебные разбирательства по иску фермера, которого якобы обидела страховая компания, необоснованно уменьшив размер страхового возмещения, положенного ему по причине гибели урожая во время засухи в 2010 году. Недавно Первый арбитражный апелляционный суд России поставил в этом деле точку.

«ПОДДЕРЖКА» ЗАКОН НЕ НАРУШАЛА

Ответчиком по делу проходила самая востребованная в республике по сельскохозяйственному страхованию Государственная страховая компания «Поддержка». Компания ежегодно возмещает аграриям, пострадавшим от различных природно-климатических катаклизмов, убытки от полной или частичной потери урожая. В 2010 году в их числе оказался глава крестьянско-фермерского хозяйства из Урмарского района Александр Захаров – страхователь «Поддержки». Компания с учетом недобора урожая на его полях по причине засухи произвела фермеру выплату страхового возмещения в сумме 747 тысяч рублей.
Однако Захарова это не устроило. Он считал, что причиненный ему засушливым летом реальный ущерб в разы больше. А поскольку страховщик был иного мнения (полагал, что фермер и сам повинен в недоборе урожая, нарушив правила агротехники), Захаров обратился за защитой своих интересов в Арбитражный суд республики, подав иск о взыскании с «Поддержки» дополнительно свыше 6 миллионов рублей в счет страхового возмещения за потерю урожая зерна и картофеля. На протяжении двух лет шли судебные разбирательства. Суд, учитывая пристальное внимание общественности к этому судебному спору (благодаря некоторым московским СМИ, фермер со своей проблемой прогремел на всю Россию), очень дотошно и обстоятельно рассматривал дело, материалы которого уместились в 4 томах, скрупулезно изучил доводы обеих сторон.
В частности, в рамках судебного процесса проводилась экспертиза по факту гибели урожая экспертной организацией, предложенной истцом. Но суду она показалась сомнительной. Приглашенный в суд эксперт не смог внятно ответить на поставленные вопросы, не обосновав сумму заявленного возмещения, не смог объяснить, по какой формуле он рассчитывал сумму ущерба. Все решила повторная комплексная судебная агротехническая и оценочная экспертиза, назначенная и проведенная судом в ходе разбирательства по делу. Она и подтвердила тот факт, что при возделывании застрахованных культур фермерское хозяйство допустило нарушение агротехнических правил (несоблюдение севооборота полей, некачественная обработка почвы, несоблюдение норм высева семян, использование несортового и несертифицированного семенного материала и т.д.) и обоснованность доводов страховой компании. А по правилам страхования, в случаях, если урожай погиб весь или частично из-за несоблюдения страхователем правил агротехники – это не страховой случай. Кстати, в ходе судебного разбирательства фермер, оправдывая ряд агротехнических недочетов со своей стороны, ссылался на агротехнику некоторых заграничных стран. Но в России другие климатические условия, соответственно, и требования к агротехнике иные, что не было учтено.
В общем, комплексное экспертное заключение суд оценил как мотивированное, полное и ясное. Таким образом, в суде была доказана правомерность и обоснованность выплаты фермеру страхового возмещения в той сумме, которую он получил, и что на большее рассчитывать у него нет никаких оснований. Следует заметить, что интересы фермера в суде защищал московский юрист. Так что глава КФХ не в одиночку учинил спор за страховые миллионы. Решение суда фермер обжаловал в апелляционной инстанции. Но и там его требование не сочли правомерным. На днях Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) оставил в силе решение Арбитражного суда Чувашии, тем самым признав его законным и обоснованным, и с этого момента оно вступило в законную силу.

А СКОЛЬКО ВОЗНИ…

Выходит, фермер напрасно трепал нервы специалистам «Поддержки». Кстати, из-за шума, поднятого Захаровым по поводу якобы невыплаты ему ущерба в полном объеме, страховую компанию два года изводили проверками представители различных надзорных органов, которые в результате не нашли ни одного серьезного нарушения при страховании урожая, да и по другим видам. А теперь и арбитражным судом доказано, что вся эта возня с возмещением ущерба, выходит, была инициирована на пустом месте.
– Однако некоторые лица до сих пор пытаются найти нарушения в деятельности нашей компании, – комментирует ситуацию генеральный директор ОАО ГСК «Поддержка» Зинаида Воробьева. – А поскольку это не удается, придумывают эти нарушения и обнародуют с помощью «подручных» СМИ. К примеру, недавно в одной из таких газет в заметке, посвященной «Поддержке», сообщили, что при проверке компании были выявлены нарушения антимонопольного законодательства в сфере сельхозстрахования в 2010-2011 годах. Но это ложь. Антимонопольная служба проверяла «Поддержку» и ни одного нарушения не обнаружила, о чем свидетельствует акт проверки УФАС Чувашии от 9 ноября 2012 года. Если большинство страхователей урожая предпочитают заключать договоры с нашей компанией, это их право, ведь аграрии и фермеры вольны в выборе страховщика.
В статейке упоминается лидер местного отделения партии «Справедливая Россия», депутат Госсовета ЧР И. Моляков, который, оказывается, цитирую: «внимательно следил за развитием ситуации вокруг «Поддержки». Хотя не верится, что именно с его подачи автор газетного материала так круто «ошибся». Все-таки лидер партии, депутат…
В любом случае это «черный пиар», однозначно направленный на подрыв деловой репутации «Поддержки», считают в компании.
– Складывается впечатление, что в последние годы ведется целенаправленная, методичная работа по устранению со страхового рынка региональной компании, которая больше 20 лет успешно работает и при этом развивается дальше. Кому это нужно? Думаю, некоторым должностным лицам, заинтересованным в укреплении позиции наших конкурентов на страховом поле.
– Вас удручает искусственно созданный ажиотаж вокруг компании?
– Конечно, вся эта возня радости не приносит, если учесть, что в своей деятельности мы законы не нарушаем. Наоборот, опираясь на законодательство, помогаем товаропроизводителям решать их проблемы, выполняем государственную программу по страхованию и развитию аграрного рынка Чувашии. При этом занимаем лидирующие позиции по Приволжскому федеральному округу. Наш уникальный опыт взаимодействия с сельскохозяйственной потребительской кредитной кооперацией по страхованию заемщиков от несчастных случаев и налогового обеспечения сегодня востребован практически во всех российских регионах. К нам едут учиться, понимаете? И в то время, как другие регионы берут на вооружение наш опыт и успешно применяют его на практике, у нас в республике «черные пиарщики» пытаются подать эту уникальную наработку как нарушение (впрочем, это им не удается, только нервы мотают). Вся эта система, предусматривающая льготное кредитование, направлена исключительно на поддержку сельхозтоваропроизводителей и уже не один год апробирована на практике.

ИСКЛЮЧИТЬ «ХАЛЯВУ»

– Действительно, ситуация складывается парадоксальная. А тут еще фермеры со своими исками…
– За 20 с лишним лет работы на рынке сельхозстрахования приходится сталкиваться с попытками некоторых страхователей списать собственную бесхозяйственность на природные явления с целью получения страхового возмещения. Показательный пример – судебная эпопея по делу проигравшего иск фермера. Кстати, исключить бесхозяйственность при выращивании урожая и уходе за ним или свести ее до минимума, на мой взгляд, можно, если изменить подход к российской системе страхования.
– Что вы имеете в виду?
– Сегодня сельхозтоваропроизводители получают возмещение и из страховых компаний, и по линии МЧС, то есть от государства. И это в определенной степени расслабляет некоторых аграриев и фермеров. Дело в том, что для получения безвозмездных субсидий по линии МЧС важен только факт гибели урожая, и совершенно неважно, соблюдалась агротехника или нет.
– То есть, речь идет о недостаточном нормативном регулировании рынка сельхозстрахования? Нужно исключить «халявное» получение выплат?
– Думаю, нужно исключить ситуацию, когда можно получать денежное возмещение от государства, не заботясь о качестве урожая. Понятно, что у застрахованных сельхозтоваропроизводителей есть стимул по-хозяйски обихаживать землю, заботиться о качестве возделываемых культур, об увеличении объемов урожая, что, кстати, составляет основу сельскохозяйственной политики. И если случится беда по причине засухи или других природных явлений, добросовестный страхователь, соблюдающий агротехнику для получения урожая, при его гибели по причинам от него независящим всегда может рассчитывать на возмещение затрат в рамках заключенного договора со страховой компанией. По крайней мере, в ГСК «Поддержка».
А не очень добросовестным, как видим, лучше не ходить в суд для «выбивания» со страховой компании полного возмещения погибшего урожая, ссылаясь на засуху или ураган. К тому же, если бесхозяйственность налицо, подтверждена видеосъемками полей (как в случае с Захаровым), подающие в суд необоснованные иски бессмысленно несут существенные судебные расходы. Так как на проигравшую сторону возлагается оплата госпошлины, затраты на проведенные судебные экспертизы, да и адвокаты запрашивают немалые гонорары за участие в судебных процессах. Только по одному делу можно «влететь» на 100 тысяч рублей с гаком. А фермеры нынче не могут похвастать большими доходами. Разве что за них расплатятся те, кто подбивает селян на такие иски ради «своего»» интереса. А такое случается.

Один Ответ

  1. Да к некоторым компаниям лучше вообще не ходить.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.