Житель Чебоксар заключил со своей знакомой устный беспроцентный договор займа со сроком погашения в течение пяти дней. Но женщина потом отказалась возвращать долг. А сумма немалая — 1 миллион 600 тысяч рублей. Пришлось чебоксарцу обращаться в суд.
На суде он рассказал, что внес деньги через кассу банка на лицевой счет женщины, открытый в этом же кредитном учреждении. Факт передачи денег подтверждается материалами проверки по заявлению истца, который заподозрил знакомую в мошенничестве. В суде он просил обязать ее вернуть ему не только сумму займа, но и проценты (383 тысячи рублей) за пользование чужими деньгами. Однако ничего не получил.
Согласно ст.162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться на свидетельские показания в подтверждение сделки и ее условий, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Суд пришел к выводу, что факт передачи истцом ответчику в долг 1,6 млн рублей не установлен. По этой причине возникшие между сторонами правоотношения не могут характеризоваться как отношения, вытекающие из договора займа. Ни письменного договора займа, ни расписки, ни какой-либо переписки сторон, из которых бы следовали конкретные условия этого договора, в частности, сумма, срок возврата, проценты за пользование, истец в суд не представил. Объяснение из материалов КУСП (книга учета сообщений о преступлениях) также не может служить «допустимым, достаточным, неопровержимым» доказательством позиции истца, доказательств заключения договора займа в нем также нет. Так и лишился горожанин немалой денежной суммы.
