Шесть лет в зоне должен провести бывший мэр Новочебоксарска В. Андреев за ряд вмененных ему злоупотреблений. Но по предъявленному ему обвинению в якобы незаконной реализации муниципального жилья присяжные заседатели признали его невиновным. Тем не менее история с этими квартирами имеет продолжение, прокуратура пытается вернуть их муниципалитету.
ПОКУПАТЕЛИ СТАЛИ КРАЙНИМИ
Жилье продавалось не по рыночной цене, а по инвентаризационной (намного меньшей). Что и стало основанием для обращения прокурора в суд «в интересах муниципального образования». А среди покупателей были и малоимущие. К примеру, летом прошлого года держали ответ перед прокурором и судом две горожанки, купившие у города малогабаритное жилье.
Надежде Павловне в 2007 году по постановлению главы город продал комнату секционного типа (11,6 кв. м). До этого она 23 года томилась в очереди. А пока ждала «светлого» часа, семья еще больше разрослась – у сына и дочери дети родились. В дополнение к имевшейся квартире ей и предложили комнатушку, где сейчас живут дочь, ее муж и ребенок. А в двухкомнатной квартире семь домочадцев, включая четверых детей (сын – многодетный папа). Когда еще дети полностью разрешат жилищную проблему, неизвестно, а комната хоть както разрядила домашнюю тесноту. И теперь ее хотят отобрать?
Еще в большем шоке от прокурорского иска пребывала жительница города Милеуша, купившая однокомнатную квартиру по улице Молодежной. У нее дочь – инвалид с детства, в 2007м сынишка родился. Тогда и попросила за деньги «однушку» в дополнение к квартире, где уже числилось восемь домочадцев. После продала эту квартиру, получила маткапитал, взяла в банке кредит и приобрела трехкомнатную квартиру. А новая хозяйка муниципальной «однушки» Т. Куликова подарила ее своей дочери, которая въехала в нее с двумя малолетними детьми, и обе вместе с Милеушой также попали в ответчики.
В заявленных исках прокурор требовал признать договоры куплипродажи и договор дарения недействительными. Пусть горожанки возвращают жилье муниципалитету, а финансовое управление отдает им назад внесенные в городскую казну деньги. Прокурор также считает, что продажа квартиры Милеуше, значившейся в списках очередников на улучшение жилищных условий под номером 4249, нарушает конституционные права малоимущих граждан, которые встали в очередь раньше ее.
ВЛАСТЬ ПРОКУРОРА НЕ ПОНЯЛА…
Но городскую власть (по сути – истца) бойцовский настрой помощницы прокуратуры, похоже, не вдохновил. Представитель администрации оставил разрешение исковых требований на «усмотрение суда», по его мнению, договоры куплипродажи жилья заключены в пределах полномочий, предоставленных главе муниципального образования и администрации города.
Выслушав стороны, суд не нашел оснований для удовлетворения исков прокурора. По мнению экспертов, то, что жилье было продано по инвентаризационной цене, – не основание считать сделки недействительными. Российская Конституция обязывает публичную власть строить жилищную политику, адекватную условиям рыночной экономики. Малоимущим и другим обозначенным в законе гражданам жилье предоставляется бесплатно или за доступную плату. Местное самоуправление вправе самостоятельно выбрать способ предоставления гражданам жилья в муниципальном фонде, в том числе и путем его продажи. Город также вправе самостоятельно определять его цену, в том числе и реализовывать квартиры и комнаты по инвентаризационной стоимости – это и есть доступная цена для малоимущих граждан. По поводу якобы ущемленных прав очередников: суд полагает, что их права не нарушены, потому как закон не обязывает самоуправление продавать жилье очередникам, они получают его по договорам социального найма бесплатно – затем и очередь создана. Что касается ответчиц, то жилье им, как уже сказано, продано в дополнение к имевшейся жилплощади, и они обе сняты с очереди.
Однако прокурор продолжал сражаться «за интересы города», подавая кассационные жалобы. Получив отказ по «секционке», обжаловал решение по квартире Милеуши. И тут судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда республики поддержала прокурора, отменила решение суда первой инстанции, вынесенное в пользу ответчицы. В декабре горсуд вновь собрал спорщиков по делу. На этот раз прокурор требовал не только признать договоры купли и дарения недействительными, но и чтобы Милеуша выплатила муниципалитету 800 с лишним тысяч рублей – разницу между инвентаризационной и рыночной стоимостью жилья…
Но тут глава Новочебоксарска О. Матвеев подкинул неприятный для прокурора сюрприз. Он обратился в суд с заявлением об отказе города от исковых требований, заявленных прокурором в интересах муниципального образования. Представители администрации и финуправления поддержали почин главы. Что уж говорить об ответчиках… И суд принял отказ от иска, полагая, что это не противоречит закону, производство по делу было прекращено.
Так что прокурор, можно сказать, остался в одиночестве со своими благими намерениями пополнить городскую казну. Тем не менее вновь подал кассацию, полагая, что отказ главы от иска нарушает права и интересы других лиц, населения города.
«ДЕЗА» НА СУДЕБНОМ САЙТЕ
Рассмотрение этой кассации состоялось в январе нынешнего года. И радости ответчиков не было предела. После того, как председательствующий Р. Гафаров огласил резолютивную часть принятого решения: «Кассационное представление прокурора г. Новочебоксарска оставить без удовлетворения». При судьях стали обниматься, поздравляя друг друга с завершением квартирного дела, отнявшего столько нервов.
А на следующий день на сайте Верховного суда республики, со слов ответчиц, была обнародована информация с коллегии совсем иного характера. Из нее следовало, что судебная коллегия… удовлетворила кассацию прокурора, требовавшего отменить решение новочебоксарского горсуда с направлением дела на новое рассмотрение. Ответчики отказывались верить своим глазам.
Пришлось поставить в известность о сложившейся парадоксальной ситуации председателя Верховного суда Н. Порфирьева. Потом надзорная жалоба ответчиков на непонятные действия кассационной инстанции (вслух говорят одно, пишут другое) была рассмотрена на заседании президиума ВС. Там подтвердилось: «резолютивная часть определения суда кассационной инстанции, объявленная в судебном заседании, не соответствует резолютивной части определения, изготовленного в полном объеме». Изза чего вышла такая накладка, ответчикам не объясняли, может, по «техническим причинам», может, по каким другим. В общем, президиум исправил оплошность – определение коллегии, которым был удовлетворен иск прокурора, отменил, а определение новочебоксарского горсуда, прекратившего дело по причине отказа главы города от иска, оставил в силе. На этом надо бы точку поставить. Но еще не факт, что и по другим квартирным делам «андреевских» времен будут приняты такие же решения (говорят, в судах уже 11 прокурорских исков). У нас нет прецедентного права, да и у каждой квартирной истории может быть своя особая подоплека. Хотя, думается, в этой квартирной эпопее все же есть одна аксиома – горожане не должны отвечать за решения, которые принимает городская власть. И уж тем более становиться заложниками юридических кульбитов правовиков, которые смотрят на одни и те же законы с разных позиций.
Еще одна загвоздка кроется в том, что разоблачения неправедных, на взгляд правоохранительных и надзорных органов, действий тех же градоначальников начинаются, как правило, лишь после того, как тех лишат властных полномочий. Хотя, казалось, чиновники работают не в подполье, есть возможность пресечь нарушения (если таковые забрезжили) до того, как рак на горе свистнет. Глядишь, и не образовалось бы нынче столько проблем у горожан, которым посчастливилось купить жилье по инвентаризационной цене.
