Эта история – напоминание автовладельцам, что со страховыми компаниями надо держать ухо востро. Чтобы избежать денежных расходов при ДТП (на выплату возмещения вреда), иные могут разные аргументы придумать. К примеру, недавно одна компания (не станем ей делать антирекламу) обратилась в суд – просила признать недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца машины (назовем Петровым), по вине которого произошло ДТП. В Казани на своем «Шевроле-Нива» он боднул «Ниссан» и покорежил его. Потерпевший, как и положено, обратился в страховую компанию, с которой Петров заключал договор, за возмещением причиненного ему ущерба. Тут-то компания и стала возражать. Почему она считает договор, заключенный с Петровым, недействительным? А потому, что фактически он заключен в 9 часов утра 13 мая этого года, тогда как срок его действия исчисляется с 00 часов этого дня, то есть с того момента, как перестал действовать ранее заключенный договор. Вот ведь какие тонкости – опоздал будущий виновник ДТП с новым договором хоть на пять минут, и компания уже вправе дать от ворот поворот потерпевшему в ДТП. Это как бы урок первый – не опаздывайте в страховые компании, заблаговременно заключайте договоры. Урок второй – берегите страховые полисы. Именно с помощью этого документа Петров доказал в суде, что доводы компании насчет недействительности договора, мягко говоря, странные. Из представленного на обозрение суда полиса следовало, что договор об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельца был заключен не 13 мая, а 12-го. Этим же числом была выдана и квитанция о внесении страховой премии. Короче, посланник от Петрова прибыл в компанию за 15 часов до окончания действия прежнего полиса. Кстати, насчет посланника. Юрист фирмы привела в суде и еще один довод не в пользу Петрова. Мол, договор ОСАГО недействителен еще и потому, что был заключен не самим страхователем, а лицом, который не является владельцем машины. Между тем действующее законодательство предусматривает заключение договоров непосредственно со страхователем. Однако суд не принял и этот довод в качестве веского аргумента. Ответчик Петров объяснил, что он работал за пределами Чувашии и потому уполномочил заключить договор на новый срок своего знакомого, выдав ему соответствующую доверенность. И это в суде нашло подтверждение (опросили свидетеля, заключавшего договор). Доверенность – серьезный аргумент, ее часто используют при серьезных сделках во многих сферах нашей жизни, в том числе и жилищной. К тому же в компании любезно встретили посланника с доверенностью, приняли от него страховую премию Петрова, по просьбе страхового агента доверенный автовладельца расписался в страховом полисе и в квитанции о внесении страховой премии. Как видим, до наступления «страхового случая» (ДТП) в компании не было претензий к представителю Петрова, да и к самому договору страхования гражданской ответственности. Фирма проиграла дело, но еще раз заметим, только потому, что у ответчика были доказательства в защиту своих интересов куда крепче и отнюдь не голословные.
Опубликовано: 14 ноября 2009 г.
