Первого апреля прошлого года жителю села Порецкое Дмитрию Ухову было не до смеха. Его так «прикололи» на дороге, что до сих пор не может прийти в себя от изумления и негодования. А «шутник», врезавшийся в его машину, продолжает затянувшийся «розыгрыш». И при самом активном участии в этом деле местной Фемиды, которая, как выясняется, тоже мастерица на приколы.
В тот первоапрельский вечер Дмитрий Ухов следовал на «Москвиче» по главной улице Порецкого (ул. Ленина) в направлении местного Дворца культуры. На подъезде к перекрестку Маслозаводскому заметил автомобиль, стоявший на выезде из переулка к главной дороге. Когда «Москвич» находился от перекрестка в считанных метрах, та машина вдруг резко рванула с места и без световых огней, на большой скорости вылетела на полосу движения «Москвича», забирая в его сторону. Чтобы избежать лобового столкновения, Ухов вывернул руль влево. Но этот маневр не предотвратил аварии. «Жигуленок» втемяшился в правый бок «Москвича». В салоне также помятых «Жигулей», со слов Дмитрия и его спутницы, грохотала музыка, там находилось человека четыре. Водитель вышел оттуда пошатываясь. Уяснив, что дело пахнет «керосином», вновь забрался в машину, и вся компания спешно покинула место происшествия.
Прохожие помогли Ухову откатить поврежденный автомобиль с проезжей части, вызвали сотрудников ОГИБДД, тут же занявшихся с помощью очевидцев составлением схемы ДТП. Одному из «гаишников» было поручено срочно разыскать скрывшиеся «Жигули», к поиску подключился и оперативник местного РОВД. Бесшабашным водителем оказался житель деревни Напольное Николай Арлашкин. Когда явились к нему домой, Николай, по свидетельству милиционеров, находился в изрядном подпитии. Около четырех часов утра Н. Арлашкин с родственниками побывал в Порецком, убедился в том, что «Москвич» действительно побит, и тут же добровольно возместил Ухову материальный ущерб в сумме 10 тысяч рублей. При свидетелях и под расписку. Подобного рода «договорные» отношения между участниками ДТП достаточно популярны.
Но история на этом не закончилась. Специалисты ОГИБДД пришли к выводу, что в ДТП повинны оба водителя! Для Д. Ухова это было равносильно удару ниже пояса. И то сказать: ехал совершенно трезвый, по главной дороге, на небольшой скорости. Тут на его правую полосу со второстепенной дороги вылетает Арлашкин, даже не подумав пропустить «Москвич» в нарушение пункта 13.9 ПДД и не обращая внимания на знак «уступи дорогу», выводит из строя машину, скрывается с места происшествия, избегая освидетельствования. И, выходит, теперь он, Ухов, должен разделить вину с этим автохулиганом?
Районный прокурор, видимо, тоже подивился такому раскладу, опротестовав постановление начальника Порецкого ОГИБДД А. Барыкина в отношении Ухова. В мае райсуд под председательством Т. Одровой отменил это постановление, как незаконное (Ухову было поставлено в вину нарушение пункта 9,3 ПДД). В суде были опрошены и очевидцы происшествия, подтвердившие: в аварии виноват Н. Арлашкин.
Однако же и сам Арлашкин был признан той же судьей… невиновным в дорожно-транспортном происшествии. Авария есть, побитые машины налицо, а виновных нет! Причем свидетели ДТП не меняли своих показаний. Однако на этот раз их мнение в расчет не приняли. Н. Арлашкин освобожден судом от административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, в том числе и превышение скорости, лишь на основе заключения автотехнической экспертизы, которая была проведена по его просьбе и им же оплачена. А превышения скорости, дескать, быть не могло. Николай тут же не преминул воспользоваться ситуацией — в суд поступили от него два иска. Арлашкин настаивает, чтобы Ухов возвратил ему назад десять тысяч и, помимо этого, выплатил еще около десяти тысяч за поврежденную машину и за нанесенные нравственные страдания! И, как ни парадоксально, частично уже достиг своей цели. Суд под председательством всё той же Т. Одровой в конце января нынешнего года рассмотрел исковое заявление Арлашкина «об истребовании имущества из чужого незаконного владения». В суде истец поведал, что десять тысяч отдал Ухову ошибочно, полагая, что был виноват в ДТП. А с места происшествия уехал потому, что «накануне употреблял спиртные напитки» и боялся освидетельствования. Конечно же, в совершении ДТП он невиновен, это Ухов, по утверждению Арлашкина, выскочил на его полосу. А ежели сомневаетесь, загляните-де в заключение автотехнической экспертизы.
А теперь самое время обратиться непосредственно к экспертизе, которая стала главной «уликой» против Ухова и спасительной соломинкой для Арлашкина. Автоэксперт пришел к заключению, что ДТП произошло не в пределах перекрестка, как утверждают сторонние свидетели и Ухов, а уже на полосе Арлашкина, что обе машины, оказывается, находились на главной дороге и следовали навстречу друг другу с превышением скорости ! И именно поэтому якобы не имеет смысла решение вопроса — кто кому не уступил дорогу.
В суде обескураженный ответчик долго соображал: если верна версия автоэксперта, на кой черт ему, Ухову, надо было «кидать» свою машину на встречную полосу. Он что — самоубийца? Или был пьяный в стельку?
Если следовать заключению, Д.Ухов главным образом повинен в том, что поторопился уклониться от лобового столкновения. Действительно, нет бы мужественно встретить удар судьбы в виде арлашкинского ВАЗа, ан нет, молодой еще, жизнью дорожит — вывернул руль влево… А напрасно поспешил, как бы резюмирует эксперт, водитель «Жигулей» еще мог уйти на свою полосу (выходит, все-таки находился на «чужой»?). И посему-де «уклоняющийся маневр» Ухова не соответствует требованиям ПДД. Автоспец также указал, что нахождение машины Арлашкина в ремонте лишает его, эксперта, возможности «воссоздать объективную картину ДТП»…
Для суда это весьма интересное заключение имело, можно сказать, первостепенное значение. Суд обязал Ухова вернуть десять тысяч рублей Арлашкину. С этим решением категорически не согласились не только ответчик и его адвокат, но и прокурор района А. Максимов, который направил кассационный протест в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда ЧР.
Тем временем Ухов также обратился в суд с иском о взыскании с Арлашкина материального ущерба и морального вреда. Несмотря на то, что все иски, языком юристов выражаясь, связаны между собой сторонами и предметом доказывания, суд единолично разъединил дела. Суд грубо нарушил закон и при вынесении решения. Судебная коллегия, кстати, отменившая решение местной Фемиды, констатирует, что в нем нет ссылки на нормы материального права, на основании которых разрешен спор в пользу истца. И это лишает суд кассационной инстанции возможности проверить, какие же требования Арлашкина были предметом судебного разбирательства и насколько они правомерны. Кроме того, райсуд вопреки нормам процессуального права принял к производству исковое заявление, не подписанное истцом. Дело возвращено на повторное рассмотрение.
А Ухов готовится к новым сюрпризам. Похоже, запасы судейских «шуток» просто неистощимы…
