Экспертиза в особом порядке

В ЧУВАШИИ РЕШАЕТСЯ СУДЬБА 68-Й ОТМЕТКИ

Как уже известно, проект достройки Чебоксарской ГЭС не прошел Государственную экологическую экспертизу. Однако, по мнению ОАО «РусГидро», точку на этом ставить рано, проект нуждается в особом порядке прохождения Госэкспертизы в целом. В распространенном на днях пресс-релизе компании сообщается, что «РусГидро» приступило к консультациям на эту тему с Минэкономразвития России.
Отмечается, что подготовка изменений в проектную документацию осуществлена в соответствии с распоряжением председателя правительства РФ. Оно не являлось решением о начале строительства, не вносило изменений в правоустанавливающие документы на землю, затрагиваемую строительством, и не определяло источник финансирования работ. Тем не менее это распоряжение было выполнено, и компания представила проектную документацию в Госэкспертизу.
Однако существующий порядок подразумевает, что представляющая документацию организация является собственником земельных участков и источником финансирования работ. Это требование законодательства не было выполнено по причинам, не зависящим от компании. В связи со сложившейся правовой коллизией она направляла в правительство обращение об особом порядке прохождения экспертизы. Такое решение тоже не было принято по неизвестным причинам. В результате проектная документация была передана на рассмотрение Государственной экологической экспертизы (один из этапов Госэкспертизы) в обычном порядке.
Экологические эксперты сделали заключение, что представленная документация не соответствует требованиям законодательства РФ в области охраны окружающей среды, что является закономерным следствием указанной выше правовой коллизии. Значительная часть замечаний связана с тем, что проектные материалы и расчеты выполнены до принятия решения о строительстве. Также справедливо отмечается, что не оформлены земельные участки под строительство, не согласованы корректировка границ особо охраняемых природных территорий, их упразднение или изменение правового режима охраны. Однако все эти невыполненные действия входят в компетенцию не компании, а соответствующих государственных органов федерального, регионального и местного уровня.
Выходом из сложившейся правовой коллизии, по мнению «РусГидро», является пересмотр действующего законодательства, отмена распоряжения председателя правительства от 21 апреля 2010 года или рассмотрение Госэкспертизой проектной документации в рабочем порядке.

Один Ответ

  1. Насколько нужно ненавидеть людей и природу, чтобы строить ГЭС на равнинной реке.

    Проектная площадь зеркала водохранилища — 2145 км², фактическая при существующем уровне 63 м — 1080 км²

    Проектная мощность Чебоксарской ГЭС — 1404 МВт

    Для сравнения.

    Крупнейшие по мощности, а не площади затопления ГЭС
    1. Три ущелья Китай — 22 500 МВт, площадь водохранилища — 632 км²

    Сопоставимая по мощности.
    Субансири Индия — 2 000 МВт, площадь водохранилища — 33,5 км²
    Готванд Иран — 2 000 МВт, площадь водохранилища — 96,5 км²

    КПД от нашей ГЭС минимальный, а вред колоссальный.
    Территория затопленных всеми волжскими ГЭС почти в два раза превышает площадь Чувашии.

    Я не понимаю стремление Руководства Чувашии дополнительно затопить огромные территории.

    Если это не территория не Чувашии, а соседних регионов, то это их проблема?

  2. Руководству Чувашии польза от подъема уровня также сомнительна. Думаю они всего-лишь пляшут под чью-то дудку.

  3. Площадь водохранилищь Волжско-Камский каскада ГЭС превышает 25 тыс. км², и при этом совокупная их мощность составляет менее 11000 МВт., что в два раза меньше мощности одной Китайской ГЭС, но при этом ЗАТОПИЛИ ЗЕМЕЛЬ в 40 РАЗ БОЛЬШЕ.

    Вместо того, чтобы повышать эффективность ГЭС, Русгидро поднимает тарифы и готово затопить новые земли.

    Для сравнения площадь Чувашии — 18,3 тыс. км².

  4. Руководство Чувашии в этом вопросе совершенно ни при чём.
    На подъёме настаивает федеральная организация Росводресурсы, которая регулирует уровень воды в водохранилищах рек. Дело в том, что Чебоксарское водохранилище, будучи не заполнено до проектной отметки, выпадает из общей цепочки. Последствия, конечно, не такие катастрофические, как нынче на Дальнем Востоке, но тоже неприятные.

    Подробнее о необходимости регулирования и проблемах подъёма уровня написано у меня здесь: http://alexey-donskoy.livejournal.com/87911.html

    Оказывается, без водохранилищ в бассейне Волги смогло бы жить в три-пять раз меньше людей; Горький и Самара не стали бы миллионниками.
    Из-за нехватки воды невозможно было бы построить ВАЗ в Тольятти (да и самого города бы не было).
    А Волга по мере развития промышленности превратилась бы в сточную канаву — её природные возможности к самоочищению были бы исчерпаны гораздо раньше.
    И даже поля бы пересыхали быстрее, чем поливались дождями.
    «Без плотин вся вода пробегала бы по Волжско-Камскому каскаду за 1,5 месяца — а дальше люди сидели бы без воды».

    Люди, которых сегодня возмущает сама идея подъёма, бегали бы тогда в панике и кричали куда громче о необходимости снести все заводы в европейской части России, а большую часть народа переселить куда-нибудь в Сибирь…

  5. Полная чушь — самоочищение реки зависит именно от скорости течения.

    В настоящий момент скорость течения минимальна и поэтому река превращается в болото.
    Донные отложения накопили миллионы тонн таких отходов, о которых раньше и не знали.

    Говорить о том, что без ГЭС мы бы все тонули от наводнений, может говорить человек, который плохо в школе учился.

    Отсутствие равномерного течения как раз и приводит к тому, что в одном месте густо, а в другом пусто.

    ВОДА В НАИБОЛЬШЕЙ СТЕПЕНИ РАЗЛИВАЕТСЯ ТАМ, ГДЕ ДЛЯ НЕЁ СУЩЕСТВУЮТ ПРЕПЯТСТВИЯ, В ВИДЕ ГЭС.

    Огромному потопу на Дальнем Востоке поспособствовала как раз одна из ГЭС — Зейская. В погоне за зимней выработкой, водохранилище наполнили выше допустимых норм. А когда возникла угроза разрушение и начали сливать. . . . О спуске воды из водохранилища многократно говорилось в новостях.

    Про количество жителей вообще смешно — ДОСТАТОЧНО ПОСМОТРЕТЬ НА МИРОВУЮ КАРТУ ГДЕ РАСПОЛАГАЮТСЯ ГОРОДА С НАСЕЛЕНИЕМ БОЛЕЕ 10 МЛН. ЧЕЛ.

    Да и в России достаточно посмотреть на Урал — при отсутствии гигантских плотин, располагаются крупные мегаполисы — Екатеринбург, Челябинск, Уфа, Пермь. Промышленный потенциал этих регионов намного превышает другие регионы. Как это они там ещё не вымерли?

    О том, что без ГЭС мы бы тут вымерли — это истерия.
    Для земледелия необходимо орошение, а для этого необходимо заняться подъемом уровня воды малых рек. До 70г. прошлого века только в Чувашии было несколько сотен малых плотин на реках с водяными мельницами, в этих речках водилось несметное количество рыбы и нужно было найти место, чтобы перейти их в брод. Сейчас большинство из малых рек превратилось в непонятно что — в ручейки. Из водохранилищ ГЭС что-то орошается?

    Без плотин вся вода пробегала бы по Волжско-Камскому каскаду за 1,5 месяца — а дальше люди сидели бы без воды — ЭТО ЧТО ЗА СТРАШИЛКИ? Когда Волга пересыхала в начале июля месяца?

    При отсутствии системного подхода в организации управления сельским хозяйством, скоро мы всё будем импортировать.

    Россия ЕДИНСТВЕННАЯ СТРАНА В МИРЕ, где с огромным упорством стараются строить гигантские ГЭС, затоплять огромные территорию, объясняя это необходимостью получения дешевой и возобновляемой электроэнергией и регулированием водных потоков.

    О какой дешёвой электроэнергии мы вообще говорим?
    А если бы энергетики компенсировали бюджетам ущерб от затопляемых территорий, то она бы стоила раз в десять дороже.

    А к чем сводится регулирование водными потоками — да ни к чему.

    Грузооборот водного транспорта стал меньше чем в 30 годы прошлого года.
    Улов речной рыбы свёлся к нулю.

    Добавились проблемы с заболачиваем огромных территорий, и не только на нашего водохранилище — ЭТО ПРОБЛЕМА ВСЕХ РАВНИННЫХ ГЭС.

    ЭТО ВЕДЬ НУЖНО БЫЛО ЗАТОПИТЬ 25 ТЫС. КВ КМ ЗЕМЛИ И ПОЛУЧИТЬ ЗА ЭТО 11000 МВт.

    Как бы отнесли к организации и людям продвигающим данную идею в Китае, Индии, Пакистане или в странах Европы и Америки, и даже Латинской Америки?

    Там ни у кого в голове не возникает мысль строительства гигантских ГЭС на равнинных реках, ради эфемерного регулирования водными ресурсами. Хотя и плотность живущего там населения ну ни как не сопоставима с нашей.

    Исключение Канада, но и там эффективность этих ГЭС В РАЗЫ выше.

    Отсутствие умения эффективно управлять природными ресурсами, не нанося ей, а значит и нам невосполнимого урона, приводит к таким начинаниям.

    Я ещё понимаю тех, кто это проектировал в далёкие 30-40 годы.

    Но сейчас второе десятилетие 21 века, технологии поменялись кардинально, но, к сожалению, не в России.

  6. Вы кем работаете, кто вы по профессии господин Васильев?

  7. Бедная Европа, как она ещё не вымерла не имя таких водохранилищ?

  8. Если без иронии, то я Бизнес-аналитик и разработчик инвестиционных проектов.

    Без ложной скромности могу сказать, что не без моего участия были разработаны и про финансированы не один десяток инвестиционных проектов на просторах нашей страны от Москвы до Байкала. И благодаря которым в разных городах страны имеют стабильную работу несколько тысяч человек.

  9. Васильев Александр, Вы слишком горячитесь, не разобравшись в вопросе.
    Настоятельно рекомендую всё-таки ознакомиться с материалами (у меня там есть ссылки на любой вкус: и за, и против).

    В вопросах экологии простых решений не бывает. Надо аккуратнее. А у нас вместо научного, системного подхода все только кричать горазды, игнорируя обоснованные (но ах, беда-то какая, — чужие!) точки зрения.

    Простите, Вы сами высказались про «плохо учился в школе». Потому я Вам компетентно скажу: Вы не правы почти по всем пунктам своего комментария.

    — Скорость течения и самоочищение. Не забывайте, что загрязнения есть разные, и у них у всех разное «поведение». Наиболее опасными являются загрязнения от химических и других производств (хотя и удобрения с полей тоже не сахар). Сведение вопроса к тезису «вода застоялась и превратилась в болото (вон, видите, зацвела)» — это демагогия, рассчитанная на обывателя, который не знает ни физики, ни химии, ни биологии.

    — Про «равномерное течение» и его регулирование смотрите материалы по ссылкам. У «Русгидро» есть и хорошие статьи, и фильмы по этому поводу. Высказанное же Вами мнение является абсолютно некомпетентным и демонстрирует непонимание физики процессов.

    — Абсолютное враньё про Зейскую ГЭС. Ознакомившись с материалами по регулированию, Вы узнаете, что как раз перед весенним паводком уровень водохранилищ максимально спускают, чтобы они могли хотя бы частично вместить излишние объёмы воды, не допустив затопления ниже плотины. То есть водохранилище оказывает демпфирующее действие, плавно размазывая по времени пиковую нагрузку сильного паводка. И Зейская ГЭС успешно выполнила свою функцию — задержала 2/3 объёма паводка (14 куб.км). Без неё наводнение было бы несравнимо серьёзнее.

    — Про малые реки — справедливо. Про орошение из нынешних водохранилищ, конечно, говорить смешно — они не для этого созданы. Хотя на погоду и климат в целом они всё-таки влияют.
    Но эти замечания отражают системный перекос российской (советской) экономики, когда тяжёлая промышленность — любой ценой, а для сельского хозяйства — вон, целина на югах.

    — И, разумеется, речь не идёт о вымирании. А только об оценке количества людей в бассейне той же Волги, которым хватит ресурсов при том или ином сценарии «гидростроительства». Это нижегородский губернатор позволяет в своём блоге цитировать агитационные страшилки с изображением цунами, когда речь идёт о равнинных реках. А приводимые «Русгидро» цифры и оценки выполнены специалистами, которым можно доверять.

    — «Дешёвая электроэнергия» — отнюдь не единственное, а может, и не первое (сегодня) назначение ГЭС на равнинных реках. А замечание о нынешнем снижении грузооборота водного транспорта высказано явно не к месту, да и не по адресу. К сожалению, у бизнеса свой взгляд на выгоду, и плевать ему на экологичность, безопасность и даже эффективность — в масштабе страны и человечества в целом. Вам, как бизнес-аналитику, это должно быть хорошо известно.

    Подытоживая сказанное, предлагаю Вам изучить ВСЕ необходимые материалы и подумать как раз над проблемой эффективности и экологии — в целом, комплексно, системно. А не с шашкой наголо, ориентируясь на распространённые мифы. И учесть при этом не только абстрактные (в т.ч. заказные) исследования по экологии, а нынешнее состояние Волги, промышленности на её берегах, инженерных сооружений и т.д и т.п.

  10. Уважаемый Алексей.
    Я прекрасно понимаю, что самоочищение рек зависит от ряда факторов, основные из которых — течение и объём. Чем больше загрязнений, тем больше нужно объема воды и сильнее течение. Но чем меньше течение, тем больше отложений, которые в дальнейшем не один объём воды не очистит. Любое отложение, превышающее определённые нормы дает серьёзные последствия. Мало того, при увеличении площади водохранилища, волнение водной глади увеличивается, а при штормовом предупреждении высота волн может достигаться метра-двух и более. Это способствует тому, что при мелководье вызывает подъем данных отложений.
    Отсутствие течение вызывает цветение воды, это пол беды. Цветущие растения в дальнейшем подвергаются процессу разложения. И чем больше их «гнеёт», тем хуже всем нам. Тем больше средств необходимо для её очистки

    Вы пишите «перед весенним паводком уровень водохранилищ максимально спускают». О каком весеннем паводке осенью Вы говорите. Хочу Вам напомнить, что наводнение было месяц назад. Мы ведь не в южном полушарии находимся. А воду к зимнему сезону накапливают почти все водохранилища. Но есть предельные нормы, которые в данном случае были превышены, иначе бы воду просто не спускали — это послужило дополнительным поводом для подъема воды. Да же НЕБОЛЬШОМ спуск воды Чебоксарской ГЭС, вызывает периодические подтопления в Кокшайске.

    По поводу защиты от весенних паводков интересная мысль. Оказывается для того, чтобы защитить сотни км. от весенних разливов, что с точки зрения земледелия и животноводства очень полезно, нужно полностью затопить тысячи км плодородной земли.

    «Дешёвая электроэнергия не единственное, а может, и не первое (сегодня) назначение ГЭС на равнинных реках. Алексей, объясните мне, а в чём главное назначение ГЭС? Судоходства нет, рыболовства нет, для орошения её использовать опять не получится — золотым оно станет. Если только для моста использовать, то просто мост построить гораздо дешевле будет.

    По поводу оценки количества жителей в Волжском бассейне — кто и как считал. Исходя из каких таких позывов было определено, что без ГЭС РЕСУРСОВ Волжского бассейна ХВАТИТ только 20 млн. жителей. Сейчас проживает порядка 56 млн. чел на территории 1,36 млн. кв. км. Это почти 7 стран как Белоруссия с численностью 10 млн. населения. Да тот кто делает такие расчеты просто ….
    В результате гидростроительства на самой Волге было затоплено более 20 тыс. км высокопродуктивных пойменных земель (в т. ч. более 10 тыс. км2 пашни, сенокосов и пастбищ); всего в Волжском бассейне. к началу 60-х годов было 65 млн га пахотной земли. Один квадратный метр затопленной территории (высокопродуктивных земель) дает 2,5 кВт*час электроэнергии в год. Вот теперь пересчитайте в рубли.

  11. > О каком весеннем паводке осенью Вы говорите. Хочу Вам напомнить, что наводнение было месяц назад.

    Ох, Александр. Ну почитайте, что ли, хотя бы мою статью, если лень дальше по ссылкам ходить. Посмотрите особенности питания рек в разных регионах, изучите графики. На Дальнем востоке муссоны приносят очень много дождей в конце лета, что даёт объёмы, сравнимые с весенними (что и обернулось в этом году большим наводнением). Про «весенний» выше я, конечно, опечатался по инерции. Имелось в виду перед паводком вообще.

    > Но есть предельные нормы, которые в данном случае были превышены, иначе бы воду просто не спускали

    Путаете причину и следствие. См. выше про дождевое питание дальневосточных рек и увидите, что вовсе не энергетики подняли уровень в погоне за прибылью, а как раз были задержаны те воды, которые иначе бы вызвали гораздо большую катастрофу.

    > спуск воды Чебоксарской ГЭС, вызывает периодические подтопления в Кокшайске.

    Правильно. А теперь посмотрите, отчего это происходит.
    А происходит это оттого, что из-за неготовности инженерных сооружений к подъёму до проектной отметки Чебоксарское водохранилище не может работать накопительным буфером. И всякий раз, когда приближается паводок, Росводресурсы встают перед выбором, кого топить: сверху плотины или снизу. Если достроить всё, как предусмотрено проектом, Кокшайск от наводнений будет избавлен.

    > Оказывается для того, чтобы защитить сотни км. от весенних разливов, что с точки зрения земледелия и животноводства очень полезно, нужно полностью затопить тысячи км плодородной земли.

    Этот сарказм был уместен сто лет назад. Сегодня все эти земли УЖЕ и ДАВНО затоплены (а те, что не затоплены в зоне Чебоксарского водохранилища, опять же давно из хозяйственного оборота выведены). О ликвидации всех водохранилищ сегодня никто всерьёз не заикается, поэтому, хотим мы или нет, отталкиваться надо от текущего состояния Волги.

    > Судоходства нет, рыболовства нет

    Во-первых, как Вы прекрасно понимаете, это следствия экономических и политических процессов в стране, и причины этих следствий лежат далеко за пределами здравого смысла (вернее, общенародной целесообразности).
    Учитывать следствия необходимо, но всю аргументацию строить на них — некорректно.

    Во-вторых, почти с тем же успехом можно заявить в ответ: о каких «плодородных землях» Вы говорите, когда сельского хозяйства нет? ;)

    > Да тот кто делает такие расчеты просто …

    У нас с Вами недостаточно данных, чтобы компетентно делать такие обобщения.
    В подобных условиях разумно прислушиваться к специалистам, хотя бы для начала, пока не найдём специалистов лучших.
    А вот есть ли они, лучшие, в природе — это ещё тот вопрос.
    Но не предлагаете же Вы, в самом деле, совсем без специалистов обойтись (как в обсуждении проблем воспитания и футбола, где каждому есть что сказать ;) )?

    Что мы имеем в результате.
    Размахивать руками и кричать о затопленных землях сегодня неуместно.
    Что касается дальнейшего подъёма, надо грамотно оценить потери и затраты в обоих случаях.
    Плюсы и минусы есть и в том, и в другом варианте.
    И капитальные затраты немаленькие есть в обоих случаях.
    И есть опасность затопления захоронений химических отходов и т.д. и т.п. Опасность реальная.
    Но категорически отказываться только из страха — неправильно.

    И идти на поводу нижегородской агитации — тоже неправильно.
    Неужели Вы всерьёз думаете, что они озабочены сельскохозяйственным потенциалом затапливаемых площадей? ;)
    Не всё так просто.

  12. Я не увидел ни одного плюса от имеющихся на Волге ГЭС, и смысла подъёма водохранилища.

  13. Умным людям свойственно признавать ошибки и по возможности их исправлять. Но это не относится к Русгидро, которое требует дополнительно затопить 1 тыс. кв. км на Волге-матушке и почти столько же на Каме.

    Ради чего или кого?

  14. Ну, если уж на то пошло, то как бы плюсом даже сейчас является выработка на нашей ГЭС электроэнергии, достаточной на покрытие половины потребностей Чувашии. :)
    Давайте закроем ГЭС, но тогда придётся на нашей же земле ещё не одну ТЭЦ построить. А это нефть, газ, загрязнение окружающей среды.

    И как бы плюсом от подъёма является защита несчастного Кокшайска.

    Мало? ;)

  15. Аноним, как исправлять-то предлагаете?

  16. А не пробовали за счёт модернизации оборудования выработку поднять?

    Хотя зачем, проще ещё на пять метров воду поднять, потратить десятки миллиардом на различные мероприятия И ОГРОМНУЮ ТЕРРИТОРИЮ ЗАТОПИТЬ, и столько же в болото превратить.

    Земли много — не жалко

  17. Чебоксарец, модернизация там идёт постоянно. Но самой турбиной и генератором определяется далеко не всё. Геометрию подводящих к турбине воду каналов сейчас уже не переделаешь. Недостаточная эффективность всего агрегата в целом уже предопределена при таком уровне.

    Но опять мы только про энергию.
    А ведь беда ещё в том, что вся конструкция плотины рассчитана на уровень 68 м. Как нынешний недостаточный уровень отражается на состоянии сооружения, в деталях сказать не могу. Но, скажем, береговые укрепления — разрушаются из-за этого. Не сочтите очередной «страшилкой», но… :)

    Затапливаемую землю жалко, да.
    А у Вас есть реальные предложения по её рациональному использованию? Так, чтобы окупились хотя бы капитальные затраты на приспособление ГЭС к нынешнему непроектному уровню?

  18. Вот смешной человек, энергетики получают прибыль топя землю, а мы им тут советы должны дать — как им затраты окупить. А голова для чего дана, неужели только чтобы шапку носить?

    Почему опыт Европы нельзя изучить — как они этот вопрос решают?
    Да хотя бы Турции — у неё тоже таких плотин нет, да нефти с газом тоже.

  19. ПРедполагаю, что больше всего жалко анониму коттеджей, незаконно понастроенных вдоль Волги.

    Я сомневаюсь, что товарищ Васильев может быть хорошим бизнес-аналитиком. Бизнес аналитик прислушивается к мнению специалистов, а не называет его «чушью».

    Глава Росводресурсов, госпожа Селиверстова — очень хороший специалист. И ее мнение однозначно — только подъем решит сегодняшние проблемы с заполняемостью водохарнилищ.

    Соотвественно вся эта эмоциональная демагогия из области «как же нужно не любить природу!» никакого отношения к бизнес-анализу не имеет.

    Вероятно, она имеет отношение к такому понятию как «пиар-услуги», или к какому-нибудь бизнес-проекту, для которого представляет угрозу решение о подъеме Волги до 68 м.

  20. Изучите, предложите. Почему бы нет.

    Но я Вас о другом спрошу.
    Все здесь очень много говорят о земле. А лично Вам с неё какая польза?
    Если мы все станем грудью: «Не дадим затапливать землю!» — что будет дальше?

    Не приходит ли Вам в голову простейший и наиболее вероятный сценарий: как только эта земля обретёт видимость ценности (из-за отказа в подъёме), она тут же будет прибрана к рукам крупными землевладельцами, и нам с Вами от этого пользы никакой не предвидится. Зато у «обиженных энергетиков» повод в очередной раз поднять цены на электричество появится (впрочем, он и в любом случае появится).

    Если нам прямой пользы от спасения затапливаемой земли не видно, то, значит, нас должно интересовать кое-что другое. Под общим названием «экология», включая безопасность окружающей среды.

    А вот здесь совершенно неизвестно, какой из вариантов будет лучше.
    В любом случае, решать это необходимо на федеральном, правительственном уровне. И уж никак не на уровне дилетантских рассуждений о «застое воды».

  21. Замечательные умозаключения — коли тебя непосредственно не касается, то и не лезьте не в своё дело.

    Коль Вы так защищаете подъем воды, то какую выгоду извлечь предполагаете?

  22. Аноним-первый, я отнюдь не защищаю подъём и не предлагаю «не лезть».
    А предлагаю я быть более внимательным и заинтересованным, стремиться разобраться в существе всех непростых вопросов.

    И не выступать с истерическими криками «руки прочь!» — чтобы потом не хвататься за голову, когда из таких криков кто-нибудь обязательно извлечёт пользу, ухудшив своими действиями экологическую обстановку.

  23. Выгода от подъема — сомнительно. Электроэнергия не будет дешевле, советские времена прошли.
    Вред и миллиардные «непредвиденные» расходы — очевидны.

  24. > Электроэнергия не будет дешевле

    Пусть. С экологической точки зрения надо смотреть. Больше гидроэлектричества — меньше сжигаемого угля, нефти, газа.

    > Вред и миллиардные «непредвиденные» расходы — очевидны.

    Они также очевидны и при решении оставить всё как есть.
    Вопрос в соотношении вреда от первого и второго варианта.

  25. «Глава Росводресурсов, госпожа Селиверстова — очень хороший специалист. И ее мнение однозначно — только подъем решит сегодняшние проблемы с заполняемостью водохарнилищ.»

    Заполняемость ради заполняемости? Очень странный аргумент.

    Не смешите меня, Вы сами говорите, что всё ради денег.
    А кто будет иметь всё от этого проекта, а это многие миллиарды из бюджета страны?

    А кто лишится крова, сельхозугодий. Кому нужно будет переселяться из насиженных мест, почему их мнение никто не спрашивает — или их мнение не достойно того, чтобы учитывалось? Сразу предупреждаю, я к их числу не отношусь.

    Почему какой-то аноним, считает что все кто выдвигает аргументы против — тупые и алчные люди дующие в чью-то дуду. А кто за — тот великие профессионалы. На основании чего?

    Я далёк от данной отрасли, но меня интересует такой факт, почему сразу не подняли уровень водохранилища сразу, почему решили остановиться на данном уровне?
    Значит были на то глубокие основания и не всё так однозначно в этом вопросе как считает госпожа Сильвесторова.

    Я прекрасно понимаю причины по которым возводился каскад водохранилищ в 80-60 лет назад — вражеское окружение, разруха, необходимость подъема экономики, отсутствие других энергетических ресурсов — но сейчас другое время, другие технологии и другие возможности.

    Посмотри на карту Европы — где там найдете такие ГЭС, где такие водохранилища. И просто там нет. Но знаете, они как то без этого очень хорошо живут, и нас с Вами продуктами питания обеспечивают.

    По поводу экспертов — есть множество трудов солидных ученых мужей, в т.ч. и РАН проводимых как при Советской власти, так и в 90-ые и двухтысячные годы.
    Там очень много серьёзных доводов об обратном и о последствиях.

  26. > А кто лишится крова, сельхозугодий. Кому нужно будет переселяться из насиженных мест, почему их мнение никто не спрашивает

    Вы разве не в курсе, что ещё в 60-80 годах земли были выведены из хозяйственного оборота, капитальное строительство запрещено, люди переселены?
    О каких людях Вы тогда спрашиваете? О нарушивших законы самовольных захватчиках-застройщиках?

    > почему сразу не подняли уровень водохранилища сразу, почему решили остановиться на данном уровне?

    Потому что средств тогда не хватило, а тут и Перестройка началась, уже не до того было.

    > сейчас другое время, другие технологии и другие возможности.

    Возможности — возможностями, но чего-то ж не хватает? Чего именно? ;)

    > они как то без этого очень хорошо живут

    Напомните, не они ли там газ у нас покупают, а? ;)
    А в остальном — да, хорошо! ;)

    > Там очень много серьёзных доводов об обратном и о последствиях.

    Вот это другое дело. Надо раскапывать эти труды и доводить до общественности.

  27. В 1989 году ГЭК Госплана СССР, Управлением государственной экспертизы Госстроя СССР и Главгосэкспертизой Госкомприроды в постановлении №7/76/79 от 26.04.1989 отмечалось: «необходимо принять отметку НПУ водохранилища для постоянной работы Чебоксарской ГЭС 63 м».

    Это решение было принято не просто так, на то были серьезные основания.

    Из информации газеты «Аргументы и факты» — При установлении этой отметки 68 метров площадь зеркала воды увеличится на 1065 км квадратных и составит 2145 км квадратных. Площадь подтапливаемых земель в свою очередь увеличится на 419 км квадратных.

    Ежегодно 18 гидроагрегатов вырабатывают при непроектной отметке Чебоксарского водохранилища около 2,2 млрд кВт·ч. В условиях непроектной эксплуатации гидростанции ежегодная недовыработка составляет около 1,5 млрд. кВтч электроэнергии, а более 600 МВт мощности остаются законсервированными.

    Получается, что с 1 кв. метра дополнительно затопленной территории (без учета подтопляемой) за год будет выработано АЖ 1,4 кВтч. При пересчете на рубли это составит ЦЕЛЫХ 4 руб. (ДЛЯ НАСЕЛЕНИЯ).

  28. «Почему какой-то аноним, считает что все кто выдвигает аргументы против — тупые и алчные люди дующие в чью-то дуду».

    Ничего нового. Обычная демагогия и искажение смысла слов оппонента, когда нет аргументов. Что лишь убеждает меня в моей правоте.

    Я сказал, что госпожа Селиверстова — хороший специалист. И она действительно специалист в области водных ресурсов и, подчеркну особо, несет отвественность за принятие решений в этой области.

    В какой области специалист товарищ Васильев, за что он несет отвественность, и отчего так эмоционален — сия тайна покрыта мраком до сих пор.

  29. Александр, этим самым постановлением противники подъёма давно размахивают вовсю, твердя о «серьёзных основаниях». Но посмотрите обсуждения на профильных форумах: постановление оказывается конъюнктурным, оснований так никто и не нашёл. Найдёте — поделитесь, я об этом обязательно напишу.

  30. «Потому что средств тогда не хватило, а тут и Перестройка началась, уже не до того было.»

    Алексей, ну не смешите меня и людей — да в конце 70-х и в первую половину 80 годов в СССР средств хватало и не на такую стройку.

    «Возможности — возможностями, но чего-то ж не хватает? Чего именно?» — да желания что-то изменить. Проще истребовать у государства деньги под сомнительный проект, эффект от которого эфемерен.

    «Напомните, не они ли там газ у нас покупают, а?» — а где его добывают?

    Если серьёзно — все больше и больше стран обращают свои взоры на возобновляемые источники ЭНЕРГИИ. Несмотря на то, что ГЭС также относится в возобновляемым источникам, доля вырабатываемых ими ресурсов в странах Европы минимальна (кроме Норвегии и Албании) и в дальнейшем будет снижаться.

    В маленькой в сравнении с Россией стране Польше — мощность ветроэнергетических установок существенно превышает мощность всех имеющихся у них ГЭС.
    А к 2030г. планируется, что доля ГЭС на энергетическом рынке станет самой минимальной в сравнении с другими источниками.

  31. Алексей, в постановлениях аргументы не указываются.
    Это документ который постановляет, а не объясняет почему это было сделано.

    Так же как и в законе, указе, приказе.

  32. Соотвественно вся эта эмоциональная демагогия из области «как же нужно не любить природу!» никакого отношения к бизнес-анализу не имеет.

    Вероятно, она имеет отношение к такому понятию как «пиар-услуги», или к какому-нибудь бизнес-проекту, для которого представляет угрозу решение о подъеме Волги до 68 м.

    Для любого разумного человека умеющего считать и читать понятно, что проект несущий многомиллиардные затраты и приводящий к затоплению огромных территорий.
    Только ради эфемерной цели, заполнить водохранилище.
    Или получить дополнительные 1,5 млрд. кВтч электроэнергии. Нельзя считать пользой для жителей нескольких регионов. ПОЛУЧИМ 5 РУБ. С 1 КВ. МЕТРА ЗАТОПЛЕННОЙ ТЕРРИТОРИИ

    У анонима вообще никаких аргументов нет, кроме оскорблений. Он явно похож на сотрудника заинтересованных в этом проекте учреждений.

    Вот подход Алексея мне приятен, он понимает о том, что пишет, и явно не по заказу. Он хочет найти смысл.

    А считать специалистами людей, которые пытаются доказать, что без ГЭС в Волжском бассейне 1,3 млн. кв. км, на территории равной 7 Беллоруссии (численность 10 млн. чел) или 4 страны как Польша (численность 38 млн. чел.) смогло бы прожить не более 12-20 млн. чел (в 3-5 раз меньше чем проживает сейчас, а сейчас проживает порядка 56-60 млн. чел) я не могу.
    ЭТО НЕ СПЕЦИАЛИСТЫ.
    Это сочинители страшилок.

    Заканчиваю диспут, т.к. он ни к чему не приведёт.

  33. Аноним не вызывает никакого уважения:
    1. Боится показать своё имя.
    2. Неприятный человек не любящих людей умных и особенно преуспевших, в том числе и собственников коттеджей (ПРедполагаю, что больше всего жалко анониму коттеджей, незаконно понастроенных вдоль Волги.)
    3. Не уважающий мнение других людей, для такого типа людей, все кто думает иначе являются демагогами.
    4. Ради предстоящих контрактов готов пойти на всё, я думаю, что не только у меня сложилось мнение, что он кровно в этом заинтересованы.

    Алексей, Вам не нужно вешать ярлык — незаконное строительство. Постановлением от 89г. отметка 63 была признана окончательной, и вопрос о подъёме до 68 метров дальше не стоял.

    Чувашия нуждается в инвестициях, но не любым путём.
    Почему бы эти миллиарды, почему-то пишут о 36 в ценах 2006г. не направить на другие нужды. В нашем регионе осталась только одна проблема — другие все решены?
    Да и цифра непонятна — 36 млрд. в ценах 2006г. Это сколько в ценах 2013 или 2014г?

  34. «РусГидро» свято чтят заповеди Катона-старшего. Если римский сенатор твердо стоял на том, что Карфаген должен быть разрушен – то гидроэнергетики в любой непонятной ситуации напоминают, что уровень чебоксарского водохранилища должен быть поднят.

    Заместитель генерального директора ОАО «Инженерный центр энергетики Поволжья» Алексей Давыдов. Видать один из «гениальных» экспертов, кто считает, что «Без каскада ГЭС в Нижнем Новгороде жило бы не 1,5 миллиона, а максимум 500 тысяч. «Жигули» назывались бы как угодно – но не «жигулями», завод было бы невозможно построить на том месте. То же касается и других городов. Вместо Волги, дающей жизнь 40 миллионам человек, была бы просто сточная канава».

    А Главный инженер Чебоксарской ГЭС Евгений Щегольков уверен, что «Незарегулированный сток не позволяет эффективно использовать воду ни для нужд промышленности, ни для сельского хозяйства, ни для населения. Без плотин вся вода пробегала бы по Волжско-Камскому каскаду за 1,5 месяца – а дальше люди сидели бы без воды».

    Остаётся только удивляться как Русь и Россия жила без их любимых ГЭС.

  35. Меня очень заинтересовала эта тема, особенно в свете наводнения на ДВ.

    Наводнение на Дальнем Востоке является самым масштабным за последние 115 лет, сообщил в четверг начальник дальневосточного регионального центра (ДВРЦ) МЧС Александр Соловьев.
    По его словам, Паводок на дальнем востоке охватил пять субъектов Дальневосточного федерального округа, общая площадь затопленных территорий составила более 8 МИЛЛИОНОВ квадратных километров.
    РИА Новости

    Площадь ВСЕГО Дальнего Востока России по данным Википедии составляет 6,1 МЛН. км². Напомню что туда входит:
    Якутия — 3 083 тыс. км²
    Хаба́ровский край — 787 тыс. км²
    Чуко́тский автоно́мный о́круг — 721 тыс. км²
    Камча́тский край — 464 тыс. км²
    Магада́нская о́бласть — 462 тыс. км²
    Аму́рская о́бласть — 361 тыс. км²
    Примо́рский край — 164 тыс. км²
    Сахали́нская о́бласть — 87 тыс. км²
    Евре́йская автоно́мная о́бласть — 36 тыс. км²

    А вот другие данные о затопленных территориях.
    Гибель сельскохозяйственных культур в результате затопления на Дальнем Востоке произошла на площади 390,8 тыс. га, сообщил заместитель директора департамента растениеводства, химизации и защиты растений Министерства сельского хозяйства (Минсельхоз) РФ Денис Паспеков.

    ФБУ «Рослесозащита» и его филиалы провели предварительную оценку затопленных лесных площадей. По данным мониторинга, затоплено около 300 тыс. га лесной площади.

    Получается, всего было затоплено, более 700 тыс. га или 7 тыс. км2
    Спору нет – огромная территория.
    Для предотвращения таких наводнений на ДВ предполагается построить несколько ГЭС аналогичных Зейской (в разных источниках цифры разные – вплоть до 5) .
    Площадь Зейского водохранилища составляет 2,5 тыс. км2
    Если построят хотя бы три, то на вечно затопят столько же сколько пострадало от наводнения.
    ХОРОШИЙ, ДЕЛОВОЙ ПОДХОД?!

    Аналогично как у нас.

  36. > в постановлениях аргументы не указываются.

    Вообще-то указали :)

    > не нужно вешать ярлык — незаконное строительство. Постановлением от 89г. отметка 63 была признана окончательной

    Неверно. Почитайте само постановление, что ли. Там есть ключевые слова «в настоящее время» и «приостановить». А также: «окончательное решение по выбору отметки НПУ водохранилища Чебоксарской ГЭС может быть принято только после рассмотрения указанных материалов и уточнения технико-экономических показателей».

    Вот сейчас этот процесс рассмотрения-уточнения и происходит.
    К сожалению, при рассмотрении опять никто не хочет брать на себя ответственность, поэтому радостно уцепились за формальные критерии (собственность на земли) и до рассмотрения самых важных вопросов так и не дошли…

    > ПОЛУЧИМ 5 РУБ. С 1 КВ. МЕТРА ЗАТОПЛЕННОЙ ТЕРРИТОРИИ

    Нельзя всё сводить к денежной оценке.
    Повторяю, вопросы экологии в любом случае важнее (для нас).

    > ЭТО НЕ СПЕЦИАЛИСТЫ.

    Неубедительно.
    Нельзя просто взять и линейно просуммировать население, сравнивая весьма различные по географическим особенностям и ресурсам территории.

    > завод было бы невозможно построить на том месте

    А вы считаете, что возможно? Я вот хоть и инженер, но не в курсе нужного объёма потребления воды для того же ВАЗа. Поэтому со специалистами спорить не возьмусь, пока не получу достаточную для этого информацию.

    > Остаётся только удивляться как Русь и Россия жила без их любимых ГЭС.

    Да так и жила. Вон, даже на севере Ярославской области хлеб выращивали, и его хватало.
    Зато ВАЗа не было, и сотовых, и компьютеров; и в космос не летали. Бессмысленно сравнивать экономику столетней давности с современной, поскольку и технологии, и товары, и ресурсы, и жизненный укалад отличаются принципиально.

    Так что ждём результатов по существу.

  37. Никто из энергетиков так и не объяснил почему нам так нужно именно поднять водохранилище, вложить туда 160-180 млрд. руб., а не развивать другие направления, в т.ч. и возобновляемые как это делают в Европе, Китае.

    Никто из экспертов не объяснил, как произошло развитие промышленности в Европе, от которой мы отстали на полвека, без этих гигантских ГЭС.

    Никто не объяснил, почему без ГЭС на Волге сможет прожить всего 15 млн. чел. А вот в Пакистане в провинции Пенджаб на площади 200 тыс. км. проживает более 80 млн. чел. На реках НЕТ ГЭС.
    Да они давно должны были вымереть получается.

    Никто и никогда этого объяснять не будет.

    Налицо одна цель — ОСВОИТЬ ЭТИ 160-180 МЛРД. А за 20 лет, именно столько лет будет происходить стройка, эта сумма, как всегда, вырастит в разы.

    Я не инженер, но очень хорошо понимаю, что каждый вложенный рубль должен окупиться. Это коммерческий проект, а не социальный. Но это видимо не касается использования государственных денег, а это все таки наши налоги.

    Алексей, Вы очень рьяно, и не аргументировано защищаете этот проект, поэтому я хочу повторить вопрос который задал Александр именно Вам: Почему бы эти миллиарды не направить на другие (РЕАЛЬНЫЕ) нужды, в том числе и на развитие альтернативной энергетики, промышленности, социальной сферы. В нашем регионе осталась только одна проблема — другие все решены?

  38. Постановление от 89г. имеет двусмысленность.
    С одной стороны признает ГЭС экономически неэффективной, при любой отметки и постановляет приостановить работы связанные с отметкой 68.
    С другой стороны предлагает продолжить дальнейшие исследовательские работы в данном направлении.

    Вот такие постановления и создают такие прецеденты.

  39. > Никто из энергетиков так и не объяснил почему нам так нужно именно поднять водохранилище, вложить туда 160-180 млрд. руб., а не развивать другие направления

    Справедливо.

    > в т.ч. и возобновляемые

    ГЭС, кстати, тоже возобновляемый источник :)

    > Никто из экспертов не объяснил, как произошло развитие промышленности в Европе, от которой мы отстали на полвека, без этих гигантских ГЭС.

    Подмена тезиса. Но да, услышать хотелось бы.

    > А вот в Пакистане в провинции Пенджаб на площади 200 тыс. км. проживает более 80 млн. чел.

    Подмена тезиса, сравниваем несравнимое. Климатические условия, экономика, условия жизни.

    > каждый вложенный рубль должен окупиться.

    Безусловно.

    > Вы очень рьяно, и не аргументировано защищаете этот проект

    Не аргументированно? Ну-ну.

    И нет, я его рьяно не защищаю.
    Я только хочу уберечь всех нас от демагогии вроде вышеотмеченной, которая, тем не менее, может настроить общественное мнение и повлиять на решение.

    > Почему бы эти миллиарды не направить на другие (РЕАЛЬНЫЕ) нужды

    Я очень даже за.

    > В нашем регионе осталась только одна проблема — другие все решены?

    Непроектный уровень водохранилища — это всё-таки проблема. Которая в обоих вариантах решения потребует бюджетных затрат.

    Поэтому прежде всего я хочу увидеть компетентное заключение по экологии.
    Если оно будет таково, что лучше оставить всё как есть, то так и надо сделать.
    Если нет, то придётся и миллиарды тратить.

    > Постановление от 89г. имеет двусмысленность.

    В принципе оно справедливо и однозначно.
    В нём честно указано на то, что работу выполнили неудовлетворительно, и что надо доработать.
    А там посмотрим.

  40. Было и такое постановление уже правительства РФ от 12 марта 1992 №468-р.

    В котором говорилось об установлении нормального подпорного уровня водохранилища Чебоксарской ГЭС на отметке 63 метра. И Минтопэнерго России и правительствам Чувашии, Нижегородской области и Марийской республики решить в течении 2002г. вопрос об использовании объектов незавершенного строительства и других объектов, возведение которых предполагалось при 68 метрах. Вот в разных регионах и приняли разные решение об использовании данных объектов, в том числе и земли. Это относительно законности.

    А по поводу однозначности постановления 89 — ОЧЕНЬ СПОРНО. П. 3. Считать ГЭС экономически неэффективной, как при отметки водохранилища 63 метра, так и при -68 метров. Это относительно эффективности и окупаемости.

    А по поводу подмены тезиса о экономическом развитии, и её невозможности без ГЭС было заявлено экспертами выступающими за проект. Но экономическое развитие других стран говорит об обратном.

    По поводу отношения ГЭС к возобновляемым ресурсам — они возобновляемые, но за счет каких последствий — невосполнимая потеря огромных земельных территорий из-за их затопления. И пусть они в данный момент не задействованы в сельском хозяйстве, и пусть они перейдут в лесной фонд. Но это не означает, что они потеряны для нас и что они являются балластом от которого нужно избавиться.

  41. > Было и такое постановление уже правительства РФ от 12 марта 1992 №468-р.

    Да. Вот про его конъюнктурность и говорилось на форумах.
    Насколько оно было выполнено, мне неизвестно.
    И как оно повлияло на правовой статус предназначенных к затоплению земель — тоже неизвестно. Буду благодарен за ссылки.

    > А по поводу подмены тезиса о экономическом развитии, и её невозможности без ГЭС было заявлено экспертами выступающими за проект.

    Было заявлено, что невозможно было бы построить ВАЗ, и сказано про количество жителей в городах. Тезиса про ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ я не слышал и не видел. Возможно, кстати, что такие заявления — это тоже демагогия; но тем не менее, сравнение с экономическим развитием Европы не перестаёт быть подменой тезиса.

    > И пусть они в данный момент не задействованы в сельском хозяйстве, и пусть они перейдут в лесной фонд. Но это не означает, что они потеряны для нас и что они являются балластом от которого нужно избавиться.

    Справедливо.

  42. Алексей, правительство страны нам всем дало ЦЕЛЫХ три года, чтобы мы в разы подтянули энергоэффективность.
    А потом тарифы пойдут резко в верх.

    А нас втягивают в очередную стройку века, без очевидного экономического эффекта.

    А за это придется расплачиваться всем нам.

  43. «У анонима вообще никаких аргументов нет, кроме оскорблений. Он явно похож на сотрудника заинтересованных в этом проекте учреждений».

    Процитируйте дословно, в каком месте вам нанесли оскорбление.

    Что касается аргументов, то я привожу мнение Селиверстовой, которое она озвучивала в моем присутствии. Она человек государственный, далекий от области энергетики. Ее не обвинишь в лоббировании чьих-то интерсов.

    Я уже приводил примеры ваших попыток грубо исказить смысл моих слов. Вы это называете оскорблением? Не по адресу упрек. Именно вы как-раз и не скупитесь на ярлыки в мой адрес.
    Пример:
    «Неприятный человек не любящих людей умных и особенно преуспевших, в том числе и собственников коттеджей».

    С чего вы взяли, что я не люблю умных и преуспевших людей, собственников? Я говорил о коттеджах, НЕЗАКОННО понастроенных вдоль Волги. То есть речь идет о нарушителях закона, которые больше всего заинтересованы в том, чтобы Волга оставалась в своих берегах. Спору нет, преступника тоже можно назвать умным и преуспевающим человеком, но первично он является преступником, а потом все остальное.

    Вы же вновь сознательно извратили мои слова.

    А теперь ответьте сами себе: можно ли доверять человеку, который постоянно врет и манипулирует словами своего оппонента?

  44. Для анонима
    Про суммирую то что уже было сказано — было принято ряд постановлений и во время СССР и Правительством России, которыми, казалось, были поставлены точки в данном проекте.

    Теперь конкретно по пунктам обвинений в незаконности и не компетенции.
    1. О законности строительства, в т.ч. и коттеджей.
    Постановлением правительства РФ от 12 марта 1992 №468-р. — «установление нормального подпорного уровня водохранилища Чебоксарской ГЭС на отметке 63 метра. И Минтопэнерго России и правительствам Чувашии, Нижегородской области и Марийской республики решить в течении 2002г. вопрос об использовании объектов незавершенного строительства и других объектов, возведение которых предполагалось при 68 метрах.
    Вот в соответствии с данным постановлением рекгионами и были приняты различные решения по использованию имущества и земли, в т.ч.

    По поводу выводов экспертов обосновывающих необходимость подъёма водохранилища.

    П.3 Постановлением от 1989г четко сказано считать ГЭС экономически неэффективной, как при отметки водохранилища 63 метра, так и при -68 метров.

    Человек, обвиняющий в чём то других, не приводя при этом ни каких обоснованных выводов и прячущий своё имя, не может вызывать уважение.

  45. Анониму, по поводу обвинений.
    По поводу обвинений в незаконности возведенных объектов, в том числе и коттеджей, я Вам уже ответил.

    По поводу Ваших слов в мой адрес:
    «Соотвественно вся эта эмоциональная демагогия из области «как же нужно не любить природу!» никакого отношения к бизнес-анализу не имеет.
    Вероятно, она имеет отношение к такому понятию как «пиар-услуги», или к какому-нибудь бизнес-проекту, для которого представляет угрозу решение о подъеме Волги до 68 м.»

    Все обоснования против данного проекта Вами называется эмоциональной демагогией. Может Вы назовете демагогией и все принятые ранее на правительственном уровне решения относительно отметки 68?.

    По поводу того, что данный проект мешает какому-то бизнес-проекту который реализую я, или пиар-услуге.

    Отвечаю, так сложилось, что у меня нет ни одного проекта в Чувашии. У меня достаточно работы и за её пределами. И так получается, что основная масса проектов далека от энергетики, а точнее от Гидроэлектростанций.
    Но не смотря на это, я смею взять на смела смелость высказать своё мнение, которое идёт в русле постановления от 1989г.
    Проект НЕЭФФЕКТИВЕН, для всех кроме энергетиков и тех строителей которые хотят получить контракты по данному проекту.
    Энергетики получают дополнительную выручку — до 5 млрд. руб. в год в ценах 2013г.
    Строительные организации могут получить контракты — стоимость проекта окончательно не известна, но говорят о 180 млрд. руб. Исходя из того, что строительства будет идти 20 лет — то в год получается 9 млрд. руб.
    Хороший, жирный куш.
    Но вот странно, что строительные организации соседних регионов не выступают за этот проект, даже ради этого куша.

    Вот Вам был задан вопрос, на который Вы предпочли не отвечать — Вы представляете ту организацию, которая заинтересована в отметке 68 и всего вытекающего из этого??

  46. 13 марта министр природных ресурсов и экологии Сергей Донской заявил, что проект «РусГидро» по подъему уровня Чебоксарского водохранилища экономически не оправдан и экологически рискован.
    Вот мнение одного из руководителей федерального правительства.
    Руководство Русгидро считает претензии министра в свой адрес незаслуженными.

    Общественная экологическая экспертиза вынесла отрицательное заключение по итогам рассмотрения материалов проекта «Завершение разработки проектной документации Строительство Чебоксарской ГЭС на реке Волге» в части, касающейся поднятия уровня Чебоксарского водохранилища до отметки нормального подпорного уровня 68 метров».

    И хотя заключение экологической экспертизы по объекту «Строительство Чебоксарской ГЭС на реке Волге, в части, касающейся поднятия уровня Чебоксарского водохранилища до отметки нормального подпорного уровня 68 метров» отрицательное, в «РусГидро» по этому поводу особо не переживают.

    Речь идет об общественной инициативе, а не о запрете повышения отметки, сообщили в пресс-службе: «Согласно действующему законодательству, заключение общественной экологической экспертизы приобретает юридическую силу только после его утверждения Росприроднадзором. Вывод можно делать только после завершения государственной экологической экспертизы. Заключение специалистов еще не получено». Решение государственной госэкспертизы, предположительно будет известно 4 октября 2013 года.
    В компании очень надеялись на это решение.
    Но…
    Специалисты Государственной экологической экспертизы вынесли отрицательное заключение по проекту достройки Чебоксарской ГЭС. Против поднятия воды в водохранилище высказались все эксперты.

    Общественная палата РФ направила Рекомендации о недопущении принятия проекта от Общественной палаты уже направлены премьер-министру Дмитрию Медведеву.

    В Русгидро ВСЕ мнения против считает не обоснованными!

  47. > Против поднятия воды в водохранилище высказались все эксперты.

    Пруфы, пруфы высказываний этих всех экспертов?

    > Специалисты Государственной экологической экспертизы вынесли отрицательное заключение по проекту достройки Чебоксарской ГЭС.

    Даже данная статья ведь написана о том, что заключение сделано по формальным признакам.
    То есть пока просто радостно нашли повод не углубляться в действительно важные детали…

  48. Вот ведь чудо, оказывается право собственности и источники финансирования проекта являются формальными, а значит второстепенными признаками.

    Да это основные критерии любого проекта, без которых не возможно его осуществление.

    Теперь понятно почему в Чувашии такой инвестиционный климат.

  49. Алексей, вот Вы много говорилИ об экологии.
    А высказывания МИНИСТРА ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ И ЭКОЛОГИИ РФ, «что проект «РусГидро» по подъему уровня Чебоксарского водохранилища экономически не оправдан и экологически рискован», ВЫ АККУРАТНО ПРОИГНОРИРОВАЛИ.

    Это в связи с чем? Может слова про экологию были сказаны просто так и АБСОЛЮТНО НЕ ОТРАЖАЮТ ВАШИХ РЕАЛЬНЫХ ИНТЕРЕСОВ?

    Заявление общественной палаты тоже побоку, зачем оно нужно, оно же не влезает в заданную канву необходимости проекта.

    Как то всё однобоко получается.

  50. > оказывается право собственности и источники финансирования проекта являются формальными, а значит второстепенными признаками.

    Да, когда речь идёт об ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ экспертизе.

    > А высказывания МИНИСТРА ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ И ЭКОЛОГИИ РФ, «что проект «РусГидро» по подъему уровня Чебоксарского водохранилища экономически не оправдан и экологически рискован»

    Я и без высказываний знаю, что не оправдан и что рискован.
    Меня интересует, насколько рискован.
    И насколько рискован вариант оставить всё как есть.
    То есть собственно результат экологической экспертизы, а не высказывания чиновников.
    Когда будут пруфы на результаты, дайте знать.

  51. Во всём мире право собственности первично.
    И даже если экологическая экспертиза решит что-то, то от этого вопроса не уйти.
    Кто будет выкупать и за чей счёт.
    И опять возвращаемся к финансам.
    РусГидро уже дали на днях по рукам за попытку растащить НФБ на строительство новых ГЭС.
    Четко сказали — для Ваших проектов нет денег.

    Высказывание министра, профильного министерства делается не просто так, а на основе проработки этого вопроса в министерстве.

    А все Ваши слова, слово в слово дубляж аргументов РусГидро и только.

  52. Уважаемый блогер, несмотря на позднее время я нашел час прочитать в Вашем блоге, эту тему, впечатлило. Особенно это.
    В 1926 году был исторический максимум: вода дошла до нынешнего уровня 63,26м! Нечего и говорить, насколько велика была эта беда.
    И поэтому было решено раз и на всегда избавить жителей Чебоксар от наводнений — затопить всю эту территорию.

    А для того, чтобы не топить Кокшайск затопим еще столько-же.
    Вот это государственный подход!

    Не хотел бы я попасть к хирургу действующему по таким же принципам — болит один палец. Отрубить всю руку. А то вдруг потом и другие пальцы заболят?!

    И вот парадокс то — Чувашия выступает в качестве одного из инициаторов проекта, но Чебоксарский речной порт построен исходя из отметки 63 метра.
    Одна рука делает то, чего другая не знает?

  53. > Во всём мире право собственности первично.

    Ох, о чём Вы говорите… да тут за время существования вопроса общественно-экономический уклад успел смениться, а дело недоделанным осталось. А завтра ещё чего-нибудь поменяется, и что?

    Так вот, меня совершенно не интересует то, что привнесено временем.
    Меня интересует только то, что от этого времени и от уклада (как то же право собственности) не зависит.

    > Высказывание министра, профильного министерства делается не просто так, а на основе проработки этого вопроса в министерстве.

    А вот с этим, к сожалению, не всегда можно согласиться. Примеров тому вагон.
    Поэтому, ещё раз: хватит ссылаться на всё, что угодно, кроме самого главного — научных результатов экологической экспертизы.
    Пока их не довели до общественности — вопрос остаётся открытым.
    Как только опубликуют в достаточном качестве и количестве — вопрос будет закрыт.

    > впечатлило

    Если Вы не заметили, статья была полемическая. Я старался показать доводы обеих сторон, не делая явного предпочтения никому. Просто потому, что самой важной информации до сих пор нет.
    Зато мифов с обеих сторон — навалом.
    Потому и все рассуждения, которые здесь ведутся вокруг да около, более эмоциональны, чем конструктивны.

    > Одна рука делает то, чего другая не знает?

    К сожалению, именно так.

    > Вот это государственный подход!

    Нет, это отнюдь не государственный подход, а шапкозакидательское головотяпство, я бы сказал.
    И хорошо бы второй раз такого не допустить.
    Поэтому — меньше слов! Ждём существенных результатов экологической экспертизы.

  54. А их судя по всему никто и не собирался предоставлять, т.к. уровень современной науки не дошел до того, чтобы понять как всё это может повлиять на экологию.

    Вот именно по этому ни в Европе, ни в Китае, ни в Индии не могут себе позволить такое вольное отношение ни к воде, ни к земле — земли мало, народу много.
    В России всё можно — у нас всё наоборот.

    А Энергетики даже тратиться для своей выгоды не хотят — государство должно профинансировать и точка.

    А Государство готово продать очередные 7% акций и сократить свою долю до 60%. Так постепенно компания переходит в частные руки, но продолжает решать свои коммерческие интересы за счет Федерального бюджета. Так даже РЖД не поступает.

  55. гидроэнергетика действительно дешева.
    почти бесконечный ресурс, простота строения,
    большой к.п.д.
    но то, что простой народ с этого лучше и легче не живет это да.
    васильев а. что конкретно инновационного сделали в Республике?
    дайте повод похлопать вам в ладоши.

  56. Да тут всё банально.
    Помните анекдот
    1. Дед всегда прав.
    2. Если дед не прав, но смотри пункт 1.

    Вот тут так же.
    Есть организации которые живут по принципу:
    1. Я хочу.
    2. Государство должно.
    3. Все кто не согласен, смотрите п.1.

    И такой подход во многих компаниях, особенно государствнных

    А михалыч рассмешил о дешевизне и высоком КПД чебоксарской гидроэнергетике.

    А какая разница кто и что сделал в Чувашии?
    Важно что полезного делает человек вообще.
    Я вот тоже уже много-много лет не работаю в Чувашии.
    А таких как я сотня тысяч.
    А десятки тысяч просто уехали от сюда.
    И что, мы люди второго сорта?

  57. Уважаемый Михалыч, я бы с удовольствием поработал в Чувашии. Но сложилось все так, что я уже достаточно долго работаю в других регионах.
    И большинство из разработанных мною в составе команды проектов либо уже профинансировано и находится в эксплуатационной фазе. Либо находится на стадии согласования в Управляющих компаниях крупных машиностроительных холдингов, в т.ч. ОАК и Вертолеты России.

  58. Вот мое имя. Теперь, надеюсь, господину «Александру Васильеву» станет намного комфортней.

    Кстати, господин «Александр Васильев» до сих пор не назвал ни своего места работы, ни должности.

    Он до сих пор не привел моей цитаты, якобы являющейся оскорблением.

    Фразу «как же нужно не любить природу!» я по-прежнему счаитаю эмоциональной демагогией, но никак не аргументом.

    Никаких обвинений в адрес лично Васильева по поводу незаконно построенных котеджей я не выдвигал. Это ложь. Если же он пытается выступать в качестве чьего-то адвоката, то возникает вопрос — на каком основании?
    Тем более, что его ссылка на Постановление правительства РФ от 12 марта 1992 №468-р. не имеет отношения к коттеджам, построенным вдоль Волги, начиная с середины 90-х годов, без правоустанавливающих документов или же с нарушением законодательства при выделении земельных участков под строительство.

    О подтасовке и передергивании фактов господином Васильевым при ведении дискуссии уже достаточно сказали другие, нет смысла повторяться.

    Как здесь уже было сказано, научных результатов экологической экспертизы не представлено, делать какие-то выводы рано, сам господин Васильев не является экспертом в данной области, не имеет никакого отношения к Чувашии. Вопрос — чьи интересы он защищает?

  59. Что я сделал для Чувашии? Я , работая в Москве купил в Чувашии 3-х комнатную квартиру. Купил в удрбном месте гараж.Купил неплохую машину .Обставил как надо мебелью квартиру.Нас таких более 300 тысяч от Чувашии по стране .А польза такая-в отчетах руководителей Республики на всех уровнях-построено столько то кв/м жилья.Мы работаем вне Чувашии а нашими трудами гордятся в отчетах.

  60. Петр Петров, а ты кем работаешь и какую пользу принес и какой лично твой интересе в этом вопросе?

    Петр Петров, госэкпертиза была и 44 пункта против.
    Точно энергетик, логика железная — всё что не удобно для них, всё незаконно.
    Или наверно Петр Петров судья и постановление о незаконности всего что было построено уже составил?
    Без суда всех обвинил в незаконном строительстве. А почему городскую и республиканскую власть не обвиняешь — речной порт то ведь тоже на на 68 отметке стоит?.

    Вот ведь логика, не работаешь в Чувашии, не имеешь право слова по данному вопросу.
    Вот дай такому власть, всех из нижегородской области и Марийской республики выселит, чтобы против не выступали.

  61. Уважаемый Аноним-Петр Потров.
    Для удовлетворения Вашего любопытства сообщаю.
    Я работаю в должности Зам. Ген. директора по проектному финансированию и анализу одной инвестиционной компании.

    Мы осуществляем ряд инвестиционных проектов в Холдинге Вертолёты России, Объединённая Авиастроительная Корпорация.

    До этого были проработаны инвестиционные проекты для ряда предприятий Корпорации УВЗ и РЖД. Среди всех разработанных проектов, и проектов по которым были сделаны экспертные оценки были проекты направленные на повышение энергоэффективности.

    Я надеюсь, что удовлетворил Ваш интерес?

  62. Хочу дополнить, что ни один из осуществляемых ныне проектов не находится в зоне Чебоксарского водохранилища.

    Мой личный интерес заключается в том, что я тут живу, тут живет моя семья. И я не хочу чтобы красавица Волга превратилась в болото.
    А о том, что это так и будет говорят данные самих разработчиков проекта:
    Площадь мелководья увеличится с 300 кв. км. до 400.
    Площадь подтопляемых земель увеличится на 400 кв. км.
    Оборот воды сократиться почти в два раза.
    Будут затоплены памятники архитектуры.
    В Чувашии возможно придется поставить крест на развитии левобережья из-за его заболачивания, в свете подъема подземных вод.
    Придется вложить огромные средства в модернизацию Чебоксарского речного порта.
    Будут затоплены все Чебоксарские пляжи.

    Конечно это произойдет не сразу, а лет так через 20.

    И самое главное будет дополнительно затоплено более 1 тыс. кв. км. земли Российской. И благодаря всему этому энергетики дополнительно смогут получить аж целых 1,5 кВч в год с 1 кв.метра затопленной земли или порядка 5-6 млрд. руб. выручки в год. Может весь интерес тех кто за, заключается в этой сумме? Или в сумме предполагаемых затрат в размере 180 млрд. руб. которые будут затрачены на различные мероприятия?

  63. Если вы думаете, что здесь живет ТОЛЬКО ваша семья, то вы сильно заблуждаетесь. И моя семья, и семья alexey_donskoy, тоже здесь живут.

    Мой жизненный опыт подсказывает, что агрессивное ведение дискуссии, постоянная попытка подмены понятий, манипуляция фактами, навязывание своей точки зрения при игнорировании доводов оппонентов, навешивание на них ярлыков -все это «жжж» неспроста.

    Все ваши выводы постоянно крутятся вокруг весьма спорных вопросов о рентабельности — нерентабельности, где еще не доказанное и не обоснованное мнение отдельных товарищей подается вами как непреложная истина не требующая доказательств.

    При этом вы с порога отмели довод о том, что поднятие уровня Волги необходимо для решение в первую очередь экологических проблем. Вы эксперт в этой области? Нет. Тогда на каком основании вы называете «чушью» мнение выскоквалифицированных специалистов?

  64. Вот мнение Марины Валерьевны Селиверстовой:

    Нижегородская область пытается этот вопрос постоянно будировать через Совет Федерации, через своих сенаторов, через другие институты – экологические. Но все-таки интересы отдельно взятой территории не должны определять в целом функционирование системы такого каскада. Сегодня Волжско-Камский каскад – это уникальный каскад: водными ресурсами пользуется 61 миллион граждан Российской Федерации, огромное количество предприятий всех секторов экономики. Это и энергетика, и транспорт, основная улица России, грузоперевозки. И сегодня у нас из 11 водохранилищ — 2 просто выключены просто из этой системы. Это Нижнекамское водохранилище и Чебоксарское водохранилище. То есть они лишены аккумулирующей ёмкости.

    Что происходит? Осенью были достаточно большие осадки, и у нас были наполнены все водохранилища Верхней Волги. Рыбинское водохранилище переполнено. У нас происходит, видимо с изменением климата, внутригодовое перераспределение стока реки. Если раньше наибольший сток приходился на весну и лето, то сейчас наибольший сток приходится на осенне-зимний период. Когда потребности в водных ресурсах намного ниже. Мы бы этот водный ресурс, если бы были резервные водохранилища, запас аккумулирующей ёмкости, могли бы в зимний период, ну, как-то собрать, сэкономить, для того, чтобы весной дать хороший паводок на Среднюю Волгу, на Среднюю Волгу, Волго-Ахтубинскую пойму, в дельту. Мы этого сделать не можем, мы вынуждены транзитом срабатывать. Вот Рыбинск жалуется, все переполнено. А нам некуда, негде эту воду саккумулировать, хранилища нет. Вынуждены ее срабатывать в период, когда в ней никто не нуждается.

    Вот сенатор от Астраханской области приходит. На территории Астраханской области тоже есть проблема: там есть пониженная территория, так называемый Камызякский район Астраханской области, который на пониженных отметках, когда начинаешь сбросные расходы давать, там начинает повышаться уровень грунтовых вод, а там климат резко континентальный – минус 30, минус 40 бывает.

    То есть это уже комплекс проблем. Мы все Валерия Павлиновича, конечно, знаем, уважаем, но эта задача комплексная, которая затрагивает интересы, извините, Европейской части Российской Федерации. Есть там еще один момент, и они, так сказать, его активно развивают. Это Дзержинск, экологические ущербы и так далее. Мы с вами прекрасно понимаем, что в один день ни одно водохранилище не будет наполнено. Пока будут строиться инженерные защиты, все вопросы, связанные с ликвидацией экологического ущерба, также могут параллельно, в рамках Федеральной целевой программы решаться. И пока там не закончатся работы, процесс наполнения тоже мы можем не начинать. То есть это вопрос, который надо рассматривать и выполнять работы параллельно. Но делать это надо.

    Вы знаете, я вам скажу, что это вопрос, на котором очень много, прежде всего, не инженерных, а политических спекуляций. Вы знаете, когда все время люди пытаются заменить инженерные решения политическими, ничего хорошего из этого не выходит. Все-таки инженерная задача должна инженерными способами и решаться, а не политическими. Потому что речь идет об огромном количестве людей и об устойчивом функционировании вообще всей Европейской части. Здесь интересы частные, они могут существовать только до определенного момента, когда они не вступают в конфликт с общими интересами.

  65. Петр Петров Вы скромно промолчали, кем работаете и какой Ваш интерес?

    Про Астраханскую область вопрос очень интересный.
    Но тут сплошные загадки — от чего там страдают, то ли от недостатка воды, то ли наоборот, от её избытка?

    Какую площадь там подтапливает Петр Петров, Вы назовёте?
    Для справочки, в этом районе живет порядка 48 тыс. чел.

    А почему проблемы одной территории должны решать за счёт жителей других регионов?
    Или жители средней Волги люди второго сорта?

    А почему бы тогда не озаботиться ещё и о жителях Средней Азии и не перебросить туда некоторый сток Сибирских рек? Был ведь в и такой проект по просьбе некоторых ранее союзных республик.

    А по поводу эффективности этого проекта было сказано еще в далеком 89г. — 3 пунктом постановления говорится ПРОЕКТ НЕ ЭФФЕКТИВЕН НИ ПРИ ОТМЕТКЕ 63 МЕТРА, НИ ПРИ ОТМЕТКЕ 68 МЕТРОВ. И это не высказывания отдельных лиц, а официальное решение данное ещё при Советской власти.

    Вы правы в том, что должны быть учтены интересы всех жителей. Но почему мнение жителей одних регионов ущемляются в угоду желания жителей других регионов?

    В далекие времена благодаря вмешательству человека в угоду интересов некоторых республик Средней Азии фактически исчезло Аральское море — нужно было орошать север Узбекистан, который превратился в болото, ну и для Туркмении вода была нужна.

    Когда есть сомнение в экологическом вопросе, то вопрос нужно закрывать.

  66. Друзья, вы слишком активно переходите на личности. Это не красит ни одну сторону. И не способствует делу (впрочем, чему вообще могут способствовать комментарии к газетной публикации, которые читает от силы десяток посторонних людей?).

    Между тем, мне было очень забавно узнать, что Залив наш построен из расчёта 63 м. Ведь то, что видно снаружи (высокие стены), однозначно для 68 м предназначено!
    А что не реализована надлежащим образом система циркуляции воды — это конструкторский просчёт или как раз политическая спекуляция, повлиявшая на инженерное решение? То есть просто решили сэкономить, пользуясь случаем?

    > Когда есть сомнение в экологическом вопросе, то вопрос нужно закрывать.

    Неверно. Надо посмотреть, какие проблемы есть сейчас (а они есть!) и как они решатся при том или другом варианте. И какие добавятся в том и в другом случае.

    Сейчас проблема обросла таким количеством последствий, что непонятно, с какой стороны подойти к её решению.
    Одни экологи говорят, что подъём улучшит состояние водохранилища, другие — что ухудшит… Кого слушать?!

    Единственное, что хочу напомнить всем участникам дискуссии: в данном вопросе бытовой здравый смысл неприменим!
    Решать должны специалисты, и решение должно быть комплексным, в интересах всей России, а не только Чувашии и Нижегородской области. Совсем без ущерба, видимо, обойтись не получится, поэтому необходимо точно знать его размер и свести к минимуму.

    И, самое главное, все материалы должны быть общедоступны, всё должно делаться гласно и прозрачно.
    Для этого как раз и нужны журналисты (уж кину камень и в эту сторону).
    А то они вместо действенной защиты интересов народа переключились на простое сообщение новостей… а мы тут мировые проблемы в комментариях решать пытаемся…

  67. А никто не задался вопросом, а почему происходит изменение климата и как на это могли повлиять волжские ГЭС.

    Кто-нибудь оценивал влияние сейсмоустойчивости?

    Проблема может придти от туда от куда и не ждём.

    Учёные умы в городе-Герое Волгоград из ОАО НИЦ «Строительство» и специалисты Волгоградских сейсмических лабораторий тоже обеспокоены тем, что может произойти в результате катастрофы на Волжской ГЭС. Как ни странно, в результате — землетрясения! Дело в том, что, согласно постановлению Госстроя России за № 91 от 27 декабря 1999 года, с 2000 года Волгоградская область внесена в перечень сейсмоопасных регионов Российской Федерации, где возможны 7-балльные землетрясения по шкале Рихтера.

    И ЭТОТ НЕ ХОРОШИЙ СЮРПРИЗ ВОЗНИК ЧЕРЕЗ 40 ЛЕТ ПОСЛЕ ВВОДА В ЭКСПЛУАТАЦИЮ.

    Мы вот не знаем, а на нижней Волге на полном серьёзе озабочены этой ситуацией.

    А в добавок ко всему «Волжская ГЭС находится в зоне геологического разлома: он проходит параллельно Волге в районе шлюзов, – сообщил V1.ru заведующий кафедрой физической географии ВГПУ Виктор Брылев. Когда строили Волжскую ГЭС, проблемой возможного влияния этого геологического разлома на плотину занимались целых два московских института.

    Есть мнение некоторых ученых в т.ч. и из ЧГУ, что наибольшую опасность среди природных факторов для развития водохранилищ представляют землетрясения, которые характерны не только для восточной экономической зоны РФ. На равнинных водохранилищах ЕТР возможно возникновение землетрясений, вызванных самими водохранилищами.

  68. Тема конечно глобальная и от неё зависит жизнь очень многих людей.

    Всем хотелось бы понять, а как повлияет это на нас всех и не через год, и не через два. А через 20-30 лет.
    Дети наши в каких условиях жить то будут?

    А ошибок только в геологических исследованиях было сделано столько, что он очень существенно влиял на ход строительства Чебоксарской ГЭС.
    Это и масштабный оползень 200 тыс. куб. метром, которого не должно было быть.
    И подводный грунт оказался не тем, каким ожидался.
    И оползням подвержено всё правобережье Волги.

    Алексей, про Чебоксарский залив я что-то не увидел — про речной порт -да.
    Так об этом во многих источниках написано, в том числе и Вы подтвердили.

    Я СОГЛАСЕН С ТЕМ, ЧТО НУЖНО ДЕЙСТВОВАТЬ ПО ПРИНЦИПУ — НЕ НАВРЕДИ, И В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ ТУТ.

    А глобальными проектами все уже насытились.
    Последствия многих из них до сих пол решить не могут.
    А некоторые, оказывается, могут ещё и возникнуть.

  69. Чебоксарец, я что-то не заметил, чтобы вы где-то обозначили свои данные. Это первое.

    Второе, я нигде, ни одним словом не высказался за поднятие или неподнятие уровня ЧГЭС.
    Я лишь привожу мнение специалистов в этой области. И никто не имет право называть их мнение «чушью», если сам не является авторитетным экспертом.

    Как сказал alexey_donskoy, специалисты должны решать данные проблемы, а не болтуны и политиканы.
    И в этом мой интерес — разоблачать некомпетентность, демагогию и корысть отдельных товарищей, маскирующихся под правдоискателей, защитников природы и т.д.

  70. Крупным негативным фактором для социально-экономического развития Поволжья является увеличение сейсмической активности на территории Волжского бассейна, а также опасности техногенных катастроф. Сотрудники научно-исследовательского института геологии при Саратовском государственном университете выявили зону повышенных амплитуд новейших тектонических движений протяжённостью 800 – 1000 км и шириной 100 – 150 км, которая проходит через всё Поволжье с юго-запада на северо-восток . По мнению геологов, главными факторами данного процесса являются не только природные, но и антропогенные. Если к первым относятся разломы, например Жигулевский, вызывающие интенсивные выделения газов гелия и радона и повышение подземной температуры, то ко вторым – промышленное производство, добыча полезных ископаемых, в том числе нефти и газа, тяжёлые сооружения, а также образование крупных водохранилищ . Дело в том, что большой объём воды в искусственных водоёмах значительно увеличивает давление на литосферу, а постоянные изменения уровня приводят к варьированию уровня грунтовых вод и нарушению структуры земных пород.

    Петр Петров, чтобы разоблачать некомпетенцию и демагогию, нужно быть специалистом в этом вопросе.
    Раскройте уж секрет, кто Вы?

  71. Вот еще научные авторитеты про наведенную сейсмичность:
    из заключения Института географии РАН от 27.08.2009 г. №4-М-865-1851 — «Повышение уровня грунтовых вод и затопление территории приведет к повышению ее сейсмичности, т.е. неустойчивости территории к любым динамическим воздействиям.»

  72. Александр, опасность сейсмических последствий — да, велика. Наблюдались уже землетрясения этой зимой.

    > про Чебоксарский залив я что-то не увидел — про речной порт -да.

    Если я верно запомнил, то про Залив и застой воды в нём упоминали на «Школе гидроэнергетика», по результатам которой я писал тот пост.

    А с речным портом всё на виду, посмотрите хотя бы на моё фото 1979 года: причальная стенка была рассчитана на 68 отметку. Потом, когда стало ясно, что в обозримом будущем уровень не поднимут, а стенка начала потихоньку разрушаться, её подпёрли снаружи пологой насыпью, соорудив нынешний низкий причал. А там, где должна была быть вода, теперь под изначальной причальной стенкой располагается стоянка, картинг и другие аттракционы… Ну, если здесь чего повалится, беда невелика. А вот с другой стороны, где осталась высокая стенка, уже дом построить умудрились. Ладно, что хоть 25-этажную башню запретили.

  73. Это точно, что хорошо запретили строительство башни.

    А ведь про сейсмологию что-то в исследованиях не говорится.

  74. специалисты должны решать данные проблемы, а не болтуны и политиканы.
    И в этом мой интерес — разоблачать некомпетентность, демагогию и корысть отдельных товарищей, маскирующихся под правдоискателей, защитников природы и т.д.

    Петр, не в том месте Вы свою энергию тратите. Здесь на этом сайте никто ни чего не решает.

  75. Согласен с тем, что наше мнение никто не спросит.
    Но вот только жить тут нам и нашим детям.

    В России привыкли решать проблемы по мере их возникновения.

    А хотелось бы, чтобы серьёзных экологических проблем было как можно меньше, а ещё лучше, чтобы вообще не было.

    Чебоксары и Новочебоксарск и так по экологическим проблемам впереди большинства крупных городов России.

  76. Антон, я согласен, что на этом сайте, как и на митингах, никто ничего не решает. Здесь создается общественное мнение, здесь влияют на некрепшие умы. И мне хочется, чтобы это влияние основывалось на фактах и компетентных мнениях.

    С появлением интернета слишком много болтунов получило возможность публично высказываться и вводить людей в заблуждение.

    И то, что сейчас товарищ «Васильев» вместо разглагольствований о «любви к природе» и попытки заклеймить позором всех, кто с ним не согласен, стал ссылаться на научные труды — уже плюс. Эти труды можно изучить, оценить приведенные в них факты, дать на них обоснованный ответ. А с демагогией полемизировать бесполезно.

  77. Петр Петров, а на каком основании Вы себя считаете экспертом? «Гюльчатай, открой личико».

    А Вы не демагог?

  78. От имени правительства Чувашской республики и себя лично перед учеными выступил заместитель министра природных ресурсов и экологии Чувашской Республики В.Н. Юшин. Он выразил положительное отношение к проекту ОАО «Русгидро» и в качестве аргументов и доводов в пользу подъем воды до 68 отметки сказал, что недостроенное водохранилище маленькое и не отвечает санитарным нормам для использования его в качестве зоны отдыха для жителей. Более того, оно является отстойником для сбора стоков не только идущих с верховьев реки, но и от Чебоксарского химического комбината.

    Это было сказано на Межрегиональной научной конференции по проблемам связанным с планированием поднятия уровня Чебоксарского водохранилища до 68 отметки прошла 4 – 5 апреля 2013 года в Научно-образовательном центре Института прикладной физики РАН.

    Это сказал серьёзный чиновник Чувашии.
    Но вот только не понятно, это что за Чебоксарский химический комбинат. А если это Новочебоксарский Химпром, то как его стоки попадают в Чебоксарское водохранилище.

    Хороший эксперт.

  79. Анониму №1
    «Петр Петров, а на каком основании Вы себя считаете экспертом?»

    Для тех, кто плохо усваивает прочитанный текст с первого раза, повторяю:

    » …..я нигде, ни одним словом не высказался за поднятие или неподнятие уровня ЧГЭС.
    Я лишь привожу мнение специалистов в этой области»

    Анониму №2
    Что касается цитаты Юшина, то это скорее всего «вольное изложение его слов» журналистом.

  80. Петр Петров, перенаправляю Вам Ваш ответ «Для тех, кто плохо усваивает прочитанный текст с первого раза, повторяю: «Петр Петров, а на каком основании Вы себя считаете экспертом?».
    Объясняю смысл этого этого вопроса: «Для того чтобы уметь отличить демагогию от реальной оценки нужно быть специалистом в этом вопросе».

    Что Вы юлите вокруг да около. Вы простой вопрос понять не можете — Вы специалист в какой сфере?

  81. Что то вы специалисты перепутали все на свете.Химпром как бы в Чебоксарах .Сейсмостойкость в низовьях Волги представляет опасность для Чувашии….Не бойтесь в случае аварии ГЭС в Волглграде Волга вверх не потечет.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.