Нередко арбитражные управляющие предприятий-банкротов лишь приносят им новые неприятности.
ДОГОВОР НЕ СТОИЛ ДЕНЕГ
В августе позапрошлого года была отстранена от ведения дел на новочебоксарской фабрике «Пике» Таисия Карандаева. Ей вменялись нарушения законодательства при проведении процедур банкротства предприятия. Управление Федеральной регистрационной службы по Чувашии еще тогда ставило вопрос о дисквалификации арбитражного управляющего. Но суд, как сообщили в УФРС, по формальным основаниям отклонил его. И в январе 2007 года Карандаева вновь приступила к выполнению своих обязанностей. И что же?
После восстановления в должности она вновь «засветилась». Как установлено, в феврале заключила договор с некой московской фирмой на оказание предприятию юридических услуг на сумму 300 тысяч рублей. Однако в том договоре не было необходимости, поскольку процедура банкротства фабрики на тот момент была практически завершена. В конце марта того же года ОАО «Пике» как юридическое лицо было ликвидировано.
Позже суд установит, что Карандаева заключила «мнимый договор, целью которого фактически являлось безосновательное получение денежных средств», и тем самым причинила ущерб кредиторам. Кроме того, как следует из материалов дела, и зарплату себе начислила больше положенного. Еще в сентябре 2006-го собрание кредиторов «Пике» пересмотрело и установило размер вознаграждения конкурсного управляющего в размере чуть более 20 тысяч рублей. Однако дама «положила» себе ежемесячную зарплату в 55 тысяч и за время управления обществом после восстановления в должности получила порядка 350 тысяч рублей (в том числе и за период, когда была отстранена от работы). Опять ущерб кредиторам и нарушение закона, который призывает арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора и общества.
В сентябре прошлого года Арбитражный суд Чувашии признал Т. Карандаеву виновной в совершении административного правонарушения при проведении процедуры банкротства ОАО «Пике» и дисквалифицировал ее сроком на год. В январе этого года апелляционная инстанция (г. Владимир), куда пожаловалась ответчица, оставила решение в силе. Впрочем, есть еще и кассационная инстанция.
ЖАЛОБ СТАЛО БОЛЬШЕ
Кадры для проведения процедур банкротства на предприятиях поставляют российские саморегулируемые организации арбитражных управляющих. А контролирует их деятельность Управление Росрегистрации, наделенное функциями регулирующего органа в сфере несостоятельности (банкротства).
На территории нашей республики не зарегистрировано ни одной такой организации. Но есть их филиалы, представительства и отдельные уполномоченные общей численностью 75 арбитражных управляющих. Контролируют их деятельность специалисты УФРС по Чувашии. Как рассказала руководитель управления Н. Прокопьева, работа многоплановая. Но основной ее объем связан с рассмотрением жалоб и обращений на действия арбитражных управляющих при проведении процедур банкротства.
— По каждой жалобе на управляющих проводим проверки и принимаем решения, — поведала Надежда Викторовна. — Если нарушений законодательства не допущено, отказываем в возбуждении административного дела, в ином случае составляем соответствующий протокол — в отличие от налоговой службы, Арбитражного суда мы имеем такие полномочия. Бывает, что рассмотрение какого-либо вопроса не входит в нашу компетенцию, тогда направляем обращения в другие инстанции, например, в правоохранительные органы.
— И часто люди жалуются на арбитражных управляющих?
— В прошлом году в управление поступило 205 жалоб — в два раза больше, чем в предыдущем. Думаю, это связано и с тем, что кредиторы и работники предприятий-банкротов уже знают, куда им обращаться, наше управление активно разъясняет свои полномочия. По результатам рассмотрения жалоб вынесено 68 «отказных» определений (правонарушений в действиях управляющих не обнаружено), составлено 80 административных протоколов. То есть большинство обращений были обоснованными. По закону протоколы направляются на рассмотрение в арбитражные суды по месту жительства управляющих. Так что часто нам приходится их пересылать в Москву, Казань, Ульяновск, Уфу, Пензу и другие города.
В ушедшем году, по информации Н. Прокопьевой, арбитражные суды за различные нарушения оштрафовали 45 управляющих на общую сумму свыше 145 тысяч рублей. И один антикризисный менеджер дисквалифицирован на год. Также принято 12 решений об освобождении арбитражных управляющих от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения — объявлены устные замечания. Надежда Викторовна заметила, что сейчас в России судебная практика по привлечению арбитражных управляющих к «административке» еще не сложилась. К примеру, за одно и то же нарушение одни судьи назначают штраф, а другие прекращают производство по делу с объявлением устного замечания.
ДИСКВАЛИФИКАЦИЮ НАДО «ЗАСЛУЖИТЬ»
В основном управляющих привлекают к ответственности за нарушения во время осуществления процедуры конкурсного производства. Это показывает анализ жалоб. Например, не соблюдается периодичность представления отчетности собранию кредиторов, да и о грядущих собраниях их уведомляют несвоевременно. Нарушаются сроки, отведенные на опубликование сведений об открытии процедуры банкротства, поступление документов в Арбитражный суд, по утверждению положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника и т. д. За подобные грехи управляющие получают штрафы и устные замечания. А вот наказание дисквалификацией куда серьезнее.
— Конкретно законодательство не устанавливает перечень таких нарушений, — объяснила руководитель УФРС. — Мы ставим перед судом вопрос о дисквалификации в случаях грубых нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве) и за неоднократное привлечение арбитражных управляющих к административной ответственности. Например, в Чувашии есть антикризисные менеджеры, которые по семь раз за год привлекались к административной ответственности, те, кто забывает, что их главная задача — оздоровление предприятия. Но дисквалифицировать арбитражного управляющего может только суд.
— Как вы думаете, арбитражные управляющие допускают нарушения по незнанию закона, по невнимательности или умышленно?
— Трудно сказать. Большинство управляющих — грамотные специалисты, имеют по два, а то и по три высших образования, опыт работы на руководящих должностях. Не думаю, что они не знают законов. И считаю, каждый обязан их знать и соблюдать, если занимается таким важным делом, как восстановление кредитоспособности предприятия, признанного банкротом. Конечно же, мы не стремимся к увеличению «показателей» по выявлению и наказанию управляющих, в таких «галочках» совершенно не заинтересованы. Наша цель — разобраться по существу жалобы. И принять объективное решение, 68 «отказных» определений подтверждают это. А меры реагирования управление принимает только к недобросовестным арбитражным управляющим.
Что касается правоохранительных органов, то они тоже вносят свою лепту в «воспитание» незаконопослушных арбитражных управляющих. Как стало известно журналисту «СЧ», в настоящее время возбуждено несколько уголовных дел по фактам злоупотреблений со стороны арбитражной управы.
