Услуги есть, а договора нет

Житель села Янтиково проживает в многоквартирном доме, имеет в собственности отдельную квартиру. Недавно он обратился с иском к управлению жилищно-коммунального хозяйства с требованием выслать ему смету расходов на оказание услуг по содержанию и ремонту дома за 2005-2008 годы, а также справку о фактически выполненной работе. Кроме того, затребовал информацию о вывозе и способах переработки твердых и жидких бытовых отходов. Понятное дело, не от нечего делать. Истец подозревает, что управление, взимая с собственников и нанимателей жилых помещений деньги за эти услуги, на деле оказывает их не в полном объеме.
Правда, представители ответчика и не возражали насчет справок. Суду пояснили, что указанный жилой дом действительно обслуживает МУП «УЖКХ». С начала его эксплуатации плановый ремонт не проводился, а только текущие ремонтные работы и устранялись неполадки в канализационной системе по заявкам жильцов дома. Истец раньше действительно обращался с заявлением о высылке ему справок, касающихся содержания и ремонта жилого дома, но ответ ему не был дан.
Суд установил, что собственники жилья до сих пор не выбрали способ управления многоквартирным домом, вносят платежи и получают коммунальные услуги без заключения каких-либо договоров с муниципальными коммунальщиками. И глава сельского поселения подтвердил – общего собрания по этому поводу не было, соответственно не объявлялся и открытый конкурс по выбору управляющей компании. Но дом не бесхозный. По закону о введении в действие Жилищного кодекса РФ, если способ управления домом не выбран, у МУП «УЖКХ» сохраняются обязательства, связанные с его управлением. А потому предприятие обязано обеспечить для потребителей и иных лиц доступность информации об оказываемых услугах и их стоимости. Так что справки истец получит.
Однако отсутствие выбранного способа управления домом отрицательно сказалось на другом требовании истца. А он просил суд обязать управление ЖКХ заключить с ним договор на техническое обслуживание дома. Суд посчитал это невозможным, поскольку, помимо подателя иска, есть другие собственники жилья, и они не уполномочивали истца заключать с управлением каких-либо договоров по обслуживанию дома. То есть это тот самый случай, когда один жилец на коммунальном поле не воин. Конечно, если будут представлены доказательства «общего пожелания», то, возможно, и решение суда будет иным. С другой стороны, инертность собственников квартир вполне объяснима. Они мало смыслят в новых веяниях жилищно-коммунальной политики, имея смутное представление о «способах управления». Разъяснить же людям, что к чему и для чего, – думается, задача местной власти.