Предприниматель запутался в налогах

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары проверила индивидуального предпринимателя на предмет законопослушания при уплате налогов и сборов и испортила ему настроение…
Как выяснилось, Олег Савельев (персональные данные изменены) в течение нескольких лет задолжал бюджету крупную сумму по трем видам налогов, за что инспекция после выездной проверки привлекла его к ответственности. Однако предприниматель с выводами налоговиков не согласился и оспорил их решение в Арбитражный суд республики. При этом доказывал, что он занимается оказанием автотранспортных услуг по перевозке грузов. А при осуществлении такой деятельности применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, введенная на территории Чебоксар по решению городского Собрания депутатов. Инспекция в свою очередь утверждала, что бизнесмен плохо смотрел это решение, при его деятельности налоги исчисляются и уплачиваются по общей системе налогообложения.
Точку в этом споре поставил суд, и не в пользу предпринимателя. Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности установлена Налоговым кодексом Российской Федерации. И может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов при оказании автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, которые осуществляют организации и индивидуальные предприниматели, имеющие на праве собственности или ином праве не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания этих услуг. На территории Чебоксар такая система действует с января 2006 года. Действительно, депутаты определили, что единый налог применяется и при оказании автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов.
Но, как установил суд, индивидуальный предприниматель занимался несколько иной деятельностью. Налоговый кодекс не содержит понятия «автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов». Поэтому суд, разрешая спорный вопрос, обратился к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Из него следует (ст. 785), что перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его получателю, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Все это оговорено в договорах перевозки. Между тем, как установил суд, предприниматель фактически занимался оказанием экспресс­у-слуг, обеспечивал транспортно­экспедиционное обслуживание по письменному соглашению с одной из фирм. Не только принимал к перевозке груз и доставлял его к месту назначения, но и по доверенности, выданной отправителем, решал все вопросы, связанные с транспортировкой груза, в том числе и таможенные, вел документацию и получал от клиентов средства. Так что это не чисто грузовые перевозки, а их непосредственная организация и экспедирование от имени и по поручению клиента. Это видно из заключенного между сторонами соглашения, которое суд квалифицировал как договор транспортной экспедиции. Между тем этот вид предпринимательской деятельности не отнесен решением городского Собрания депутатов к числу подпадающих под «единый налог», констатировал суд.
В общем, действия налоговой инспекции признаны обоснованными, а сделанные доначисления налогов по общему режиму налогообложения правомерными. О. Савельев обязан перечислить в бюджет налоги: на добавленную стоимость (НДС), на доходы физических лиц и единый социальный налог. А в общей сложности свыше 1,6 млн. рублей плюс 401 тыс. рублей пени и 32 тыс. рублей санкций за несвоевременную уплату налогов. Помимо того, суд признал правомерным и штраф, наложенный инспекцией на предпринимателя за несвоевременное представление деклараций.
Эта история – очередное подтверждение того, что незнание законов или неверное их толкование, в том числе и местных нормативных правовых актов, не освобождает от ответственности. Выясни предприниматель сразу, что транспортно­экспедиционная деятельность не относится к автотранспортным услугам по перевозке грузов, и сейчас бы не было проблем.