Проблема не Чувашии, а всех регионов

ЗАМЕТКИ С ЗАСЕДАНИЯ КОМИССИИ ОБЩЕСТВЕННОЙ ПАЛАТЫ РОССИИ

На минувшей неделе пресса Чувашии оказалась под любопытствующим взглядом не столько читателей, сколько журналистов. После появления на ленте информагентства «Новости» сообщения о том, что, мол, «Глава Чувашии поручил Минкультуры создать реестр печатных СМИ, «пишущих неправду», всполошились мои коллеги из разных регионов. «Что у вас такое случилось?» – вслед за несколькими телефонными звонками моих друзей – главредакторов из Сибири, Поволжья и Кубани вышла на связь и исполнительный директор Альянса руководителей региональных СМИ России (АРС-Пресс) Софья Дубинская.
«МНОГО ШУМА ИЗ НИЧЕГО! – отвечаю. – Вот с таким же рвением обсуждали бы настоящие, а не кажущиеся проблемы медиаотрасли». «Обсудим, – откликается Софья Борисовна, – вы же заявлены на участие во Всероссийском деловом форуме прессы и научно-практической конференции руководителей региональных СМИ. Семинар в рамках конференции финансируется из средств гранта Президента России».
Сразу, опережая повествование, скажу: на заседании Комиссии Общественной палаты было доказано, что корреспондент РИА «Новости» Наталья Васильева исказила суть, произвольно использовала отдельные цитаты дискуссии вне контекста. И так на пустом месте созрел инцидент, отнюдь не лучшим образом отразившийся на имидже республики, ее Главы.
А ТЕПЕРЬ ПО ПОРЯДКУ. На Деловой форум СМИ «Качественная пресса России и перспективы ее развития», проводимый Федеральным агентством по печати, оргкомитетом «Золотой фонд прессы» и журналом «Журналист», съехались представители почти всех регионов страны. Они заинтересованно обсуждали проблемы медийной отрасли, обменивались опытом. В перерывах же в холле Российской академии государственной службы при Президенте РФ, где проходил форум, знакомые коллеги из Москвы и регионов будто пытались разведать тайну: мол, скажи по-свойски, что это за «список СМИ»? И на следующий день, в ходе семинара для руководителей региональных СМИ, проходившего на площадке Общественной палаты России, коллеги интригующе ссылались на информацию РИА «Новости». Они сочувствующе кивали в мою сторону, дескать, непросто быть «черносписочником». Снова приходилось убеждать даже друзей, что весь этот сыр-бор и яйца выеденного не стоит, что никакого списка нет и не будет, что все точки над i будут расставлены на заседании Комиссии Общественной палаты России по поддержке средств массовой информации.
И ВОТ 12 АПРЕЛЯ в Столыпинском зале собрались члены комиссии. Во главе стола – председательствующий, главный редактор «Московского комсомольца» Павел Гусев. Одну сторону длинного стола заняли члены комиссии, главные редакторы: «Аргументов и фактов» – Николай Зятьков, «Комсомольской правды» – Владимир Сунгоркин, «Российской газеты» – Владислав Фронин. Там же, рядом с членами комиссии, выделили место начальнику управления информационно-аналитического обеспечения Администрации Главы нашей республики Михаилу Вансяцкому. Ведь третьим в повестке заседания значился вопрос об оценке органами власти Чувашии средств массовой информации региона.
Пригласили в зал и нас, два десятка редакторов региональных газет, участников упомянутого семинара. Приехали они из Красноярска, Якутска, Тюмени, Астрахани, Калининграда, Уфы, Ижевска, Кирова, Северодвинска, Ростова-на-Дону… За столом экспертов увидел старых знакомых, с кем доводилось не раз общаться: профессора, известного специалиста в области медиа Иосифа Дзялошинского, председателя правления Ассоциации распространителей печатной продукции Александра Оськина, правового эксперта Общественной палаты Бориса Пантелеева, президента Фонда защиты гласности Алексея Симонова, секретарей Союза журналистов России Ларису Шамикову и Союза журналистов Москвы Виктора Черемухина, руководителя Альянса региональных СМИ России Софью Дубинскую и других. И меня, неприметно севшего было в уголочке, пригласили за стол, усадили рядышком с Павлом Гусевым – мол, рассматривается все-таки «чувашский вопрос».
Перечислил участников обсуждения пофамильно только потому, чтобы избежать кривотолков вокруг решения Комиссии Общественной палаты. Столь авторитетные не только в медиасфере личности на самом деле проблему рассматривали непредвзято, со всех сторон.
ОТКРЫВАЯ ЗАСЕДАНИЕ КОМИССИИ, ее председатель Павел Гусев сказал: «Мы за основу взяли сообщение РИА «Новости»… Никто не может сегодня со стороны определять, кроме судебных инстанций, прав тот или иной журналист, прав тот или иной главный редактор, как себя ведет в законодательном отношении средство массовой информации. Только суд. Руководство региона, района может потом на сайте говорить, что такое-то СМИ проиграло судебный процесс, нарушило законодательство… Также, если газета напишет, что чиновник коррупционер или вор, она должна попасть под судебную статью «клевета». Журналист не имеет права писать, что кто-то коррупционер, если не доказано судом. Он может писать, что существуют проблемы, рассказывать об этих проблемах».
Далее Павел Гусев достаточно подробно, порой даже дотошно проанализировал стенограмму того заседания, сообщил об аудиозаписи. «Корреспондент РИА «Новости» неточно осветила слова Главы Чувашии, – ссылаясь на документ, сообщил Павел Николаевич. – И что точно такого задания, чтобы вывесить реестр тех изданий, которые пишут неправду, не было. И вот текст поручения о том, что «Минкультуры Чувашии (Р.М. Лизаковой) совместно с Администрацией Главы Чувашской Республики (А.С. Ивановым) провести мониторинг опубликованных в 2011 г. в СМИ материалов о выявленных правоохранительными и иными органами коррупционных правонарушениях должностных лиц и публикаций по принятым решениям в отношении указанных должностных лиц, подтверждающих или опровергающих совершение ими коррупционных правонарушений. Результаты мониторинга разместить на официальном сайте Минкультуры Чувашии».
Как сказал Павел Николаевич, даже если по Чувашии сообщение о неких списках до конца не подтверждается, вопрос вынесли на обсуждение, ибо «оценочные позиции руководителей без соответствующей судебной поддержки, реальных решений судебной власти иногда происходят. Что искажает ситуацию в регионах».
Такую озабоченность разделил выступивший в прениях Иосиф Дзялошинский: «Журналистов нельзя делить на хороших и плохих. Журналист либо профессионал, либо непрофессионал». Говоря конкретно об обсуждаемой ситуации, он сказал, что «на сегодняшний день это не проблема Чувашии, это проблема всех регионов России, где существуют 18 способов подчинения прессы. Надо ставить вопрос о технологиях влияния власти на местную прессу».
С ИНТЕРЕСОМ слушали собравшиеся Михаила Вансяцкого. Уклон он взял не обвинительный, но и не оправдательный. Обобщенно говоря, его беспокоит профессионализм журналистов. «Мне очень печально, что так получилось с корреспонденткой РИА «Новости», потому что я формировал ее взгляды, когда она была практиканткой. Я ей говорил: «Журналист всегда должен быть отстраненным от власти. Он должен воспринимать то, что говорят представители власти, с большой долей скепсиса». Это мои слова, – продолжил бывший журналист Вансяцкий. – Но, к сожалению, скепсис перерос в предубеждение у этой девушки сейчас. Мне очень жалко. Потому что скепсис – это свойство мышления, а предубеждение искажает восприятие человека».
Михаил Юрьевич считает, что «у нас есть СМИ, которые к журналистике имеют отношение постольку-поскольку. Сейчас это что-то вроде «профсоюза Гусинского» в самом его худшем варианте. Эти СМИ – инструмент в руках определенных лиц. Информация публикуется тенденциозная, искаженная. Но ни разу никто из официальных лиц публичной оценки им не давал, не говорил, что газета такая-то пишет неправду, а газета такая-то пишет правду».
К счастью или к несчастью, Михаил Вансяцкий не стал перечислять конкретные примеры. Ибо обсуждение в Общественной палате шло не столько о ситуации в Чувашии, сколько о ситуации во всей России, где в медиасфере есть еще достаточно проблем.
ВПРОЧЕМ, люди, хорошо знающие Чувашию, сами могли бы дополнить рассуждения Михаила Юрьевича примерами. Почерпнуть их можно, полистав известные газеты под крылом известной в республике компании. Чьих это рук дело, интересно, доведение до банкротства ХБК, ЧТФ, НДСК, как и обман сотен дольщиков, вывод из оборота республики огромных сумм? А чья забота слухи и сплетни о Главе Чувашии?
На размышления наводит то, что корреспондентов газет «Коммерсант-Поволжье» и «МК» в Чебоксарах» на антикоррупционном совещании не было. Однако материалы, напоминающие искаженную информацию Натальи Васильевой, они опубликовали.
Отнюдь не случайными показались слова члена Общественной палаты, президента Центра социальных и политических исследований Георгия Федорова. «Я недавно был в Чувашии, – сказал он. – Вполне возможно, с моей точки зрения, история в Чувашии – недоразумение определенно, а может, какая-то борьба за будущие политические дивиденды».
Показательны слова президента Фонда защиты гласности Алексея Симонова (сына поэта и журналиста Константина Симонова). Как бы обращаясь к журналистам Чувашии, он сказал: «Должен выразить вам сочувствие, потому что вам досталось достаточно тяжелое наследство». А затем пояснил, что прежде в республике о СМИ «вытирали ноги», что «к этому власть приложила максимум усилий. В данном случае я очень высоко ценю тревогу Павла Гусева, который озаботился тем, чтобы вступить в прямой контакт и помочь тем самым журналистам и власти разобраться в существующем конфликте».
ПРИШЛОСЬ выступить и мне, по случаю, как участнику семинара главных редакторов региональных газет, оказавшемуся на заседании комиссии Общественной палаты. Я рассказал коллегам о том, что при всей критике и самокритичности уровень качества журналистики в Чувашии достаточно высокий. У нас в отличие от других регионов минимальное бюджетное финансирование газет, а тиражи в расчете на душу населения кратно больше. При всем желании «агитпроповские» издания не могли бы иметь такие тиражи.
Что касается отношения Михаила Игнатьева к прессе, его оценки вклада печати в развитие республики, то я напомнил слова Главы, сказанные им при вступлении в должность. Он призвал всех обязательно говорить о недостатках, ибо это делает нас не слабее, а наоборот, сильнее. Эту мысль Михаил Васильевич не раз повторял затем на встречах с журналистами, главными редакторами.
Однако создается впечатление, что не все слышат Главу. Нет, если взять в целом, то проблем в отношениях между властью и прессой у нас нет. Но вот между отдельными чиновниками и журналистами, главными редакторами порой серьезные, даже принципиальные разногласия возникают. Бюрократия, похоже, хочет видеть в журналистах обслугу, воспевающую успехи и молчащую о недостатках. С другой стороны, иные писаки не прочь считать себя столь мудрыми, что берут на себя роль и судьи, и учителя, и глашатая. Ну а там, где нет равноправного диалога, непременно возникают конфликты, страдает дело. Словом, нам всем надо учиться и учиться слушать и слышать друг друга.
НУ А ГЛАВНЫМ РЕЗУЛЬТАТОМ обсуждения в Общественной палате России, участники которого убедились, что никакого списка СМИ в Чувашии не собираются составлять, стало опровержение, появившееся на ленте РИА «Новости». На следующий же день после заседания Комиссии Общественной палаты агентство принесло извинения за публикацию недостоверных сведений о Главе республики. «Информация о том, что Глава Чувашии Михаил Игнатьев поручил Минкультуры создать реестр печатных СМИ, «пишущих неправду», не соответствует действительности», – заявило РИА «Новости».
Как видно, Комиссия Общественной палаты сумела разобраться в инциденте, информагентству хватило мужества признать свою ошибку. И на этом хотелось бы поставить жирную точку. Так поступят, надеюсь, и некоторые комментаторы, пока настроенные только на критический лад.