Шум вокруг контракта

Обанкротившееся общество с ограниченной ответственностью «Рекон» решило взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике около 20 миллионов рублей, обвинив налоговиков в неисполнении контрактных обязательств. Однако Арбитражные суды трех инстанций не поддержали этот денежный почин.
НЕДОПЛАТИЛИ – ДОКАЖИ
Судебные разборки начались с прошлого года. А суть такая. В 2007 году налоговая служба заключила с ООО «Рекон» государственный контракт на строительство административного здания межрайонной инспекции ФНС России № 8 в Шумерле. Подрядчик должен был сдать объект в эксплуатацию до 31 декабря 2008 года. За выполненные работы заказчик перевел на счет «Рекона» причитающуюся ему сумму (свыше 42 млн. рублей). Однако конкурсный управляющий обанкротившейся фирмы полагает, что за налоговиками остался долг.
Дело в том, что в октябре 2008­го по дополнительному соглашению контрактная стоимость объекта в связи с индексацией цен была увеличена до 61,9 млн. рублей. По мнению конкурсного управляющего, фирме за выполненные работы недоплачено 19,9 млн. рублей. Эти деньги заказчик перечислил строительной фирме «Гефест». Представители истца просили взыскать с ответчика долг в указанном выше размере. Ссылались на то, что подрядчик все работы, предусмотренные контрактом, выполнил в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный контрольными органами акт ввода объекта в эксплуатацию.
В мотивировочной части решения суд отмечает, что, заявляя довольно крупное денежное требование, истец не представил доказательства того, что выполнил работы на всю контрактную сумму в 61,9 млн. рублей. Нет и подтверждения, что заказчику вручались акты выполненных работ на 19,9 млн. рублей. Также не предъявлена в суд справка о стоимости этих работ и затрат по форме КС­3, которая составляется на основании актов выполненных работ. По условиям контракта подрядчик при оформлении приемо­сдаточных актов выполненных работ представляет заказчику копии счетов и накладных на приобретение строительных материалов, конструкций и оборудования, подписанных руководителем и главным бухгалтером, прочие лимитированные затраты оплачиваются заказчиком только при наличии фактических затрат подрядчика по данным статьям с представлением соответствующих расчетов. Такие документы ни ответчику, ни в суд представлены не были. Поэтому суд отказал обществу в удовлетворении требований, взыскав с заявителя 122 с лишним тысячи рублей гос­пошлины в федеральный бюджет.
В ноябре того же года разбирательство продолжилось уже в Федеральном арбитражном суде Волго­Вятского округа. Конкурсный управляющий ООО «Рекон» в своей кассационной жалобе просил отменить решение Арбитражного суда Чувашии как незаконное и направить дело на новое рассмотрение в другом составе судей. Но получил отказ в удовлетворении требований. Кассационная инстанция, изучив материалы дела, тоже пришла к выводу, что оснований для взыскания с налоговиков заявленной суммы нет, поскольку доказательная база истца, образно выражаясь, зависла в воздухе. А по закону бремя доказывания возлагается именно на сторону, которая выходит в суд с определенными требованиями. Между тем из материалов дела видно, что истец не доказал ни фактический объем выполненных работ, ни их стоимость, ни факт сдачи этих работ ответчику. При таких обстоятельствах, считает кассационная инстанция, Арбитражный суд Чувашии правомерно отказал в удовлетворении предъявленного иска. И оставил это решение в силе.
Тогда фирма подала очередной иск в Арбитражный суд республики. На этот раз заявитель просил признать незаконными действия налоговой службы по увеличению цены государственного контракта, привлечению другой фирмы к его исполнению с последующим перечислением денег новому подрядчику. Он посчитал, что вышеперечисленные действия нарушают права ООО «Рекон» как генерального подрядчика по государственному контракту. А нарушение, по мнению истца, в том, что налоговики якобы лишь частично оплатили выполненные фирмой работы. Суд разъяснил, что в данном случае заказчик (налоговая служба) в рамках исполнения госконтракта использует не свои властные полномочия по отношению к заявителю, а выступает как равноправный субъект гражданских правоотношений. И если его действия подлежат оспариванию, то только в порядке гражданского судопроизводства.
НЕДОСТУПНЫЕ МИЛЛИОНЫ
Между тем, подчеркивает суд, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашии заявителю отказано в иске по взысканию стоимости работ по государственному контракту «ввиду недоказанности выполнения этих работ». И каким тогда образом удовлетворение требований в заявленном виде (нарушение условий контракта, другая фирма, получившая деньги и т. д.) приведет к восстановлению прав, которые ООО «Рекон» считает нарушенными? Получив и на этот раз отказ, представители фирмы обратились в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир). На днях, как нам стало известно, и апелляционная инстанция ничем ООО «Рекон» не порадовала. Решение Арбитражного суда Чувашии признано законным и обоснованным, в удовлетворении заявленных требований ООО «Рекон» отказано.
По сведениям налоговиков, увеличение суммы контракта произошло из­за инфляции. В связи с этим были сделаны перерасчеты по объектам федерального и регионального финансирования. Минрегион России своим приказом определил порядок перерасчета, а Росстрой на основании этого документа – индексы. С их учетом в марте 2008-­го ФНС России определила новую сметную стоимость 54 объектов по стране, в их числе был и проект по строительству здания налоговой инспекции в Шумерле. А каким образом на стройплощадке появилась фирма «Гефест», журналисту объяснил ее директор Игорь Славкин. По его словам, фирму привлек к строительству здания налоговой инспекции как субподрядчика тогдашний руководитель ООО «Рекон» В. Татарчук.
– С осени на зиму, – пояснил Игорь Васильевич, – когда близился срок сдачи здания в эксплуатацию, в ООО «Рекон», видимо, возникли какие­то проблемы, генподрядчик практически не исполнял возложенные на него функции (в следующем году был признан банкротом). После этого руководство Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике попросило нас приложить все усилия, чтобы вовремя сдать объект в эксплуатацию с приглашением дополнительных субподрядчиков. Наша фирма выполняла общие строительные (отделочные) работы. Остаточная контрактная сумма в 19,9 млн. рублей, о которой идет спор, была перечислена заказчиком на расчетный счет «Гефеста». А затем деньги были распределены между субподрядчиками, достраивавшими объект, – за фактически выполненные ими работы.
По информации Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, строительство и ввод в эксплуатацию здания налоговой инспекции в Шумерле завершены в определенные государственным контрактом сроки, в декабре 2008 года, и в пределах сметной стоимости. Объект принят всеми надзорными службами без замечаний. И вот уже несколько лет там ведется обслуживание налогоплательщиков – в очень хороших условиях. А «долгоиграющая» судебная тяжба, по мнению налоговиков, возникла из­за того, что ООО «Рекон» имело большие долги перед своими партнерами. Вот, видимо, и решили строители, что можно поправить дело за счет заказчика – федеральной структуры.
Л. СЕМЕНОВА.

Опубликовано: 19 октября 2011
Тэги:
Право

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.