Граната подорвала репутацию

«Меня измучил сосед по дачному участку, – пишет в редакцию сельский предприниматель, – куда только не строчит гадости про меня, инициируя разные проверки, говорит: «Все равно тебя достану». И никто не может утихомирить его. Неужели нет в законе статьи, по которой кляузника можно было бы призвать к ответу?»
За клевету есть статья УК РФ, есть статья Гражданского кодекса, предусматривающая защиту чести, достоинства и деловой репутации. Однако довольно сложно доказать по ним «вражеские происки» человека, если он обращается с заявлениями в государственные органы. Вот убедительный тому пример.
В одной из чебоксарских школ вышел скандал – не поладили между собой директор и преподаватель (пусть будет Иван Петрович). И настолько дама с руководящими полномочиями «достала» педагога, что он подал в суд иск о защите своей деловой репутации, чести и достоинства. Отзывы об услугах и компаниях в Москве оставить и почитать тут. Очень удобная сортировка отзывов по категориям товаров и услуг.
Больше десяти лет в школе работал спокойно, имеет благодарности и грамоты за свой труд, а тут назначили новую директрису – и началось! В прошлом году позвала по делам в свой кабинет и там выставила его перед коллегами «террористом и преступником». Вызвала милицию, сообщив, что у Ивана Петровича граната и он собирается взорвать школу. Тут же сотрудники ОВД примчались, да еще служебную собаку привели. «Меня полностью раздели, обыскали и в наручниках доставили в ТОМ по Московскому району Чебоксар». Однако возбуждать уголовное дело в отношении учителя по заявлению директора не стали – никакой гранаты при нем не нашли, короче, не оказалось состава преступления.
Но в конце года директор снова взялась за свое – накатала в милицию заявление, будто Иван Петрович незаконно работает в двух местах: в школе и соцслужбе, и, выходит, мошенник он. В январе нынешнего года и по этому делу дали «отказник». А потом и по третьему – это когда директор обвинила учителя в том, что он приходит в 7 часов на работу и «фотографирует, высматривает, вынюхивает, стоит на вахте и записывает, когда сотрудники приходят на работу и когда уходят, фотографирует журнал выдачи ключей. Техперсонал и педагогический состав боятся за свою жизнь, т.к. за ними ведется постоянное наблюдение».
Иван Петрович считает, что «высказывания и действия» директора порочат его доселе не запятнанную репутацию, честь и достоинство. А за «моральное уничтожение» потребовал в суде компенсацию в 100 тысяч рублей. Но и рубля не получил. Потому что суд вообще отказал в удовлетворении исковых требований учителя на том основании, что директор школы, направляя заявления о привлечении учителя к уголовной ответственности, всего лишь реализовывала свое конституционное право на обращение в органы государственной власти.
Кстати, вполне обоснованный аргумент, заложенный в качестве правовой нормы в Федеральный закон от 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации». Этот документ предусматривает и гарантии безопасности гражданина (статья 6) в связи с его обращением в госорган, орган местного самоуправления или к должностному лицу. Запрещается преследовать человека, если он выступает «с критикой деятельности указанных органов или должностного лица» либо пытается восстановить или защитить права, свободы и законные интересы свои личные или других лиц.
Вот и получается, что директриса, которой почудилась граната в кармане учителя, заявив на него, беспокоилась обо всей школе, которая могла взлететь на воздух. И была уверена, что работать в двух местах могут только мошенники. Короче, заблуждалась. А это не есть распространение заведомо ложных сведений, за что подателя заявления или жалобы могут наказать. К тому же если, как уже сказано, адресованы они в госорганы, к коим и милиция относится. Или был в одном из районов случай. Один сельчанин заявил на другого – он меня поколотил! В суде этот факт не был доказан (заявление рассматривалось в порядке частного обвинения), уголовное дело было прекращено. Когда же «хулиган» попытался взыскать с «избитого» компенсацию за ложные сведения, тоже ничего не вышло. По той же причине – заявитель реализовывал свое конституционное право на судебную защиту. Ну а то, что доказательства обвинения оказались хилыми, так это его проблемы.
И, похоже, лучший способ избежать дальнейших конфликтов с тем же соседом – найти способ примирения с ним. Как говорят в народе: бранитесь, а на мир слово оставляйте.

Опубликовано: 29 октября 2009
Тэги:
Право