Медэксперты ошибались

Калининский районный суд Чебоксар не поддержал экспертов главного бюро МСЭ по Чувашии, завысивших профессиональную трудоспособность бывшего работника ОАО «Промтрактор» после полученной им производственной травмы.
По мнению бюро спецпрофпатологии медико-социальной экспертизы, машинист железнодорожного крана шестого разряда после травмы утратил 50 процентов профессиональной трудоспособности. Экспертная комиссия МСЭ считает, что истец может продолжить свою профессиональную деятельность с незначительным снижением квалификации, например, в должности машиниста крана третьего разряда.
Однако истец взял смелость (редкий случай удачи) оспорить выданный ему акт освидетельствования. Неоднократные заключения медкомиссии горбольницы подтверждают, что он непригоден для работы даже слесарем по ремонту подвижного состава и обходчиком путей. Когда после травмы работал обходчиком, был признан инвалидом 3 группы с ограничением способности к трудовой деятельности 1 степени и 50-процентной утратой профессиональной трудоспособности. Из-за профнепригодности по болезни и был уволен работодателем. По мнению истца, его квалификация по основной профессии снизилась на 5 тарификационных разрядов, что дает основания для установления ему 60 процентов утраты профессиональной трудоспособности.
И суд согласился с этими доводами. Кроме того, и законодательство на стороне истца, болезнь нервно-мышечной системы (возникла после травмы) вообще является противопоказанием к работе в должности машиниста крана. Опирался суд и на перечень временных критериев, по которым определяется утрата профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профзаболеваний, утвержденных постановлением Минтруда и соцразвития России в июле 2001 года. Этим документом предусматривается установление 60-процентной утраты профессиональной трудоспособности и в случае, когда квалификация снижена на четыре тарификационных разряда. Суд признал незаконным решение экспертного бюро об установлении бывшему машинисту спорной планки утраты трудоспособности, недействительным акт его освидетельствования в этой части и обязал ответчика установить истцу 60-процентную утрату трудоспособности.

Опубликовано: 23 января 2008
Тэги:
Без рубрики

2 Ответы

  1. Спасибо за статью.Спасибо и крановщику, который не скис от шока за такое «внимательное» отношение к его персоне со стороны МСЭ, после несчастного случая и все же сумел постоять за себя. За последний год все чаще слышим от рядовых граждан-инвалидов, да и больных, старых, пожилых людей негативное отношение к МСЭ по вопросам экспертизы установления и подтверждения инвалидности, профзаболеваний.С одной стороны мы имеем законы, которые гарантируют нам некую социальную защиту при возникновении страхового случая, а с другой стороны некий чиновник, в лице МСЭ, который соответствуя своему профессионализму решает наши проблемы. В чем причина, что пострадавший должен в судах доказывать неправомерные решения МСЭ, или для государстве слишком много обременительных граждан-инвалидов?

  2. Медексперты не ошиблись, это у них позиция такая: хоть человек умирает, но эксперт все ровно скажет, что он лентяй и не хочет работать.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.