ВОДИТЕЛЬ ГЛУМИЛСЯ НАД ВЕТЕРАНОМ
Участник войны, инвалид второй группы взыскал с водителя маршрутной «Газели» компенсацию за причиненные ему моральные страдания.
Случилась эта некрасивая история в Канаше в марте этого года. Иван Федорович (персональные данные изменены) сел в маршрутку, чтобы доехать до дома. Билет не покупал, предъявил водителю ветеранское удостоверение. Ведь по установленным правилам в каждой городской маршрутке, обслуживающей пассажиров, имеется одно место для бесплатного проезда инвалидов и участников Великой Отечественной войны.
Престарелый пассажир предупредил водителя, на какой остановке сойдет. Однако тот и не подумал остановиться на той самой остановке. Со слов ветерана, наоборот, прибавил скорость. Как записано в судебном решении, «на его возмущения водитель только ухмылялся». Кончилось тем, что он прокатил ветерана до конечной остановки маршрутных автобусов, где и предложил выйти. Что в душе ветерана? Как сказал в суде, водитель нанес ему «глубокую моральную рану» своими циничными действиями. И прежде всего то, что этот водитель не захотел признать его законное право на бесплатный проезд.
Пришлось побеспокоить сотрудников полиции, только через них установил и собственника маршрутки, и личность водителя. После чего в суд обратился. Просил взыскать с водителя 5 тысяч рублей в счет компенсации морального вреда. Суд, исходя «из разумного», взыскал с ответчика в пользу ветерана только 2 тысячи рублей. Сам водитель в суд не пришел, не известив, по какой причине, и не представив письменных возражений на иск. И вряд ли по причине того, что ему было очень стыдно показаться на глаза престарелому человеку…
ПРИЗЕМЛЕНИЕ С ПЕРЕЛОМАМИ
А в Московском районном суде слушалось дело о возмещении морального вреда с организатора парашютных прыжков.
Как рассказала горожанка, при выполнении прыжка, за который заплатила 900 рублей, она получила травму обеих ног. Считает, что ее недостаточно инструктировали и тренировали перед полетом с небес. А парашют является источником повышенной опасности. После прыжка инструктор не вызвал «скорую помощь», горожанка была вынуждена сама добираться до больницы. Там она лечилась три недели, полтора месяца не могла ходить.
Парашютистка получила страховое возмещение, а компенсировать моральный вред должен ответчик, организовавший прыжки. Доводы представителя организации о том, что парашют не является источником повышенной опасности, суд признал несостоятельными. И разъяснил, что не в парашюте дело, который лишь приспособление для замедления скорости, а в действиях при прыжке – подняли парашютистку в самолете в небо, затем прыжок с высоты 900 метров. Иными словами, прыжок с парашютом создает повышенную опасность причинения вреда окружающим, даже если приняты все меры предосторожности и соблюдены правила техники безопасности.
Но при этом суд согласен с тем, что истица по неосторожности и сама нарушила правила приземления, и уменьшил сумму компенсации. Взыскал с организации в пользу неудачливой парашютистки не 200 тысяч рублей, как она просила, а 20 тысяч.