Почти год в судебных инстанциях рассматривалось дело о налоговом вычете, на который претендовала жительница Комсомольского района Нина Васильева (персональные данные изменены). Точку в этом явно затянувшемся споре недавно поставил Верховный суд России.
А суть вот в чем. Нина Андреевна и ее супруг построили в Чебоксарах в 2007 году квартиру на двоих (по доле). И вправе были претендовать на имущественный налоговый вычет, предельный размер которого на тот момент составлял 1 млн. рублей. Как владелица половины квартиры, Н. Васильева могла претендовать на вычет в 500 тыс. рублей. В июне 2008-го Межрайонная инспекция ФНС России № 2 по Чувашии на основании представленных документов (договора купли-продажи, акта приема-передачи квартиры) подтвердила право заявительницы на такой вычет.
А с 26 ноября того же года федеральным законодательством предельный размер имущественного налогового вычета был увеличен до двух миллионов рублей (закон вступил в силу с января 2009-го). При этом указано, что изменения распространяются на взаимоотношения, возникшие с 1 января 2008-го. Это нововведение и породило дальнейшую судебную тяжбу между налоговиками и Н. Васильевой. Женщина полагала, что имеет право на увеличенный размер вычета, исходя из своей квартирной доли (на 1 миллион рублей вместо 500 тысяч). И в качестве доказательства законности своих требований в марте прошлого года принесла в инспекцию свидетельство о регистрации права собственности на квартиру от июля 2008-го. Однако инспекция отказала в просьбе заявительнице, мотивируя тем, что она уже получила и использовала налоговый вычет в 500 тысяч рублей. Кто прав? Это и предстояло выяснить суду, куда обратилась Н. Васильева. Однако и у представителей Фемиды мнение оказалось неоднозначным.
Комсомольский райсуд с ходу удовлетворил исковые требования заявительницы, обязав инспекцию предоставить ей имущественный налоговый вычет в размере миллиона. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда республики также признала отказ инспекции в предоставлении запрошенного вычета незаконным, но, поскольку Н. Васильевой он уже был частично предоставлен, на миллионный она претендовать уже не могла. При новом рассмотрении дела райсуд обязал ответчика предоставить Н. Васильевой вычет еще в 500 тысяч рублей.
Получив отказ на рассмотрение дела в надзорной инстанции респуб-лики, инспекция вынуждена была обратиться в Верховный суд России. Там внимательно изучили доводы чувашской Фемиды в пользу гражданки Н. Васильевой и сочли их ошибочными. Федеральный закон, внесший изменения относительно увеличения суммы вычета в Налоговый кодекс РФ и установивший, что новая редакция распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2008 года, при этом не конкретизировал – о каких правоотношениях идет речь. А все сомнения, противоречия и неясности налоговых актов толкуются в пользу налогоплательщика. Судебная коллегия Верховного суда Чувашии посчитала, что реально право собственности на построенную квартиру у Н. Васильевой возникло в 2008 году, после получения регистрационного свидетельства. И значит, заявительница имеет право на увеличенную сумму налогового вычета.
Однако в Верховном суде России считают, что законодатель не связывает именно момент возникновения права собственности на объект недвижимости с правом на получение имущественного налогового вычета. Документами, подтверждающими право на такой вычет при приобретении жилья, могут быть: договор о приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них, акт об их передаче налогоплательщику или документы о праве собственности на означенные объекты. Все это оговорено в Налоговом кодексе. Налогоплательщики самостоятельно решают, когда им выгоднее использовать право на вычет и какой блок документов представить. И самое главное, на что не обратила внимания наша Фемида, – имущественный налоговый вычет при покупке квартиры в строящемся доме по договору долевого инвестирования налогоплательщик может получить только один раз. Законом не предусмотрено получение вычета сначала на основании одних документов (договор купли-продажи, акт приема-передачи), а затем других (свидетельство о госрегистрации права собственности).
Вот и получается, что, единожды реализовав свое право на имущественный налоговый вычет по основаниям, возникшим до 1 января 2008-го, Н. Васильева не имела права претендовать на второй. «Иное бы означало отрицание смысла и юридической силы закона Российской Федерации», – подчеркнул судья ВС России В. Пирожков. Учитывая изложенные выше обстоятельства, он вынес определение о передаче надзорной жалобы инспекции для рассмотрения в судебную коллегию Верховного суда России. Там тоже пришли к аналогичному выводу и отменили вердикты судов Чувашии. Было принято новое решение: действия налоговой инспекции признаны законными, в удовлетворении заявления Н. Васильевой отказано.