СУД ОБЯЗАЛ «ПРАВДУ ПФО» ОПУБЛИКОВАТЬ ПРАВДУ
На прошлой неделе Верховный суд Чувашии удовлетворил апелляцию пресс-секретаря Главы Чувашии Михаила Вансяцкого к региональному интернет-изданию «Правда ПФО» о публикации недостоверных сведений, касавшихся миграционной ситуации в регионе.
В июле прошлого года Вансяцкий опубликовал в своем блоге данные о миграционной убыли населения Чувашии, которые, ссылаясь на Госкомстат Чувашии, опровергло интернет-издание. На это опровержение Вансяцким был подан иск о нарушении закона о СМИ в части защиты прав граждан на получение достоверной информации о деятельности должностных лиц органов власти.
Дело в том, что пресс-секретарь Главы Чувашии в своем сообщении упомянул именно о миграционной убыли населения, в то время как интернет-издание ссылается на данные Госкомстата о внешней миграции, что, как оказалось, принципиально разные понятия, и опровергать одни данные, используя другие, некорректно.
Как сообщил Вансяцкий, после подачи иска выяснилось, что редакция газеты находится в Екатеринбурге и иск к самому изданию необходимо было подавать там. Иск был подан по месту жительства опубликовавшего статью журналиста, который проживает в Чебоксарах. После этого редакция газеты пыталась доказать, что публикацию писал коллектив редакции с Урала, а подпись под статьей это вовсе не имя, а псевдоним.
Пришлось доказывать, что этот журналист действительно существует, но здесь возникло новое препятствие – изначально иск касался защиты чести и достоинства самого Вансяцкого и предполагал компенсацию морального вреда. Московский районный суд г. Чебоксары с этим не согласился и отказал в удовлетворении иска.
Иск был уточнен, и Верховный суд отменил первоначальное решение, правда, только в части признания сведений недостоверными. Честь и репутация пресс-секретаря Главы Чувашии, по мнению суда, не пострадали.
Таким образом, в результате восьмимесячного разбирательства интернет-издание обязано опубликовать официальный «ответ Вансяцкого» на статью, ставшую предметом разбирательства.
Иван МИХАЙЛОВ
Михаил Вансяцкий, пресс-секретарь Главы Чувашской Республики:
«Некоторые местные «журналисты», забывшие о моральных нормах и профессиональной этике, видимо, решили, что смогут безнаказанно отравлять ложью сознание жителей Чувашии. Они ошиблись. Не исключено, что будут поданы судебные иски и на другие материалы этого информационного ресурса».
Comments Disabled To "Суд обязал исполнять закон о СМИ"
#1 Comment By Серый On 22 марта 2014 г. @ 09:00
Ладно хоть М.Вансяцкий у нас есть, который всегда защитят нас от произвола «некоторых местных «журналистов» и расскажет, какие СМИ наоборот не НАДО читать.
#2 Comment By Ольга On 22 марта 2014 г. @ 09:04
Давно пора! Такое ощущение, что некоторые журналисты целыми редакциями в глаза не видели Закон о СМИ. Молодец пресс-секретарь!
#3 Comment By Валерий On 22 марта 2014 г. @ 09:39
Приятно, когда одно СМИ рекламирует, хоть и таким путем, другое: Все читаем ПравдуПФО.
#4 Comment By Ежоров On 22 марта 2014 г. @ 09:57
Хорошо, что Вансяцкий не свернул за 8 месяцев со своего пути и доказал этим лгунам, что сегодня чиновник может себя защитить.
#5 Comment By Виктор On 22 марта 2014 г. @ 11:38
Все спокойно разложили по полочкам. Наконец-то все стало понятным! Поздравляю, Михаил! Читайте закон о СМИ!
#6 Comment By Роман В. On 22 марта 2014 г. @ 15:46
Вансякому было легко, за ним огромный ресурс, административный. А какого быть простым людям, которых оклеветали журналисты. Никогда не докажешь. Пусть этот случай для врунов буде примером.
#7 Comment By Васильев Александр On 22 марта 2014 г. @ 17:26
Не знаю кто и в чем обманул.
Но вот данные Полпреда ПФО — за период январь-август 2013г. Коэффициент миграционного прироста на 10000 чел. составил (-32,4), что означает миграционную убыль населения и по этому показателю мы находились на тот момент на 12 месте среди 14 регионов ПФО. В среднем по ПФО этот показатель составлял (-2,3), а по России 19,9.
#8 Comment By Виктор Подколупов On 22 марта 2014 г. @ 18:14
Кто такой Иван Михайлов? Зачем он на страницах республиканской газеты рассказывает про то, с кем судится пресс-секретарь? О миграционной убыли или внешней миграции идет речь в данном споре – разве это важно? Люди уезжают в поисках работы и достойной зарплаты из республики – это факт и не секрет. С чего Вансяцкий решил, что кто-то кого-то отравляет ложью? Спасайте уважаемые журналисты коллегу, похоже, что это его сознание отравлено.
#9 Comment By Васильев Александр On 22 марта 2014 г. @ 18:51
В соответствии с данными Госкомстата РФ
ОБЩИЕ ИТОГИ МИГРАЦИИ НАСЕЛЕНИЯ в январе-ноябре
миграционный прирост (+), убыль (-)
Оренбургская область -8630 14 МЕСТО
Кировская область -4489 13 МЕСТО
Чувашская Республика -4127 12 МЕСТО
Удмуртская Республика -3179 11 МЕСТО
Ульяновская область -3080 10 МЕСТО
Республика Татарстан 5559 1 МЕСТО
Конечно в том, что за счёт миграции численность жителей Чувашии сокращается ничего хорошего нет. Но данная ситуация наблюдается в большинстве регионов Приволжского ФО (-13408 чел.). В 8 регионах численность населения за счёт миграции в совокупности сократилась на 30399 чел. В шести регионах численность населения увеличилась в совокупности на 16991 чел.
#10 Comment By Васильев Александр On 22 марта 2014 г. @ 19:15
Численность жителей Чувашии составляла
01.1993г. — 1 347 818 чел.
01.2014г. — 1 239 984 чел.
Численность жителей Чувашии сокращается уже на протяжении 20 лет и за это время снизилась на 107834 чел.
ГРУСТНАЯ СТАТИСТИКА.
#11 Comment By Володя On 22 марта 2014 г. @ 20:24
Кто музыку звказывает, тот и пляшет. ОХ,УЖ ЭТО МАЙДАН, все собирается, и собирается. И ЧЕГО, ЕМУ НЕ СПИТСЯ?
#12 Comment By Александр Белов On 22 марта 2014 г. @ 21:55
Заметке подан очень громкий подзаголовок — «ПРАВДА ПФО» ПРИЗНАНА ВИНОВНОЙ В ПУБЛИКАЦИИ НЕДОСТОВЕРНЫХ СВЕДЕНИЙ». И с какого перепуга автор — никому не известный И. Михайлов — это взял? В судебном решении про виновность нет ни слова. Да и не могло быть. Виновность определяется в уголовном, а не в гражданском процессе. За вину полагается приговор и наказание. А в нашем случае нет ни компенсации морального вреда, ни даже опровержения. Как пишет упомянутый не к ночи сам И. Михайлов, «в результате восьмимесячного разбирательства интернет-издание обязано опубликовать официальный «ответ Вансяцкого» на статью, ставшую предметом разбирательства».
У меня есть твердое подозрение, что текст данной заметки сочинялся не в редакции СЧ. И ее безграмотный сочинитель подставил газету. Не мне решать, я не учредитель, не редактор, но если будет подан иск о подрыве деловой репутации в арбитражный суд, то могут быть большие неприятности. Фактически «Правду ПФО» обвинили в уголовном деянии, чего не было и в помине.
А что касается официального ответа, то могу по секрету сообщить: для решения вопроса не надо 8 месяцев заниматься сутяжничеством. Любой читатель под любой статьей может опубликовать свой комментарий. И он будет оперативно полностью опубликован.
#13 Comment By Васильев Александр On 22 марта 2014 г. @ 22:19
ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СТАТИСТИКИ ПРОИЗВЕДЕНА ОЦЕНКА ПРЕДПОЛОЖИТЕЛЬНОЙ ЧИСЛЕННОСТИ НАСЕЛЕНИЯ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДО 2030 ГОДА.
Вот в соответствии данным документом численность населения Чувашии к 01.01.2031г. может сократиться ещё на 101 тыс. чел.
С ТАКИМИ ТЕМПАМИ МЫ СТРЕМИТЕЛЬНО СТРЕМИМСЯ К 60-ЫМ ГОДАМ 20 ВЕКА.
#14 Comment By любопытный On 23 марта 2014 г. @ 00:11
Красиво говорит А.Б. Белов о соблюдении закона и готовности публиковать любые комментарии. Но ответ Вансяцкого в его Кривде ПФО до сих по не опубликован. А ведь 10 дней со дня суда прошло.
#15 Comment By прохожий On 23 марта 2014 г. @ 08:28
При подаче апелляционой жалобы нельзя уточнять исковые требования. Автор не понимает о чем пишет. Очень мутная статья. И не нужно удалять мой коммент. Лучше ответьте, если есть что.
#16 Comment By Ираида On 23 марта 2014 г. @ 11:27
Вам, Александр Борисович, это зачем? Зачем подымать вопрос о возможном иске к газете? Вас чем это задело? Вы становитесь предсказуемыми. Видно же, что это не позиция СМИ.
#17 Comment By Александр Белов On 23 марта 2014 г. @ 11:36
Ираида, вы не поняли. Я не собираюсь подавать иск, вообще судебные разборки между коллегами — это нонсенс. В данном случае я просто предостерегаю редакцию СЧ, чтобы не шла на поводу людей мстительных, но малокомпетентных. А подставили газету очень серьезно. Напомню казус: в Марпосадском районе сотрудница Россгостраха всего-то спела частушку про компанию «Поддержка» и сказала, что у той нет лицензии — так госстрах был оштрафован УФАС за недобросовестную конкуренцию на 100 тысяч, а потом еще раз на большую сумму.А в данном случае придумана формулировочка — «Признана виновной». Можно подумать, что кого-то убили или что-то украли…
#18 Comment By Новочебоксарец On 23 марта 2014 г. @ 11:39
Сравнивая, что написано в статье, с апелляционным определением Верховного суда, сслылка на которое есть в блоге Иванова, скорее Вансяцкий должен подавать иск к «Советской Чувашии».
Если уж он действительно борется за «право граждан на получение через СМИ достоверной информации о должностных лицах».
#19 Comment By Новочебоксарец On 23 марта 2014 г. @ 12:20
А.Б. Белов, пространно разглагольствуя о необходимости соблюдения правовых норм, как водится, якобы не заметил реплику о том, что его собственная типагазета в очередной раз нарушила закон. Сначала распространила ложь, а теперь еще и не исполнила решение суда. Ох уж эти Иудушки Головлевы. Всем-то они добра хотят. Но почему-то всегда их сладкие слова насквозь пропитаны ядом.
По поводу авторства статьи. Было бы странно, если бы Вансяцкий написал про самого себя, будто бы он проиграл миллионные иски и якобы суд отказал ему в защите чести и достоинства. Про это писала Правда ПФО, но в решении Верховного суда об этом не говорится. Вероятнее всего Правда ПФО выдала желаемое за действительное, и на самом деле никаких миллионных исков она не выигрывали.
Вероятнее всего исковые требования были изменены на стадии разбирательства в районном суде. Здесь не очень понятна позиция суда, который принял уточненный иск, но при вынесении решения вышел за рамки существующих исковых требований. Но это дело прошлое. Аапелляционная инстанция естесственно приняла решение в пользу истца и полностью удовлетворила его жалобу, по другому и быть не могло.
Выходит статья написана дилетантски. Кто автор? Неужели Вансяцкий, который судился 8 месяцев и знает все детали этого дела назубок? Маловероятно. Ждем ответов на вопросы.
#20 Comment By Кирилл On 23 марта 2014 г. @ 16:26
Уважаемый любопытный Новочебоксарец. Вы так много знаете по этому суду, и то, что бы мог написать Вансяцкий, а что не мог, что диву даешься: какие эксперты присутствуют на сайте. А как бы Вы написали?
#21 Comment By Кирилл On 23 марта 2014 г. @ 19:32
Но прогород ничего бесплатно не делает. А что советская чувашия намудрила? Неужели Вансяцкий не выиграл суд, а газета все перепутала? Еще одни лгуны!
#22 Comment By Степан On 23 марта 2014 г. @ 20:34
Вообще, кому-то эта история про суд интересна? В блогах всех достала. Теперь на страницы уважаемой газеты перенесли? Я и про Правду ПФО до этого спора не знал. Теперь читаю. Но обычному жителю Чувашии эта история не интересна. Ну выиграл и выиграл. Радуйся. как этот суд на экономику республики повлиял?
#23 Comment By Виктор Подколупов On 23 марта 2014 г. @ 22:47
Бессмысленный спор.
#24 Comment By Валерий On 23 марта 2014 г. @ 22:54
Заводятся одни те же. Большинству все по барабану. Согласен — спор бессмысленный.
#25 Comment By Сергей On 24 марта 2014 г. @ 07:11
Согласен. Чего в ступе воду молоть?
#26 Comment By читатель On 24 марта 2014 г. @ 11:24
Сожалею, что А. Белов, А. Соловьев более не работают в ведущем республиканском издании.
#27 Comment By Местный On 24 марта 2014 г. @ 16:39
Я вот не понял, а ответ Вансяцкого на эту статью в ПравдеПФО хоть кто нить видел?? В редакцию ПравдыПФО ,СЧ или где нить в инете оно было? Что в нем такого , что требуется решение суда , чтобы его опубликовали?
#28 Comment By Новочебоксарец On 24 марта 2014 г. @ 21:15
Правда ПФО опубликовала ответ как комментарий к статье от какого-то числа июля прошлого года. Хотя по закону о СМИ должна была опубликовать его отдельной новостью — так де как была опубликована сама статью.
Мне интересно, чем вызваны эти нарушения закона (куда смотри Роскомнадзор?) и постоянная истерика к Вансяцкому этой газеты, издающейся екатеринбургской группировкой? Мешает?
#29 Comment By Местный On 24 марта 2014 г. @ 22:12
То есть дело не в содержании , а в форме? Буквы другие что ли или смысл должен был поменяться? И где жеьвсе таки можно ознакомиться с этим «шедевром» , требующим обязательного судебного решения. Даст кто ссылку??
#30 Comment By Новочебоксарец On 25 марта 2014 г. @ 00:39
Не знаю в чем дело, но содержание пытаются всячески скрыть. Ссылку ищите сами. Здесь попытка выложить ссылку расценивается как реклама и карается удалением коммента. Моих уже три удалили.
#31 Comment By Ветеран On 25 марта 2014 г. @ 04:46
Вансяцкий никогда не будет писать и говорить, что кому он служит, во многих вопросах нарушают законы и Конституцию страны.Они с простыми людьми судятся легко, а сами недосягаемы.
#32 Comment By Старый On 25 марта 2014 г. @ 23:40
а в чем победа? Чиновник выиграл суд над газетой. Велика заслуга, подумаешь.
#33 Comment By Новочебоксарец On 28 марта 2014 г. @ 14:15
А вы попробуйте сами. Языком молоть в интернет все герои. Сплетни распускать и ругать людей из зависти
#34 Comment By Патриот On 28 марта 2014 г. @ 14:50
В суде может выиграть каждый, если он прав во всех законах нашей страны.Только надо знать много,и иметь упорство.Лично я выиграл когда уволили,востановили, заплатили за вынужденный прогул, и за моральный вред. .
#35 Comment By правдоруб On 19 мая 2014 г. @ 13:18
На сегодняшний день ни одно местное издание не будет писать правду о действующих чиновниках это факт.