В марте 2007 года в Новочебоксарске произошло ДТП – на перекрестке улиц столкнулись два автомобиля, виновником был водитель «Жигулей» девятой модели.
Владелец изрядно поврежденного «Ниссана» (и сам получил травмы, и ребенок, находившийся в салоне) обратился в страховую компанию за возмещением ущерба. За покалеченную машину та должна была выплатить свыше 120 тысяч рублей. Однако компания выплатила только 63986 рублей. Истец требовал взыскать с общества недоплаченную страховую сумму и расходы на лечение от полученных травм. Кроме того, просил взыскать и с собственника «Жигулей» свыше 91 тысячи рублей (ущерб, который не покрывается страховым возмещением, расходы на аренду автомобиля и компенсация морального вреда).
Ответчики возражали, доказывали, что владелец «Ниссана» тоже виновен в аварии. Но ход бесполезный, поскольку есть протокол, оформленный на месте ДТП, который никто не оспаривал и не отменял. Суд обязал страховую компанию доплатить истцу 66 тысяч рублей за поврежденную машину. Также с нее в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими средствами (с июня 2007-го по март 2009 года) – свыше 12 тысяч рублей.
А вот с владельца источника повышенной опасности – «Жигулей» истец ничего не получит. Им является мать водителя, совершившего ДТП – то есть третье лицо по делу. Именно она заключала с обществом договор обязательного страхования гражданской ответственности. И именно к ней владелец «Ниссана» предъявлял исковые требования. Хотя суд не раз разъяснял истцу право замены соответчика – на сына, виновного в аварии. Не захотел. А суд не нашел правовых оснований для взыскания материального и морального ущерба с собственницы «Жигулей» – ненадлежащий соответчик. По той же причине суд отказал в удовлетворении иска к ней, поданного супругой владельца «Ниссана». Она требовала компенсировать моральный вред в связи с травмами, которые получил в ДТП ее несовершеннолетний сын.
А расходы страховой компании увеличились. Поскольку в иске к владелице «Жигулей» было отказано, страховая компания обязана выплатить даме 5 тысяч рублей, которые она израсходовала на проведение автотехнической экспертизы. И еще истцу 10 тысяч рублей, потраченных на представителя в суде. Итого плюс 27 тысяч рублей к заявленной сумме ущерба, которые можно было сэкономить, не доводя дело до суда.