Суд впервые рассматривает спор медиков и родительницы о профилактических прививках, которые делают деткам, заботясь об их здоровье. Но жительница Новочебоксарска Наталья Валерьевна считает, что прививать ребенка или нет — право выбора родителей.

И она письменно отказалась от этой процедуры. Медицинские работники городской детской больницы в ответ не стали оформлять медкарту на сынишку Натальи Валерьевны, которого она собралась устроить в детский сад. По этой причине мама и обратилась в суд. Считает, что медработники нарушают законодательство. Со слов истицы, мотивы для отказа от прививок у нее уважительные. У сына проблемы со здоровьем с двухмесячного возраста. Откуда знать, не станет ли ребенку хуже после прививок? А медперсонал больницы не предоставляет объективную информацию о возможных осложнениях после вакцинации и противопоказаниях. Поэтому и отказалась от прививок. И вообще, считает истица, отсутствие прививки — это не повод для отказа в посещении детсада. Законами это не предусмотрено. Муж в суде ее поддержал.

У медработников свои аргументы. Вся необходимая информация о прививках имеется на больничных стендах. Граждан информируют о пользе, вреде и последствиях отказа от профилактических прививок. И их проведение — не придумка больничных докторов, они «вытекают» из российских законов, приказов Минздрава России и Чувашии. По мнению представителя управления образования и молодежной политики городской администрации, непривитый ребенок в детсаду — угроза для него самого и для других детей. Так думают и в отделе охраны детства. В суде были высказаны и предположения, что мама отказалась от прививок из чисто религиозных соображений. Из медкарт видно, что ребенок истицы здоров и прививки ему не противопоказаны. И что интересы родителей идут вразрез с интересами их сына.

По закону «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» отсутствие профпрививок влечет временный отказ в приеме граждан в образовательные и оздоровительные учреждения в случае возникновения массовых медицинских заболеваний или при угрозе возникновения эпидемий. На этот закон и ссылались в суде представители ответчика. А еще на письмо территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашии от июня этого года. Из него следовало, что «в настоящее время на территории г.Новочебоксарска имеется угроза возникновения инфекционных заболеваний». Кроме того, существует приказ Минздрава ЧР от октября 1997 года о мерах по снижению заболеваемости корью и эпидемическим паротитом. И в нем указано, что в детские дошкольные учреждения допускаются только дети, привитые от этих заболеваний. Обо всем этом, по утверждению ответчика, мама была предупреждена.

Доводы ответчика показались суду убедительными. А предусмотренное некоторыми законами право граждан на отказ от медицинского вмешательства, в том числе и от профилактических прививок в этом конкретном случае имеет противовес в виде трех статей российской Конституции и Постановления Верховного Совета РСФСР от 1991 года. Из них следует, что при осуществлении своих прав и свобод гражданин не должен нарушать права и свободы других лиц. А в данном случае мама, отказавшаяся от прививок, ущемляет права других детей, посещающих детсад. В итоге суд пришел к выводу, что медработники больницы действовали вполне законно, и отказал маме в просьбе принудить их оформить медкарту на сына и возместить моральный ущерб.

Только маму это не остановило. Она обжаловала решение в Верховный суд республики. По ее мнению, доктора не доказали, что в Новочебоксарске действительно существует угроза какой-либо эпидемии или массовых инфекционных заболеваний. Процитированное в суде письмо УФС по надзору за защитой прав потребителей и благополучием человека — это еще не факт. По закону при «угрозе» государственные санитарные врачи должны выносить мотивированные постановления о введении, например, карантина на предприятиях и объектах. И такие же постановления — при отмене карантинного периода. А такового, по мнению истицы, не существует. По крайней мере, в СМИ оно опубликовано не было.

Наталья Валерьевна приводит в жалобе и противоречивые, на ее взгляд, доводы докторов. Одни в суде говорили, что прививка — это еще не факт, что ребенок не подхватит инфекцию, от которой его вакцинировали, но у привитого болезнь будет протекать легче, без тяжелых осложнений. Но если и вакцинированные дети могут заболеть, как и непривитые, тогда почему сына истицы не допускают в детсад? — недоумевает мама. А главврач утверждает, что сами микробы и вирусы болезней всегда есть в организме, просто привитый организм с ними борется. И у мамы опять вопрос: значит, вакцинированные дети как раз и не должны реагировать на «вирусы болезней», так почему сына не пускают в детсад? Спор идет с февраля, и даже если допустить, что угроза эпидемии была, неужели она до сих существует?

Не убедили ее и доводы о том, что прививки не приносят особого вреда здоровью. Нашла Перечень поствакцинальных осложнений, утвержденный постановлением правительства РФ и включенный в Национальный календарь профпрививок РФ, дающих право гражданам на государственное единовременное пособие. Там упоминается даже летальный исход, при котором члены семей привитого и… вакциной убитого могут получить по этой причине 300 «минималок» компенсации.

В августе этого года судебная коллегия ВС Чувашии отменила решение новочебоксарского суда, как незаконное и необоснованное. В законе «Об иммунопрофилактике инфекционных заболеваний» четко говорится, что временный отказ в приеме граждан в образовательные и оздоровительные учреждения возможен при возникновении массовых медицинских заболеваний, а не при наличии угрозы их возникновения. А в письме территориального отдела УФС, надзирающего за защитой прав потребителей и благополучием человека, говорится лишь об угрозе заболеваний. Про эпидемии нигде речи нет.

Коллегия согласна с истицей — при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, опасных для окружающих, государственные санврачи и их заместители обязаны выносить соответствующие постановления. И еще: суд, ссылаясь на приказ Минздрава Чувашии о мерах по снижению заболеваний корью и эпидпаротитом, упустил из виду один пункт. В нем же говорится: «В исключительных случаях допуск непривитых и непереболевших детей возможен по согласованию с эпидемиологами». Дело вернули в суд на новое рассмотрение. Каким будет очередное решение? Поведет мама в садик своего сына или по-прежнему будет без работы? Думаем, эта тема интересна всем нашим читателям. И мы непременно сообщим о результатах разбирательства по этому весьма неординарному делу.

Кстати, по данным отдела здравоохранения администрации Новочебоксарска, в городе привиты 99 процентов детей из 100. И они гораздо устойчивее к заболеваниям. Случаев тяжелых поствакцинальных осложнений на практике не наблюдалось. У некоторых детей после введения вакцины (чужеродный белок) может временно подняться температура или проявиться аллергическая сыпь. Врачи считают, что у родителей нет оснований для паники.