Между тем по закону УДО — это не обязанность, а право суда. И претендент на условно-досрочное освобождение должен убедить суд, что больше не нуждается в дальнейшем пребывании за колючей проволокой, что стал законопослушным. А насколько это правда, легко проследить по его поведению в зоне. Кроме того, в зависимости от категории совершенного преступления необходимо отбыть установленную законом часть срока наказания. Это осужденные нередко не учитывают.
Практически все, кто досрочно рвется на свободу, клянутся суду, что впредь будут «чтить Уголовный кодекс». И осужденные впервые, и в пятый раз. Кстати, теперь даже «криминальные авторитеты» просят об УДО. А ведь раньше считали такие просьбы неприемлемыми (по их выражению: «западло»). Но, видимо, и в криминальном мире меняются традиции.
Хотя каждый ли осужденный заслуживает УДО, идет ли им досрочная свобода во благо? Увы. По данным МВД по Чувашии, в 2005 году 183 «удошника», еще не отбыв наказание по ранним приговорам, совершили новые преступления. В прошлом году не выдержали «испытание свободой» 132 человека, в первом полугодии нынешнего года — 77 человек (речь только о жителях нашей республики). Например, в 2005 году 11 человек совершили особо тяжкие преступления, 4 — тяжкие против личности, 90 — кражи, 33 — грабежи и разбои, 3 — незаконный оборот наркотиков. А ведь есть еще латентные и нераскрытые преступления.
К сожалению, судебную практику по УДО нельзя признать выверенной, единообразной. Так, некоторые районные суды применяют УДО лишь при примерном поведении и добросовестном отношении осужденного к своим обязанностям за весь срок (большую его часть) пребывания в исправительном учреждении, если он полностью признает вину по совершенному преступлению. Предпочтение отдается тем, кто имеет минимум судимостей. И особое внимание обращают на злостное нарушение режима — с такой характеристикой невозможно претендовать на условно-досрочное освобождение. Для других же судов важно, чтобы нарушений режима не было только за последний год отбывания срока, хотя раньше осужденный был в числе злостных нарушителей.
По каким мотивам суды отказывают в УДО? Если большую часть срока осужденный нарушал режим, после освобождения условно-досрочно вновь совершил преступление, еще не отбыв наказание по раннему приговору, многократно судим с минимальным интервалом между совершенными преступлениями. Если уклоняется от возмещения ущерба потерпевшим по исполнительным листам, не признает вину в совершенном преступлении, учитывается и его тяжесть.
Однако вышестоящие суды при рассмотрении жалоб осужденных не всегда соглашаются с такими аргументами. Полагают, что они не основаны на законе. Между тем в законе вообще не прописаны основания для отказа в УДО, что является большим его недостатком.
Вероятно, на судебную практику и статистику влияет либерализация института УДО. Законом от 9 марта 2001 года значительно приближены сроки для условно-досрочного освобождения, в нем уже не содержится требование предоставлять УДО лишь тем, кто отбывает наказание в облегченных условиях содержания. И сейчас об УДО просят даже злостные нарушители режима, которые содержатся в запираемых помещениях в строгих условиях (тюрьма в тюрьме).
По закону суды вправе обязать лиц, освобождаемых по УДО, поддерживать материально свои семьи, не посещать определенные места. Это повышает исправительное воздействие. Некоторые суды в тех же целях обязывают осужденных трудоустроиться, принять меры по возмещению потерпевшим ущерба. Полагаю, этот опыт заслуживает поддержки. Хотя некоторые суды рассматривают подобные обязанности как нарушающие права осужденных. Но ведь статья 55 Конституции РФ дозволяет на основании федерального закона ограничивать права одних в целях защиты прав других лиц. А статья 103 Уголовно-исполнительного кодекса РФ обязывает осужденных трудиться (условно-досрочно освобожденные этот правовой статус сохраняют). К тому же весьма злободневна проблема, когда многие причинители вреда злостно уклоняются от возврата денежных долгов жертвам преступлений, игнорируя решения судов, скрывают свое имущество от описи. В исправучреждениях возможности взыскивать долги ограничены из-за низкой зарплаты и «остаточного» принципа таких удержаний (осужденный вначале возмещает стоимость питания и коммунальных услуг). Если осужденный, выйдя на свободу, не исполняет своих долговых обязательств, суд имеет право отменить УДО. И такая угроза может стать эффективным рычагом воздействия на должников. Поэтому, думается, правоприменителям следует шире практиковать наложение обязанностей по трудоустройству и расчету по долгам — как при УДО, так и при условном осуждении.
сделать стартовой
