Приемщица объяснила клиентке, что замена кожи на носке и пятке сапог невозможна без дополнительных швов. Иначе образуются “кошли”, обувка на ноги не сядет, и придется производить “угрев объема”, после которого кожа станет жесткой. Швы так швы. Через месяц заказчице сообщили, что сапоги можно забрать. Но когда женщина взглянула на них, то чуть не прослезилась. Лишний объем все-таки появился, хотя именно этой напасти приемщица предлагала избежать с помощью дополнительных швов.

Понятно, что дальше предстояла операция по “угреву объема”, на что потребовался еще месяц. Но после вторичного ремонта заказчица вообще пришла в ужас: после “угрева” сапоги не уменьшились в объеме, зато на них появились грязные пятна и подтеки, на голенищах образовались выпуклости, кожа, как и прогнозировала приемщица, стала твердой, и сапоги окончательно потеряли форму.

Благо есть у нас закон о защите прав потребителей. Он дает право расторгнуть договор с исполнителем и потребовать полного возмещения убытков, если тот не устранит недостатки в установленный срок. Чем Наталья Владимировна и воспользовалась. Через уже знакомую приемщицу она предъявила счет за причиненные убытки Кировской обувной фабрике (была уверена, что именно она занимается ремонтом обуви, получая заказы через новочебоксарский приемный пункт). И потратилась на новые зимние сапоги, на дворе-то был декабрь. А приемщица отказалась вернуть “угретые” сапожки, потребовала прежде заплатить за “своевременный ремонт”. Арендатор приемного пункта по ремонту обуви С. Дымов на письменную претензию промолчал.

Но именно его Наталья Владимировна через суд призвала к ответу. Потому как выяснила: господин Дымов – индивидуальный предприниматель. И размещая в средствах массовой информации объявления о наборе обуви для ремонта Кировской обувной фабрикой (на это и “клюнула” заказчица), фактически никакого отношения к ней не имел. Короче, работал под чужой вывеской. Что сам и подтвердил в суде. Со слов предпринимателя, он является посредником между заказчиками и предприятием по ремонту обуви, которое находится в поселке Вахруши Кировской области. Но обувной фабрики там нет. Истица сетовала: “Знала бы, что не фабрика производит ремонт, ни за что не отдала бы сапоги в тот приемный пункт”. А вот предприниматель претензий заказчицы не принял, на его взгляд, сапоги отремонтированы качественно…

Суд разрешил спор справедливо. Он расторг “ремонтный” договор между истицей и ответчиком, обязал С. Дымова вернуть истице сапоги. В пользу Натальи Владимировны взыскана неустойка, убытки в размере стоимости новых сапог и компенсация за причиненный моральный вред. Ведь до суда женщина почти год пыталась добиться справедливости.