К примеру, клиент чувашского филиала ООО «Страховая компания «Согласие» выехал на трассу на неисправном автомобиле, не справился с управлением и разбил машину другого автовладельца. Это дало основания компании отказать потерпевшему в возмещении причиненного вреда. Мол, пусть тебе платит виновник ДТП, нарушивший правила безопасности движения. Но, по мнению потерпевшего, компания злостно нарушает Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

И, скорее всего, верно мыслит. Ведь в законе четко прописано: страховой случай – это наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. К тому же там есть отдельная статья, где перечислены обстоятельства, по которым наступление гражданской ответственности не относится к страховым случаям. Однако упомянутое ДТП нельзя «привязать» ни к одному из этих обстоятельств.

Конечно, слово страховщиков – это еще не истина в последней инстанции. Две компании уже втянуты в судебную тяжбу, в том числе и «Согласие». Но лучше бы не доводить до этого. Обе стороны теряют время и нервы, а простые граждане – еще и доверие к страховым компаниям. Понятно, что и всю «автогражданку» народ начинает толковать, как всего лишь способ дополнительных поборов с автовладельцев. После тесного общения со страховщиками…

Вот и еще один чебоксарец, прочитав газетную публикацию, пришел в редакцию со своей проблемой. В декабре прошлого года на улице Гагарина в машину Бориса Софроновича влетел «Мерседес». Нарушителя ПДД сотрудники УГИБДД оштрафовали, а владелец разбитой машины отправился в компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» за получением страховки. С той поры год прошел, а заявитель так и не получил ни копейки. В той компании тоже нашли причину для отказа в положенной выплате. Оказывается, за рулем «Мерседеса» сидел человек, риск гражданской ответственности которого не был обозначен в страховом полисе. К тому же действие договора, заключенного с владельцем авто, на момент аварии истекло, заявление о продлении не поступало.

В такой ситуации, разъяснил генеральный директор «РЕСО-Гарантия» Д. Раковщиков, причиненный ущерб должен быть возмещен в соответствии с гражданским законодательством. Проще говоря, руководитель страховой компании рекомендовал потерпевшему взыскать ущерб непосредственно с гражданина, управлявшего автомобилем.

А как смотрит на «посторонних за рулем» Верховный суд России? В обзоре судебной практики по гражданским делам даны следующие разъяснения. Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает два условия, на которых может быть заключен договор обязательного страхования: страхование ответственности без ограничения использования транспортного средства другими водителями и с таким ограничением. И если вред причинен лицом, не включенным в договор, страховая сумма подлежит выплате вне зависимости от того, на каких условиях этот договор был заключен. Страховщик же по «ограниченному» договору вправе взыскать выплаченную сумму в регрессном порядке с лица, причинившего вред.

Ответ Верховного суда адресован обеспокоенным страхователям. Пустил дядя за руль племянника, который не обозначен в страховом полисе, а тот расколошматил машину. Так вот дядя внакладе не останется, он свою страховку получит. А если тот племянник повредил на дороге чужую машину? По логике ее владелец (потерпевший) имеет куда больше оснований рассчитывать на страховое возмещение, и именно компанией, застраховавшей риск гражданской ответственности безответственного дяди.

И в статье закона об основных принципах обязательного страхования, между прочим, первым пунктом значится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших. Причем, Борису Софроновичу или Ивану Сидоровичу все равно, с кого страховая компания взыщет вред - с «бездоговорного» водителя, оказавшегося за рулем машины, или ее владельца. К слову, в статье 931 п. 2 Гражданского кодекса РФ четко прописано: «Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо не названо, считается застрахованным риск самого страхователя».

Но страховщики, отказывающие в выплатах потерпевшим, по каким-то причинам предпочитают вообще не упоминать о своем праве на регрессные требования. Ссылки на прекращение договора обязательного страхования на момент ДТП тоже сомнительны. Если страхователь (владелец транспорта) не позднее чем за два месяца до истечения срока договора не заявит страховщику письменный отказ о его продлении, то договор считается продленным на следующий год. Авария с участием «Мерседеса» случилась спустя неполные три недели после истечения срока договора. Упреждал ли страхователь компанию в предусмотренном законом порядке, что больше не будет иметь с ней дела, потерпевшему не сообщали.

Если страховые компании при каждом удобном случае пытаются отфутболивать потерпевших к гражданскому законодательству, возлагающему возмещение вреда на виновных владельцев транспорта, тогда зачем нам закон об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев? Кстати, Конституционный суд России пришел к мнению, что он в целом не ущемляет прав и свобод граждан и нужен для решения социальных задач. Лишь один член суда высказал особое мнение. В частности, он полагает: участие в отношениях по возмещению вреда страховщика, у которого собственный материальный интерес, не облегчает положение потерпевшего, а наоборот, является для него главной проблемой, потому как у потерпевшего нет с компанией договорных отношений.

Что ж, бывает, и особое мнение не лишено жизненной правды. Борис Софронович тоже собрался в суд.