Женщина жаловалась на постоянно протекающую крышу еще с лета 2002 года. А в ответ неизменно получала отписки — ремонт, мол, вот-вот состоится. Это при том, что по правилам положено устранять протечки в отдельных местах кровли за сутки. Через год такого “обмена мнениями” у Аллы Юрьевны лопнуло терпение — она составила исковое заявление в суд, приложив к нему акт обследования своей квартиры. Специалисты Чувашской лаборатории судебной экспертизы обнаружили там отслоения краски и желтые пятна на потолке в зале, прихожей и на кухне, многочисленные следы протечек на обоях, а сумму нанесенного хозяйке ущерба определили в 4715 рублей. В июле 2003 года мировой судья В. Ишуткин обязал МУП “Московское районное управление ЖКХ” провести ремонт крыши в установленные сроки и взыскать в пользу истицы стоимость ущерба, стоимость проведения экспертизы, судебные расходы, а также возместить моральный вред — всего больше 9000 рублей.

Довольная хозяйка — наконец-то справедливость восторжествовала — сделала в квартире евроремонт. Но радость ее продолжалась недолго. После первого же дождя потолок снова покрылся пятнами.

Опять началась переписка с коммунальщиками. На отчаянные прось-бы привести крышу в порядок те вежливо отвечали, что ремонт злополучной кровли “включен в план работ”. Так продолжалось до конца 2003-го. Ничего не изменилось и в 2004 году. Минувшей весной А. Солуянова отправила директору МУРЭП “Восход” очередное письмо: “Обращаю ваше внимание, что это не первое заявление и даже не пятое, а восьмое за последние два года. На все вы отвечали, что собираетесь произвести ремонт, а сами бездействуете. Если у вас нет средств и желания ремонтировать кровлю, я в состоянии сделать это за собственные средства, но вам выставлю счет о возмещении затрат”. МУРЭПовцы в ответ сообщили, что ремонт кровли над квартирой жалобщицы в 2003 году был произведен, а повторное протекание “обусловлено использованием рубероида”, гарантийный срок службы которого всего один год. “Ответственные лица, запланировавшие последующий косметический ремонт в вашей квартире, в данный момент на предприятии не работают”, — зачем-то значилось в письме. В заключение женщине пообещали создать комиссию для обследования квартиры, а крышу уже во втором квартале отремонтировать с применением нового надежного материала — линокрома.

Комиссия действительно осмотрела квартиру 23 апреля и даже записала в акте, что МУРЭП “Восход” должно произвести ремонт кровли и косметический ремонт в квартире. Но уже не во втором квартале, а … до конца года.

Такая неторопливость Аллу Юрьевну категорически не устраивала. В июне она сделала заказ одной из аудиторских компаний — оценить рыночную стоимость ремонтно-восстановительных работ в своей квартире. А получив на руки заключение о том, что ремонт обойдется в 17030 рублей, обратилась в республиканский союз “В защиту прав потребителей” с просьбой представлять ее интересы в суде.

Судебная “машина” раскручивается медленно, но все же быстрее, чем наш коммунхоз. 10 ноября мировой судья Е. Павлова снова вынесла решение в пользу А. Солуяновой. Оно отличалось от первого только суммами взысканных с коммунальщиков денег. Теперь им придется за все про все заплатить не девять тысяч рублей, как два года назад, а почти двадцать девять. И, конечно, еще раз отремонтировать крышу. Не проще ли было с самого начала сделать свою работу качественно или, по крайней мере, не доводить дело до суда?

И ведь описанный случай далеко не единственный. Год назад “Компас потребителя” рассказывал историю О. Болявиной, жительницы дома по улице Энтузиастов в Чебоксарах (“Крыша течет, деньги капают”, “СЧ” от 4 декабря 2004 года). Ее злоключения похожи на те, что пришлось пережить А. Солуяновой, как две капли просочившейся с чердака воды. И в ответчиках там фигурировало все то же Московское районное управление ЖКХ. На первом суде коммунальщики заключили с хозяйкой пострадавшей от постоянных протечек квартиры мировое соглашение, заплатив ей восемь с половиной тысяч рублей, а на втором — уже двенадцать с половиной. А еще говорят, нет денег на повышение зарплаты слесарям…