Но директору центра А. Ластухину показался подозрительным больничный лист, предъявленный педагогом. Стали выяснять, кто его выдал и на каком основании. Было обращение и в Чувашское отделение Фонда социального страхования. Оттуда пришло письмо, в котором факт выдачи больничного был признан законным, а вот его продление необоснованным, и бухгалтерия центра удержала из зарплаты учительницы выплаченную ей сумму больничного пособия – более 600 рублей. Однако суд, куда обратилась Нина Мануиловна, установил, что истица при получении листка нетрудоспособности каких-либо неправомерных действий не допускала, равно как и врач-терапевт, выдавшая больничный. И вынес решение о взыскании с центра “Кар=ш” в пользу педагога удержанной суммы.

Публикация вызвала “пасмурный” резонанс со стороны директора (звонил в редакцию, возмущался). А затем из центра пришло послание. Как следует из текста за подписью председателя совета трудового коллектива Е. Шейхутдиновой, трудовой коллектив рассмотрел статью “Больничный лист под подозрением” и пришел к выводу, что журналистка “защищает нарушителя трудовой дисциплины и нанесла моральный ущерб репутации эколого-биологического центра”.

Какими же недостоверными сведениями опорочен центр? К примеру, тем, что в публикации педагога назвали учителем… Или было написано: директор якобы не знал, что Нина Мануиловна болеет. Из ответного послания: действительно не знал.

Но больше всего коллектив возмутило сообщение о том, что в центре “разразился скандал”. Как утверждается в письме, никакого скандала не было. Но разве это не скандал, когда в историю с больничным листом оказываются втянутыми медицинские работники, специалисты управления народного образования, фонд социального страхования и суд? И когда обстановка в центре становится предметом разбирательства в вышестоящих инстанциях?

Кстати, у главного врача МУЗ “Центральная городская больница” В. Теллиной тоже есть претензии к газете. В публикации упоминались некоторые подробности директорского расследования о происхождении больничного листа, о которых было сообщено в управление народного образования. Например, он обнаружил, что на больничном листе номер поликлиники не соответствует адресу на печатях, проставленных на бланках. Так вот главврач категорически опровергает добытую директором информацию. Она пишет в редакцию: “На листке нетрудоспособности печать и адрес лечебно-профилактического учреждения соответствуют”. И еще раз подчеркивает: больничный выдан правомерно.

Пришли и другие отклики на публикацию – несколько писем за подписями “бывшие педагоги” и “педагоги”. И их содержание сильно бы опечалило директора. А может, приведенные там факты – тоже чистой воды фантазия? Хотя, признаться, занимательная, особо для правоохранительных органов. Как бы там ни было, но очевидно, что ущерб репутации учреждения наносят не журналисты. Иначе с чего бы комиссия Министерства образования и молодежной политики провела собеседование с администрацией центра “по вопросам межличностных отношений” и рекомендовала принять меры по улучшению в коллективе психосоциального климата. Хороший совет.