Ущерб здоровью доказать не удалось.

Там автомобили стоят на двух площадках — верхней и нижней. На каждой — круглосуточный пост охраны. В ночное время территорию охраняют собаки — перед тем, как открыть ворота, охранник загоняет их в вольер.

К стоянке Андрей подъехал уже после полуночи — его спутники вышли из машины. Охранник сообщил, что на верхней площадке мест нет, придется проехать чуть дальше, на нижнюю. Собак запирать он не стал — сказал, что внизу машину встретит другой охранник и проводит до выхода. Андрей на своей «пятерке» отъехал к нижней площадке, но второго охранника на месте не оказалось.

Тогда он закрыл машину и пошел к воротам. А дальше все происходило как в кошмарном сне. Примерно на середине дороги между верхней и нижней площадками послышался крик: «Стой, у меня собака! Сейчас ее закрою!» Андрей остановился и метрах в тридцати от себя увидел охранника, который пытался удержать собаку без поводка. Но она вырвалась и с рычанием бросилась на Алексеева. На лай прибежали еще две, и отбиваться ему пришлось уже от трех злобных псов. Охранник ничего не мог сделать — они его не слушались. Успокоить собак удалось только через несколько минут, когда подбежал второй работник автостоянки. За это время псы успели вцепиться Андрею в живот и в ногу, в клочья разодрать куртку и джинсы.

Раны молодому человеку промыли уже дома, а утром их обработал хирург, заодно выписав направление на уколы от бешенства. «Колоться» Андрею пришлось целых три месяца.

Справедливо посчитав, что пострадал из-за нарушения техники безопасности работниками автостоянки, ее клиент решил обратиться в суд за защитой своих прав. В исковом заявлении он требовал заплатить за испорченную одежду и компенсировать моральный вред «в виде физических и нравственных страданий, причиненных некачественно оказанной услугой».

Покидая злополучную автостоянку в шоковом состоянии, Андрей забыл потребовать чек, запись о дате и времени его приезда осталась только в журнале регистрации. Выписку из него обиженному клиенту выдать отказались. Но не это стало главной причиной отказа мирового судьи принять дело к рассмотрению. В иске Алексеев упоминал и о вреде, нанесенном его здоровью, а такие дела рассматриваются не мировым, а федеральным судом. Но факт причинения ущерба здоровью нужно еще доказать. В случае с Андреем сделать это было непросто — больничный ему не выписали, он нигде не работает, уколы от бешенства делали бесплатно. К тому же неясно, кого считать виновником, — ведь напали на клиента собаки, а не сотрудники охраны. Словом, пришлось писать новый иск, ограничившись требованием возместить имущественный ущерб и компенсировать моральный вред, — всего на 23100 рублей. А когда в декабре суд все же состоялся, Андрей согласился пойти с обидчиками на мировую. Хозяева автостоянки заплатили ему только 3100 рублей — за испорченные куртку, джинсы и толстовку…

Комментарий председателя республиканского союза «В защиту прав потребителей» В. Даниловой:
— Три тысячи за то, что тебя чуть не загрызли собаки, — это, конечно, не сумма. Хозяева автостоянки могли бы потерять значительно больше, прояви их клиент настойчивость. Правда, Закон «О защите прав потребителей» в этом случае, наверное, ни при чем — машина ведь осталась в целости и сохранности. Требовать надо было именно возмещения ущерба здоровью и компенсации морального вреда. Но для того, чтобы суд принял решение в пользу пострадавшего, необходимо было собрать доказательства, и в первую очередь составить акт о происшествии. Если это отказываются сделать охранники — вызвать милицию. Иначе ведь хозяева автостоянки могут, например, заявить, что на клиента напали чужие собаки.