В салоне заказы принимали сама хозяйка, некая С. Пономарева, и какой-то мужчина. Обсудив условия договора, сошлись на том, что через час в квартиру к заказчице заглянет дизайнер и сделает все необходимые замеры.

В назначенное время пришел дизайнер – им оказался тот самый мужчина, который вместе с хозяйкой салона принимал заказ. Измерил все и удалился, пообещав, что мебель будет готова 29 декабря. На следующий день заказчица уплатила аванс. Ей и в голову не пришло, что размеры, цвет мебели, качество материала и другие подробности надо было оформить письменно.

Мебель изготовили в срок, привезли, а 30 числа трое рабочих принялись ее устанавливать. Да только собрать до конца не смогли – уж очень много оказалось разных нестыковок. Мойка поставлена так, что кран упирается в стену – воду открыть нельзя. Между дверцами шкафов и отдельными частями конструкции зияют щели. Буфет не соответствует размерам, указанным в эскизе, задние стенки открытых шкафов лишены декоративного покрытия. Отдельные предметы гарнитура различаются по высоте, а белый ламинат, из которого они сделаны, имеет разный оттенок.

Пришлось Вере Николаевне встречать Новый год с полусобранным гарнитуром на кухне. Правда, мужчина, который делал все замеры, пообещал исправить недостатки сразу после праздников, забрал оставшуюся сумму за изготовление мебели и исчез.

Но дни шли за днями, а мастера-мебельщики все не появлялись. Лишь после того, как Архипова отнесла в фирму письменную претензию, угрожая обратиться в суд, они обязались устранить недоделки до 15 января. И действительно несколько дней подряд пытались привести злополучный гарнитур в божеский вид, но безуспешно. Мебель так и осталась полусобранной.

Отчаявшись добиться правды по-хорошему, Вера Николаевна составила исковое заявление, потребовав от предпринимателя С. Пономаревой вернуть деньги, возместить моральный вред и заплатить неустойку.

Но на суде вдруг выяснилось, что сама Пономарева к изготовлению кухонного гарнитура прямого отношения не имеет – она просто арендует помещение в Доме быта “Орион” и принимает заказы. А выполняет их Ю. Кулагин, другой частный предприниматель – тот самый мужчина, который приходил к Архиповым домой. Никакого письменного договора на оказание услуг между ними не было. Кулагин иск признавать отказался, объясняя, что заказчица сама во всем виновата – то ей мойка не нравится, то еще что. А ламинат, по его словам, изменил цвет “в процессе эксплуатации, от воздействия тепла кухонной плиты и других факторов”. Судья ему не поверил – в деле к тому времени имелось заключение экспертизы, где были перечислены все недоделки. Со временем выяснилось, что и полка внутри мойки некачественно обработана – она набухает от влаги, а кромки на дверях шкафчиков кое-где уже начали отклеиваться.

Так как договор на изготовление мебели был заключен с предпринимателем С. Пономаревой, именно ее и обязал суд вернуть полученные от заказчицы 19880 рублей, уплатить две тысячи в счет возмещения морального вреда и еще четыре тысячи – как неустойку. А также возместить бывшей клиентке расходы на услуги юристов.

Казалось бы, справедливость восторжествовала. Но судья вынес свое решение еще в конце июля, а денег Вера Николаевна не получила до сих пор. Пономарева ссылается на свою несостоятельность – по бумагам выходит, что она чуть ли не бомж. Кулагин говорит, что по суду он заказчице вообще ничего не должен. А судебные приставы расписываются в своем бессилии.