Вячеслав Александров.

А накануне мы встретились с председателем Арбитражного суда Чувашии Вячеславом Александровым. Ведь Чебоксары не случайно выбраны местом проведения форума: его участники – коллеги В. Александрова. В Чувашии по ряду причин Арбитражный суд появился в мае 1993-го, почти на два года позже, чем в других регионах. И В. Александрову после назначения на должность председателя пришлось решать непростую задачу: как в условиях комплектации по «остаточному принципу» - квалифицированных специалистов к тому времени уже разобрали другие - обеспечить качественное судопроизводство.

- Выход на том этапе был только один – компьютеризация, - говорит Вячеслав Александрович, - все судьи и специалисты суда были обеспечены компьютерной техникой. Но сама по себе она еще ничего не решает: нужны были новые программы по судо- и делопроизводству, чтобы однообразные, рутинные действия по возможности автоматизировать. Так усилиями наших же программистов появилась программа «Почта». Через нее проходят все судебные документы. Каждая бумага должна быть зарегистрирована, послана сторонам со специальным уведомлением и т.д., потеря любого документа из судебного дела может обернуться чуть ли не трагедией. Для сравнения скажу: у нас на «Почте» работает один сотрудник, в других регионах с примерно одинаковым количеством рассматриваемых дел – 3-5.

А база данных «Библиотека» содержит полный перечень правовых актов и судебной практики, методические рекомендации, другую необходимую литературу. Ведь законодательство меняется ежедневно, чтобы не отвлекать судей от поиска нужного материала, мы его систематизировали.

- Сколько процессов завершается в течение года?

- В 1993-м - 1778 дел, в прошлом году приняли более 10 тысяч заявлений и жалоб, рассмотрели 8252 арбитражных дела. Если в 2001 году на одного судью приходилось в месяц 28,6 дела (при норме 14), то в прошлом году средняя нагрузка составила 44 дела. В 2004-м, с новым Арбитражно-процессуальным кодексом, объем еще больше вырастет – ожидаем по итогам года 12-13 тысяч заявлений и жалоб. Ведь теперь мы рассматриваем все налоговые и административные дела – взыскать штраф можно лишь по решению суда.

Считаю, это неверно, и ВАС РФ сейчас настаивает на возвращении к прежней практике: в суд обращаться только при наличии спора между сторонами. Иначе получается, что мы дублируем работу исполнительной власти, вместо того чтобы повышать качество правосудия.

- Кстати, как обстоят дела с качеством – насколько часто пересматривают судебные решения в вышестоящих инстанциях?

- Если в 1993 году в кассационном порядке (на уровне окружного и высшего суда) «забраковали» 3,6 проц. от вынесенных решений, то в 2001-2003 годах – 0,4 – 0,5 проц. В апелляционной же инстанции (пока она находится в нашем суде, но вскоре обретет самостоятельность) в 2001-м отменили 2,5 проц. решений, в прошлом году – всего 1,4 проц. С ростом количества пропорционально растет и качество. То же самое и со сроками рассмотрения дел: если в 2001-2002 годах они нарушались в 1,7 проц. случаев, то в прошлом году – всего в 0,4 проц.

- Говорят, статистика иногда показывает то, что «нужно»…

- Только не у нас. Компьютер четко регистрирует время поступления искового заявления, вынесения судебного акта и отправки его сторонам. Сейчас мы апробируем новую разработку, полностью она вступит «в строй» с будущего года. Программа распределяет заявления и иски по судьям – в зависимости от их специализации и нагрузки. Причем каждый судья имеет свой идентификационный код – даже я вначале знаю лишь то, что такое-то дело, например, по налоговому спору, будет вести «номер 10». Это, кстати, требование и Европейского суда, которому Россия обязалась соответствовать: чтобы не было так называемого административного распределения судебных дел. Одновременно мы видим и всю объективную статистику.

- Компьютеры служат на благо лишь судьям или истцам и ответчикам тоже?

- Мы уже давно идем в русле «Электронного правительства», реализуемого в Чувашии, работаем по системе «одного окна». Раньше, чтобы получить какой-то документ из дела, содержащегося в архиве, стороны должны были обратиться вначале к председателю суда, потом – к председателю соответствующей коллегии, потом – непосредственно к судье... Сейчас ни одно дело не уходит в архив, пока его материалы не попадут в банк данных. И представителям сторон достаточно просто прийти в канцелярию (для удобства посетителей мы в самом деле прорубили там «одно окно» - отдельный вход, без всякого бюро пропусков).

А на своем сайте мы публикуем решения нашего суда, образцы исковых заявлений, обзор судебной практики по налоговым, административным, гражданско-правовым спорам. Это служит прозрачности судопроизводства, а также позволяет сторонам самостоятельно оценить перспективы судебного процесса, быть уверенным, что спор решат по закону. И без всякой помощи «юристов» в кавычках, из-за которых может сложиться мнение о якобы коррумпированности судей.

- Были какие-то прецеденты?

- По арбитражным делам порой работают очень слабые юристы, с недостаточным образованием, практикой работы. Отсутствие профессионализма толкает их на сомнительные действия, начинаются намеки, что-де без «подарков» не обойтись. Настоящий профессионал-юрист никогда не скажет: «Надо дать судье». А эти – могут… В арбитражных процессах спор часто идет о миллиардных суммах, и такие горе - юристы пытаются подпортить наш авторитет. Помню, когда я работал еще в Верховном суде, четырех адвокатов-мошенников за это осудили.

- Наверное, в имидже судей и судебной системы есть роль и журналистов.

- Конечно. Я понимаю, что внимание средств массовой информации в основном привлекают громкие уголовные дела. Но и в арбитражной практике много интересного. К примеру, те же дела о банкротстве. К сожалению, еще не столь давно в масштабах России не было заинтересованности в том, чтобы сохранить производство, сейчас же таких процессов стало гораздо меньше. Мы заинтересованы и в «обратной связи» через прессу, чтобы оценивать свою работу еще более объективно. Это тоже показатель прозрачности судебной власти.