На этой стоянке всегда полно машин.

Поехал В. Скворцов регистрировать машину, да не вписался в рабочий график новочебоксарской ГИБДД – опоздал. Решил сделать кое-какие покупки к своему 50-летнему юбилею в Чебоксарах. Машину припарковал в третьем часу дня на платной автостоянке по ул. Шевченко, в районе ЗАО “Чебоксарский рынок”. А когда минут через сорок вернулся, ахнул – его “Жигули” с транзитным номером как ветром сдуло. Стал искать, контролера-охранника пытать, где машина. А тот отвечает – мы за сохранность транспорта ответственности не несем, вон, мол, и вывеска соответствующая имеется. Глянул на нее обескураженный сельчанин и за голову схватился – как же он раньше этой вывески не заметил…

Вскоре милиция приехала, стала выяснять, что да как. Дежурившие неподалеку гаишники подтвердили: да, заезжала на стоянку “девятка” с транзитным номером, и в ней находился В. Скворцов. Более того, нашелся свидетель, видевший, как несколько парней копались в серебристых “Жигулях”. Этот свидетель (его машина стояла неподалеку) сообщил сотрудникам милиции, что одного парня очень хорошо запомнил и может опознать. По факту кражи машины возбудили уголовное дело. Но через пару месяцев его приостановили - в связи с розыском подозреваемых в преступлении.

Владимир Николаевич пошел в суд, требовал, чтобы предприниматель Н. Ефимова – арендатор платной автостоянки возместила ему ущерб в размере 165 тысяч 500 рублей. Ровно столько стоила пропавшая машина. Но и тут не повезло. Дело в том, что выданный владельцу “Жигулей” чек за парковку не сохранился. Со слов истца, он остался в угнанной машине, как и все документы.

Это и решило исход судебного разбирательства. Представитель ответчика заявила, что В. Скворцов вообще не ставил свою машину на стоянку, вот и чека нет. Но зато есть свидетели! – обнадеживал себя истец. И напрасно. Суд растолковал ему, что отсутствие письменной формы сделки (договора хранения) хоть и не говорит о ее недействительности, но лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания. Это возможно лишь в случае спора о соответствии переданной на хранение вещи и возвращенной. Таковы нормы гражданского законодательства.

Судебная коллегия, вначале отменившая это решение из-за ряда серьезных процессуальных нарушений, после повторного рассмотрения дела согласилась с доводами суда первой инстанции. Не помог Владимиру Николаевичу и закон о защите прав потребителей. Ведь у нас, как правило, один закон сулит надежду, а другой ее отнимает. Бывает, что и судьи одну и ту же статью толкуют по-разному.

Думается, невелики были бы шансы выиграть дело у предпринимательницы, если бы даже чек, подтверждающий факт парковки, сохранился. Потому что владельцы платных автостоянок не выполняют поставленные перед ними условия. В частности, “Правила оказания услуг автостоянок”, утвержденные постановлением правительства РФ в 2001 году. Подчеркнем – они разработаны именно в целях защиты прав потребителей, что оговорено в постановлении.

По правилам при кратковременной постановке транспорта на автостоянку договор хранения может быть заключен в виде сохранной расписки, квитанции и прочих бумажек. И непременно с указанием на них государственного регистрационного номера того же автомобиля. Причем копия документа остается у исполнителя, то есть хранителя. Для выезда с автостоянки хозяин машины должен показать работнику стоянки выданную ему охранную “грамоту”, расписаться в получении машины. Если владелец машины в силу каких-то обстоятельств не сохранил квитанцию, то он извещает об этом хранителя, пишет заявление, предъявляет документы, удостоверяющие личность и право собственности на транспорт, и получает машину.

А теперь посмотрим, как на практике обстоят дела. Единственное доказательство парковки машины - контрольно-кассовый чек, по которому не определишь, какое именно транспортное средство было поставлено на хранение, номер машины нигде не отмечен и нет никаких подписей, у чека нет копии. Более того, эти чеки, как пояснил в суде охранник автостоянки, выбиваются не на момент парковки машины, а заранее – утром на целый день или вечером для следующего дня. Понятно, что установить точное время парковки в случае чего не удастся.

Выгода при такой “услуге” только работникам автостоянок. Практически не остается никаких следов дневной парковки машины (в журнале учета регистрируется лишь “ночной” транспорт). И при ее краже можно смело заявлять, что-де она тут вообще не стояла. Как и при утерянном чеке. В суде по делу В. Скворцова выяснилось, что не только владелица автостоянки, но и контролер говорил, что договор хранения с истцом не заключался. Правда, Владимир Николаевич утверждает, что этот контролер ему незнаком. А тот, который выдавал чек, на стоянке больше не работает. Любопытная, конечно, деталь. Ведь объяснения этого контролера приняты судом во внимание.

Кстати, в суде ответчик не заявлял, что стоянка не несет никакой ответственности за сохранность транспорта (и вывеску сняли). Подобную “лапшу” владельцы платных автостоянок могут вешать на уши только клиентам. Журналисту и водителю редакционной машины тоже повесили (мы побывали там на днях). К примеру, контролеры говорили, что плата берется не за охрану транспорта, а лишь за его парковку. И показали на небольшой огороженный “пятачок” с охранной вышкой (стоянка в стоянке): “Если хотите, чтоб вашу машину охраняли, платите 25 рублей и ставьте туда”.

Автостоянка по ул. Шевченко первоначально была в ведении МУП “Управление ЖКХ и благоустройства” города. В 2002 году это предприятие передало ее рынку, а тот в январе прошлого года по договору субаренды – предпринимательнице Н. Ефимовой. Решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от апреля 1999 года утверждены Правила пользования зонами платной стоянки, по которым эксплуатирующие организации несут полную ответственность за утрату или повреждение принятых на хранение транспортных средств, если это произошло по вине ее работников. Российские правила также предусматривают полное возмещение убытков, причиненных потребителю.

Контроль за охранной деятельностью стоянок возложен на территориальный орган Министерства антимонопольной политики России. Но, думается, и местная власть не должна оставаться в стороне, ведь речь идет об игнорировании официального решения органа самоуправления. Что мешает ужесточить требования к владельцам стоянок? Не желаете считаться с правилами – прощайте! Сегодня доходное место пусто не бывает.

К тому же речь идет не о детском велосипеде (хотя и он сегодня денег стоит), а о дорогостоящем транспорте. Кстати, предприниматель Н. Ефимова арендует всю автостоянку, она немалых размеров. И в договоре не сказано, что охраняемым является лишь тот “пятачок”, на который нам указали. Это место, где транспорт паркуют на ночь. А если вы попроситесь туда днем и всего на полчаса или пару часов, охранник с вышки очень удивится: “А что, у вас в машине что-нибудь ценное?” И разъяснит, что “сюда” можно поставить машину только в случае, если “там” (укажет на основную территорию автостоянки) не будет места. Но там же опасно, машину могут украсть! “Ага, - соглашается охранник, - уже три украли…”

В. Скворцов хочет обратиться в Верховный суд России. И продолжает тормошить сотрудников милиции. Если они найдут воров, то легче будет и с автостоянкой разобраться. И недавно (почти год спустя!) по постановлению прокуратуры Ленинского района следствие по факту кражи возобновлено. Будет ли толк? Кстати, мы с водителем заехали на автостоянку, где воруют машины, в 14.20, а на чеке, который нам выдали за 10 рублей, было пробито 8.20…