Из-за хлопот с переездом Велковы вселились в квартиру только летом 2002 года. А в декабре понеслись сигналы “SOS” в адрес Минстроя республики, главы Цивильской администрации, теплосетей. Температура низкая, во всех комнатах сырость и плесень, с потолка валится штукатурка, со стен падают обои, в ванной - облицовочные плиты, мебель, одежда портятся, здоровье жильцов, в том числе и несовершеннолетних детей, под угрозой.

После этого на “коварной” жилплощади установили дополнительные радиаторы, стребовали с семейства бумагу, что де претензий к ПМК больше нет. Жильцы надеялись, что так оно и будет. Однако квартира по-прежнему изрядно промерзала. В феврале прошлого года собралась представительная комиссия, убедилась, что жильцы действительно страдают и предложила строителям произвести капитальный ремонт северной торцевой стены дома (к ней прилегает квартира), а также утеплить жилье и другими способами.

Но руководство ПМК письменно ответствовало жильцам: “Ваши претензии необоснованны и неразрешимы”. Почему? Да потому, что квартира приобретена Велковыми как вторичное жилье, то есть из вторых рук у “Протона”, напрямую с ПМК “северяне” никаких договоров не заключали. А несколько месяцев спустя над квартирой Велковых потекла крыша… Дело дошло до суда. Эксперт – строитель обнаружил уйму недоделок, отклонений от требований СНиП и проекта.

За такую “благоустроенную” квартиру Велковы заплатили более 63 миллионов рублей старыми деньгами. Но напрасно надеялись добиться ее замены, призвав к ответу “Протон”, районную администрацию и ПМК. Цивильский райсуд счел исковые требования необоснованными. Действительно, статья 475 ч. 2 Гражданского кодекса, на которую ссылается приобретатель жилья, дает право потребовать устранения недоделок или замены некачественного товара, если его недостатки неустранимы или понадобятся несоразмерные траты времени и средств на их устранение, если после попыток убрать недоделки они опять проявляются. Казалось бы, один к одному - эта ситуация Велковых.

Однако в суде представителю семейства напомнили, что квартиру у “Протона” Велковы купили, а посему вступают в действие уже правила продажи недвижимости. Нормы статьи 475 и тут применяются, но за исключением, в данном случае, самого важного для Велковых пункта - покупатель не вправе требовать замены недвижимости (квартиры) вне зависимости от его качества. А вот устранения недоделок и компенсаций - пожалуйста! Такую “установку” дает другая статья ГК - 557. Судебная коллегия Верховного суда республики пришла к такому же выводу.

Может квартира Велковых уже вовсю утепляется и все недоделки устраняются? Как бы не так. Районный суд по сути освободил ответчиков и от обязанности устранить недоделки. И по очень “веской” причине - дом принят госкомиссией, акт о приемке в эксплуатацию подписан, Велковы при покупке квартиры претензий к продавцу не предъявляли. А результаты экспертизы, на взгляд суда, сомнительные - непонятно, какие же дефекты имелись на момент продажи жилья, он даже не стал их оценивать.

Окончательный вывод - истец не доказал, что ему продана некачественная квартира. Хотя есть комиссионные акты и та же экспертиза. Кстати, суд, не принял ее во внимание, и даже доводов не привел. Дважды судебная коллегия отменяла “ремонтные” решения райсуда, считая их незаконными. Впереди очередное разбирательство, а в общей сложности судебная тяжба длится уже два года.

Между тем Велковых поддержало Чувашское территориальное управление министерства по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства России (МАП). Его специалисты полагают, что семья не только вправе рассчитывать на устранение недоделок в квартире, но и имеет все основания требовать ее замены. При этом делаются ссылки на другие статьи Гражданского кодекса, а конкретно - на 730, 723, 737, 739, 503-505, регулирующие передачу заказчику недоброкачественного товара по договору бытового подряда.

Именно такой договор, считает управление МАП, имеет место быть в ситуации Велковых. И на эти же статьи опиралась Судебная коллегия Верховного суда России, в 1999 году признавшая законными требования гражданина Татарстана о замене квартиры, которую он приобрел по договору бытового подряда, заключенному с организацией. Договор Велковых хоть и называется инвестиционным, мало чем отличается по своей правовой природе от бытового. Пытались было супруги с этими аргументами дойти до президиума Верховного суда Чувашии. Но не получилось.

По мнению судьи Верховного суда, решавшего передавать дело в суд надзорной инстанции или нет, истцам правильно отказали в замене жилья.. Собственниками квартиры Велковы стали только после того, как купили ее у “Протона”. А потому никак не вписываются со своей проблемой в договор бытового или строительного подряда, значит, и на вышеуказанные статьи не вправе ссылаться. Определение же Верховного суда России по аналогичному случаю не является для других судов нормативным правовым актом.

И все же Велковы не теряют надежды именно через Москву отстоять свои интересы. В случае признания решений и определений наших судов законными, по крайней мере лишний раз убедятся, что именно покупка жилья у подрядчика – их главная ошибка. Получается, сами себя загнали в тупик. А нужно ли было соглашаться на такие условия - для жильцов кабальные, а для посредника и строителей весьма выгодные? Кстати, в договоре с “Протоном” речь шла только о строительстве квартиры. И ни слова о порядке оформления права собственности на готовый объект недвижимости. Даже на жеребьевку при распределении квартир Велковых не пригласили, хотя договором это было предусмотрено.