Она тут же начала активно защищать молодежную общественную организацию “Штаб студенческих трудовых отрядов”, а значит, и молодежную биржу. Ведь они, считает Ю.Аланова, воспринимаются работодателями как “единое целое”. Она выступила по местному радио – похвалила штаб за трудовые успехи, а вот черноморскую детскую здравницу “Криница”, где работали наши вожатые, разнесла, что называется, в пух и прах – как ненадежного партнера (в статье таковым руководство “Криницы” посчитало нашу сторону). Провела пресс-конференцию по итогам работы биржи в летний сезон (журналистов “СЧ” почему-то не пригласила). И объявила, что “Криница” отныне занесена в “черный” список работодателей.

За подписями Ю. Алановой и “группы поддержки” в редакцию пришло письмо – с теми же восхвалениями студенческого штаба и разгромными “аргументами” в адрес “Криницы”. Одновременно поступили письма от студентов, которые назвали статью про чувашских вожатых “клеветнической”. И все подчеркивали, что-де лагерь не государственный, а частный, и там с вожатыми плохо обращались.

Делается на это упор и в письме Ю.Алановой. Она утверждает, что в интересах администрации здравницы (а это частное предприятие, возглавляемое матерью, сыном и дочерью) было обвинить чувашских вожатых в нарушениях - чтобы не оплачивать им обратную дорогу.

Не будем задаваться вопросом, почему госпожа Ю. Аланова так отрицательно относится к частным предприятиям. Если уж на то пошло, так ведь у нас и государственные не отличаются особым законопослушанием. И какую смелость надо иметь, какие веские доказательства (в газету не представлено ни одного), чтобы во всеуслышание обвинить лучшую детскую здравницу Краснодарского края в нехороших делах! И, главное, почему она скрыла от журналистов “СЧ” до выхода публикации негативную информацию о “Кринице”?

А ведь мы с ней не раз беседовали, выясняя, что натворили наши студенты в “Кринице”. Юлия Валерьевна огорчалась, что некоторые вожатые своим поведением опозорили республику, переживала, как бы не было последствий. И ни слова - о том, что краснодарский лагерь оказался плохим. Может, Юлия Валерьевна просто “забыла” о таком серьезном аргументе в пользу биржи и студенческого штаба? Но это вовсе не помешало ей обвинить газету в том, что она не защитила свою молодежь от непорядочного работодателя, “перечеркнула” трехлетнюю работу студенческого штаба.

Мы беседовали не только с Ю. Алановой. В “Кринице”, куда обратились журналисты (а Юлия Валерьевна вначале упорно не давала телефон), подтвердили факты нехорошего поведения отдельных вожатых.

Теперь же директор козыряет тем, что-де нет документального подтверждения из “Криницы” о нарушениях трудовой дисциплины посланцами Чувашии. Но, похоже, Юлия Валерьевна и не хотела иметь такие подтверждения. Иначе бы давно их получила.

А вот у авторов статьи есть копия докладной командира отряда Юлии Лосевой директору “Криницы” от 13 июня этого года, подтверждающая побег группы вожатых (перечислены фамилии) с прихваченной детской сумкой и имуществом лагеря. Вещи охраной возвращены. Есть докладная охранника лагеря: “Мною 10.06.04 в 2 часа ночи на территории лагеря были задержаны вожатые (указаны фамилии) в нетрезвом состоянии. На вопросы не отвечали, выражались нецензурной бранью, хватали меня за форму. Были препровождены в расположение отряда и уложены спать”.

Вряд ли администрация “Криницы” была заинтересована в таких ЧП. Выяснилось, что группа Ю. Лосевой прибыла в лагерь, не имея при себе справок о месте учебы или работы, они оказались лишь у нескольких человек. И только по санитарным книжкам отделу кадров удалось установить кто есть кто. Там-то и “проявились” сантехник, парикмахер, проводник поездов и гувернантка, не имевшие никакого представления о подготовительной программе вожатых и условиях договора (Ю. Аланова упорно это отрицает). А прибывшие из Чувашии спасатели не имели допуска к работе на море. В “Кринице” предполагают, что педсостав набирали по принципу “кто попался”.

Впрочем, заинтересованным ведомствам нашей республики, думается, проверить это несложно. Стоит лишь провести встречную проверку списочного состава педагогической группы. Наверное, плохой работодатель, где “чинят произвол”, не станет приглашать журналистов, чтобы увидеть жизнь лагеря своими глазами. А мы такое приглашение получили. Кстати, Ю. Аланова там ни разу не была.

К слову, являясь частным учреждением, “Криница” также проверяется контролирующими органами и принимает детей по государственному заказу, выиграв тендер на конкурсной основе. Руководитель молодежной биржи признает - с трудоустройством ребят в нашей “низкооплачиваемой” республике есть проблемы. И она переживает за имидж республики.

Но, как видим, эти переживания весьма оригинальны. Вместо того, чтобы признать: да, информация о неприличном поведении нескольких вожатых имеется и в сентябре по этому поводу состоится серьезный разговор на собрании штаба, Юлия Валерьевна, что называется, закусила удила. И газета плохая, и работодатель плохой, нашу молодежь надо защищать, гордится ею… Но, к сожалению, не вся наша молодежь отличается высокой культурой поведения.

Позиция защитницы, занятая Ю. Алановой в этой истории, особо по душе, наверное, тем, кто “засветился” в черноморской здравнице. Имея такое прикрытие, можно не мучиться угрызениями совести, не переживать о случившемся и не делать выводов на будущее. Не будем утверждать, что письмо студентов в газету с “компроматом” на “Криницу” организовала Ю. Аланова, хотя все “возмущенные” бумаги пришли одновременно. Однако кто подписался под студенческим письмом? Из шести фамилий три нам уже знакомые - они значатся в докладных Ю. Лосевой и охранника лагеря. А еще один студент, поставивший свою подпись, если верить Ю. Алановой, прихватил с собой в “Криницу” брата, похоже, к студенчеству никакого отношения не имевшего. Кстати, Юлия Валерьевна, кажется, и сама запуталась - вначале объясняла, что дворниками в лагере работали “те же студенты”. А в письме в газету сообщает, что в числе выехавших могли оказаться не студенты, к примеру, те же дворники....

И еще. Студентка, рассказавшая журналистам о лагерных ЧП (сама там была), в присутствии Ю. Алановой подтвердила известные ей факты, а потом вдруг пошла на попятную. Под письмом, где статья названа “неправдоподобной”, в числе трех подписей есть и ее. Это та самая девушка, которую Ю. Аланова грозилась, если выйдет статья, выкинуть из нового отряда вожатых, подготовленных к выезду на юг. Мы узнали, что “опальная” студентка все-таки уехала в один из лагерей.

Подпись под письмом - не плата ли это за возможность оказаться на юге? Остается лишь сожалеть, что ради личного блага некоторые студенты могут поступиться своей совестью и честью. Вот такой интересный подход к нравственному воспитанию молодежи.